Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 08АП-5473/14

город Омск

28 июля 2014 г.

Дело N А75-10990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5473/2014) открытого акционерного общества "Гражданпроект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2014 по делу N А75-10990/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Гражданпроект" (ОГРН 1038600006675, ИНН 8601021730) к отделу надзорной деятельности по городу Нижневартовску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий должностных лиц по проведению проверки и отмене предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Гражданпроект" - Далимаева Светлана Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности N 05 от 15.07.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Гражданпроект" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Гражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Нижневартовску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо, Отдел) о признании незаконными действий должностных лиц по проведению проверки и отмене предписания от 25.10.2013 N 572/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2014 по делу N А75-10990/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанций исходил из того, что ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется в отношении объектов защиты, а не в отношении юридических лиц.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гражданпроект" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2014 по делу N А75-10990/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что выдав распоряжение N 572 от 10.09.2013 о проведении плановой (выездной) проверки объекта защиты (офисных помещений) без указания наименования юридического лица - правообладателя, должностные лица Отдела фактически провели внеплановую проверку Общества. Податель жалобы полагает, что, поскольку ООО "Гражданпроект") (как правообладатель объекта защиты) не было включено в сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, у Отдела отсутствовали основания для проведения проверки в отношении Общества. При этом, Общество исходит из того, что Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что федеральный государственный пожарный надзор проводится в отношении организаций.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 10.09.2013 N 572 в отношении объектов - офисные помещения, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дружбы народов, 36, в период с 11 по 24 октября 2013 года Отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения на данных объектах требований пожарной безопасности организациями и гражданми на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности (л.д.9-11).

По итогам проверки составлен акт от 25.10.2013 N 572, в котором зафиксированы допущенные Обществом нарушения обязательных требований пожарной безопасности (л.д.12-15).

По результатам проверки Обществу выдано предписание N 572/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.16-18).

Не согласившись с предписанием и действиями должностных лиц по проведению проверки, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2014 по делу N А75-10990/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае Общество, оспаривая предписание N 572/1/1 от 25.10.2013, обосновывает свои требования тем, что проверка Отделом проведена с нарушением требований действующего законодательства. При этом, заявитель указывает на отсутствие в распоряжение и в ежегодном плане проверки, размещенном на официальном сайте Прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет, сведений о юридическом лице, в отношении которого органом государственного контроля (надзора) проводится проверка, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ является грубым нарушением требований действующего законодательства.

Указанный довод Общества является необоснованным на основании следующего.

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), например, в области федерального государственного пожарного надзора.

Следовательно, при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, общие положения Федерального закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора подлежат применению с учетом этих правил.

Из содержания преамбулы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) следует, что настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся введении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно статье 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение, в том числе трех лет со дня: ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности; окончания проведения последней плановой проверки; одного года и более со дня окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией, осуществляющей деятельность в отдельных сферах деятельности. Периодичность проведения таких проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ.

Таким образом, из смысла и содержания названных норм следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является не проверка непосредственно юридического лица, а соблюдение им на эксплуатируемых объектах защиты требований пожарной безопасности, поскольку требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно независимо от смены собственников и (или) пользователей помещений.

Апелляционным судом установлено, что согласно распоряжению о проведении плановой проверки от 10.09.2013 N 572, предметом проверки является соблюдение на объекте защиты (офисные помещения, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, 36), используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, на момент назначения и проведения Отделом проверки эксплуатируемый данным юридическим лицом объект защиты, а именно нежилые помещения (офисные помещения), расположенные по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, 36, были включены в план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год. Названный план был размещен на официальном сайте прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, учитывая положения процитированных выше норм права и фактические обстоятельства дела, а именно то, что спорные объекты (офисные помещения) были включены в план проверок на 2013 год и именно в отношении данных объектов Отделом была проведена проверка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проверка проведена административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают указанных выше выводов суда апелляционной и первой инстанций, а выражают несогласие с ними, а также основаны на неверном толковании норм действующего зконодательства, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручени N 69 от 05.05.2014), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гражданпроект" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2014 по делу N А75-10990/2013 - без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Гражданпроект" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 69 от 05.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко