Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 11АП-7986/14

г. Самара

30 июля 2014 г.

Дело N А55-29116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 24 июля 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу сельского потребительского общества "Приволжская пекарня" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года, принятое по делу N А55-29116/2013, судья Богданова Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (ОГРН 1026303886762, ИНН 6380000990), Самарская область, Приволжский район, село Приволжье,

к сельскому потребительскому обществу "Приволжская пекарня" (ОГРН 1046302062542, ИНН 6362011276), Самарская область, Приволжский район, село Приволжье,

о взыскании расходов на неотделимые улучшения арендованных помещений в размере 392 941 руб. 53 коп.,

с участием генерального директора истца Федосеева А.С. (решение учредителя N 1 от 02.12.2009 г., приказ N 1 от 02.12.2009 г.), представителя истца Кузьмина А.В. (доверенность от 20.01.2014 г.), представителя ответчика Буртасовой И.А. (доверенность от 01.04.2014 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к сельскому потребительскому обществу "Приволжская пекарня" о взыскании неотделимых улучшений арендованных помещений в размере 392 941 руб. 53 коп.

В обоснование требования истец указал, в соответствии с договорами от 08.04.2011 г., 09.03.2012 г., 09.02.2013 г., заключенными между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор), истец арендовал у ответчика два нежилых помещения площадью 18,5 кв.м. и 20,9 кв.м., находящихся по адресу: Самарская область, Приволжский район, с. Приволжье, ул. 50 лет Октября, дом 4, в связи с расторжением договора 21.10.2013 г. истец возвратил ответчику арендованные помещения. В тоже время в период аренды помещений истец в целях улучшения помещений произвел ремонтно-строительные работы на сумму 392 941 руб. 53 коп.

Заявлением от 28.01.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 392 941 руб. 53 коп. произведенных расходов.

В отзыве на иск СПО "Приволжская пекарня" просило в удовлетворении иска отказать, указав, что общество не давало своего согласия на реконструкцию (ремонтно-строительные работы).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года иск удовлетворен, с СПО "Приволжская пекарня" в пользу ООО "СМУ N 2" взысканы расходы 392 941 руб. 53 коп. и госпошлина 10 859 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, сельское потребительское общество "Приволжская пекарня" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что заведующий по хозчасти Прилуцкий М.Ф. не обладал полномочиями от имени ответчика согласовывать истцу производство ремонтно-строительных работ в арендованных помещениях, арендованные помещения были переданы ответчиком истцу в состоянии, пригодном для эксплуатации, что свидетельствует об отсутствии необходимости проведения ремонтных работ. Не доказанным является факт принятия ответчиком результатов выполненных работ, оплата работ произведена истцом расходными кассовыми ордерами, что нарушает Указание ЦБ РФ от 20.06.2007 г. N 1843-У.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.07.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.07.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны на своих позициях настаивают.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта по следующим основаниям.

08.04.2011 г. СПО "Приволжская пекарня" (арендодатель) и ООО "СМУ N 2" (арендатор) заключил договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, Приволжский район, село Приволжье, ул. 50 лет Октября, дом 4 площадью 18,5 кв.м. для размещения отдела СМУ в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В силу пункта 2.2.5 договора арендатор обязан не проводить реконструкцию арендуемого помещения, переоборудование сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя.

Срок аренды по договору установлен с 08.04.2011 г. по 08.03.2012 г.

Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 08.04.2011 г.

09.03.2012 г. СПО "Приволжская пекарня" (арендодатель) и ООО "СМУ N 2" (арендатор) заключил договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, Приволжский район, село Приволжье, ул. 50 лет Октября, дом 4 площадью 18,5 кв.м. и 20,9 кв.м. для размещения отдела СМУ в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В силу пункта 2.2.5 договора арендатор обязан не проводить реконструкцию арендуемого помещения, переоборудование сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя.

Срок аренды по договору установлен с 09.03.2012 г. по 09.02.2013 г.

Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 09.03.2012 г.

09.02.2013 г. СПО "Приволжская пекарня" (арендодатель) и ООО "СМУ N 2" (арендатор) заключил договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, Приволжский район, село Приволжье, ул. 50 лет Октября, дом 4 площадью 18,5 кв.м. и 20,9 кв.м. для размещения отдела СМУ в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В силу пункта 2.2.5 договора арендатор обязан не проводить реконструкцию арендуемого помещения, переоборудование сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя.

Срок аренды по договору установлен с 09.02.2013 г. по 09.01.2014 г.

Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 09.02.2013 г.

Арендованные помещения были возвращены арендатором арендодателю по акту приема - передачи от 21.10.2013 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период с 08.04.2011. по 08.03.2012 г. истец арендовал у ответчика помещение площадью 18.4 кв.м., а в период с 09.03.2012 г. по 21.10.2013 г. два помещения, площадью 18,4 кв.м. и 20,9 кв.м. соответственно. Сведений о предоставлении ответчиком истцу в аренду иных помещений, помимо вышеперечисленных в деле не имеется.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из актов приема-передачи имущества усматривается, что помещения передавались арендодателем арендатору в пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны сторон по содержанию арендованного имущества распределяются между сторонами следующим образом: арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Указанными выше договорами аренды (пункт 1.2) предусмотрено, что обязанность производить капитальный ремонт договором возложена на арендодателя, а арендатор (пункт 2.2.3) по мере необходимости обязан за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт.

Пунктом 2.2.5 договора стороны согласовали условие о том, что арендатор обязан не производить реконструкцию арендуемого помещения, переоборудование сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя.

Как утверждает истец, в арендованных помещениях в течение срока аренды он, с согласия ответчика выполнил работы, которые расценивает, как неотделимое улучшение арендуемого имущества.

В соответствии с статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Таким образом, предметом доказывания в рассматриваемом деле являются: установление факта произведения арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества, установления факта согласия арендодателя на производство арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества.

Между тем указанные обстоятельства, исходя из материалов дела, нельзя признать доказанными.

Письмом от 25.04.2011 г. (исх.N 96) ООО "СМУ-2" обратилось к ответчику с просьбой о даче разрешения на проведение капитального ремонта помещения под офис в здании кафетерия. На письме имеется виза: "Согласовано 25.04.2011 г. Прилуцкий М.Ф.".

01.07.2011 г. ООО "СМУ N 2" (заказчик) и ООО "НПФ "Новые Технологии" (подрядчик) заключили договор подряда N 27-11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту помещений по адресу: село Приволжье, улица 50 лет Октября, 4, канализация и общестроительные работы на объекте помещения СМУ N 2 по адресу: Самарская область, Приволжский район, село Приволжье, улица 50 лет Октября, 4, в соответствии с условиями договора и локально-ресурсного сметного расчета N РС-538. Стоимость работ, обусловленных договором 219 825 руб. 31 коп.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N РС-538, актом о приемке выполненных работ от 31.07.2011 г., работы выполнялись в кабинете директора на сумму 43 494 руб. 91 коп., в тамбуре, коридоре, туалете на сумму 68 737 руб. 77 коп., крыльцо и козырек над входом на сумму 78 237 руб. 31 коп., в подвальном помещении (устройство канализации) на сумму 29 355 руб. 32 коп.

Согласно расходному кассовому ордеру N 294 от 01.08.2011 г. ООО "СМУ N 2" выплатило ООО "НПФ "Новые Технологии" по договору N 27-11 от 01.07.2011 г. за ремонтные работы по 50 лет Октября 4 - 219 825 руб. 31 коп.

Таким образом, в рамках указанного договора работы на сумму 43 494 руб. 91 коп. производились в арендованном помещении, а остальные работы на сумму 176 330 руб. 40 коп. произведены вне арендованного помещения (в тамбуре, коридоре, туалете, на крыльце, в подвальном помещении).

В силу указанного обстоятельства расходы истца на производство ремонтных работ на сумму 176 330 руб. 40 коп. не могут рассматриваться как неотделимое улучшение арендованного имущества, поскольку указанные расходы понесены истцом на производство работ вне арендованного помещения, в соответствии с письмом N 96 истец не истребовал у ответчика согласия на производство каких-либо работ вне арендованного помещения и соответственно такого согласия не получил.

Характер выполненных работ в арендованном помещении: ремонт штукатурки внутренних стен, потолочных швов и откосов, шпатлевка откосов, установка деревянных подоконных досок, окраска подоконных досок, откосов, оклейка обоями потолков и стен, окраска обоев, окраска стальных труб, устройство стяжек, устройство покрытий из линолеума, ремонт оконных коробок, устройство форточек, остекление окон, свидетельствует о том, что указанные работы не относятся к капитальному ремонту, неотделимым улучшениям, а по существу являются работами в рамках текущего и косметического ремонта.

Таким образом и указанные работы подлежат оплате за счет арендатора.

Письмом от 02.02.2012 г. (исх.N 35) ООО "СМУ-2" попросило у ответчика дать разрешение на проведение капитального ремонта в здании кафетерия - три помещения под офис и подсобное помещение. На письме имеется виза: "Согласовано 2.02.2012 г. Прилуцкий М.Ф.". При этом суд обращает внимание, что истцом не даны какие-либо объяснения тому обстоятельству, что на момент обращения с указанным письмом у истца в аренде было лишь одно помещение, а с 09.03.2012 г. - два. По какой причине ремонт производился в четырех помещениях - истец пояснений не дал.

11.06.2012 г. ООО "СМУ N 2" (заказчик) и ООО "НПФ "Новые Технологии" (подрядчик) заключили договор подряда N 27-12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту помещений по адресу: село Приволжье, улица 50 лет Октября, 4, канализация и общестроительные работы на объекте помещения СМУ N 2 по адресу: Самарская область, Приволжский район, село Приволжье, улица 50 лет Октября, 4, в соответствии с условиями договора и локально-ресурсного сметного расчета N РС-538-1. Стоимость работ, обусловленных договором 116 054 руб. 68 коп.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N РС-538-1 и актом о приемке выполненных работ от 29.06.2012 г. выполнялись электромонтажные работы на сумму 87 390 руб. 04 коп., работы по устройству системы автоматической пожарной сигнализации на сумму 28 664 руб. 64 коп.

Согласно расходному кассовому ордеру N 845 от 02.07.2012 г. ООО "СМУ N 2" выплатило ООО "НПФ "Новые Технологии" по договору N 27-12 от 11.06.2012 г. за ремонтные работы по 50 лет Октября 4 - 116 054 руб. 68 коп.

Из представленных документов невозможно установить в каких именно помещениях выполнялись указанные электромонтажные работы и работы по устройству системы автоматической пожарной сигнализации - поскольку истцом арендовались два из четырех помещений, в которых производились работы - данное обстоятельство является существенным.

Кроме того, характер производимых работ не позволяет однозначно квалифицировать их как неотделимые улучшения, поскольку необходимость производства электромонтажных работ истцом не доказана, данные работы не относятся к работам по капитальному ремонту помещений.

Письмом от 27.05.2013 г. (исх.N 187) ООО "СМУ-2" попросило у ответчика дать разрешение на проведение ремонтных работ по расширению оконного проема с установкой оконного блока размером (1800 х 1800) а также устройством проема в перегородке в арендуемом ООО "СМУ-2" помещении по адресу: с. Приволжье, ул. 50 лет Октября, 4. На письме имеется виза: "Согласовано 30.05.2013 г. Прилуцкий М.Ф.".

09.07.2013 г. ООО "СМУ N 2" (заказчик) и ООО "НПФ "Новые Технологии" (подрядчик) заключили договор подряда N 34-13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту помещений по адресу: село Приволжье, улица 50 лет Октября, 4, на объекте помещения СМУ N 2 по адресу: Самарская область, Приволжский район, село Приволжье, улица 50 лет Октября, 4, в соответствии с условиями договора и локально-ресурсного сметного расчета N РС-538-2. Стоимость работ, обусловленных договором 57 061 руб. 54 коп.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N РС-538-2 и актом о приемке выполненных работ от 31.07.2013 г., выполнялись ремонтные работы в офисе на сумму 57 061 руб. 54 коп.

Согласно расходному кассовому ордеру N 422 от 01.08.2013 г. ООО "СМУ N 2" выплатило ООО "НПФ "Новые Технологии" по договору N 34-13 от 09.07.2013 г. за ремонтные работы по 50 лет Октября 4 - 57 061 руб. 54 коп.

При этом в ранее отремонтированном в 2011 г. помещении (кабинет директора) были повторно выполнены работы, относящиеся к текущему (косметическому) ремонту: ремонт штукатурки откосов внутри здания, окраска подоконной доски, окраска оконного откоса, ремонт штукатурки потолочных швов, окраска обоев, окраска поверхности труб стальных. Данные работы не могут рассматриваться как неотделимое улучшение и их стоимость не подлежит взысканию с ответчика.

В новом помещении (кабинет расчетной группы) были проведены работы: разборка кирпичных стен, ремонт штукатурки внутренних стен, потолочных швов, окрашивание стен, потолков, поверхностей стальных труб, оконных откосов, подоконной доски, установка оконных блоков, установка дверных блоков, установка каркаса перегородки, обшивка каркаса перегородки, окраска дверей, устройство стяжек, устройство покрытий из линолеума. Данные работы частично являются реконструкцией помещения, а частично - текущим (косметическим) ремонтом помещения.

Помимо указанных работ в рамках данного договора выполнены работы в помещениях, не относящихся к арендованным (туалет, коридор, тамбур): ремонт штукатурки стен и потолочных швов, окраска стен, окраска стальных труб, окраска дверей. Указанные работы относятся к текущему (косметическому) ремонту и не подлежат оплате за счет арендодателя.

Факт выполнения работ по договорам подтвержден также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, характер выполненных работ, место их проведения, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства исключают возможность признания результатов указанных работ неотделимым улучшением арендованного имущества, а, следовательно, и наличия у истца права на взыскание указанных расходов с ответчика.

В доказательство получения согласия от арендодателя на производство работ истец предоставил письмо от 25.04.2011 г. исх. N 96 (т.1 л.д.101) в котором истец просил ответчика о даче разрешения на проведение капитального ремонта помещения под офис в здании кафетерия, указанное письмо согласовано 25.04.2011 г. Прилуцким М.Ф., являющимся работником ответчика, письмо от 02.02.2012 г. исх. N 35 (т.1 л.д.119) в котором истец просил ответчика о даче разрешения на проведение капитального ремонта в здании кафетерия - три помещения под офис и подсобное помещение, указанное письмо согласовано 02.02.2012 г. Прилуцким М.Ф., письмо от 27.05.2013 г. исх. N 187 (т.1 л.д.136) в котором истец просил ответчика о даче разрешения на проведение ремонтных работ по расширению оконного проема с установкой оконного блока. Устройством проема в перегородке в арендуемом ООО "СМУ N 2" помещении, указанное письмо согласовано 30.05.2013 г. Прилуцким М.Ф.

По пояснениям Прилуцкого М.Ф., данным в суде первой инстанции, он является заместителем председателя правления общества по хозяйственной части, в 2011. 2012 и 2013 г.г. согласовывал ООО "СМУ N 2" производство ремонтных работ в арендованных помещениях.

Между тем, полномочия Прилуцкого М.Ф. на согласование истцу производства соответствующих работ материалами дела не подтверждены, само согласование не носит конкретизированный характер, доказательств того, что полномочия Прилуцкого М.Ф. на согласование от имени арендодателя работ по неотделимому улучшению арендованного имущества, вытекали из обстановки - в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта производства неотделимых улучшений арендованного имущества арендатором, дачи согласия арендодателем на производство неотделимых улучшений является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года, принятое по делу N А55-29116/2013, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (ОГРН 1026303886762, ИНН 6380000990, Самарская область, Приволжский район, село Приволжье) в пользу сельского потребительского общества "Приволжская пекарня" (ОГРН 1046302062542, ИНН 6362011276, Самарская область, Приволжский район, село Приволжье) расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина