Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 13АП-13464/14

г. Санкт-Петербург

30 июля 2014 г.

Дело N А21-11702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13464/2014) УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 по делу N А21-11702/2012 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Продобоз" Ветровой М.Л.

о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Управляющая компания Федеральной Сети "Вестер"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продобоз"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Продобоз" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы 16.03.2013 в газете "Коммерсантъ" N 45.

Конкурсный управляющий ООО "Продобоз" Ветрова М.Л. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Федеральной Сети "Вестер" к субсидиарной ответственности в размере 27 832 917 руб. 97 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 10.04.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение обжаловано УФНС России по Калининградской области в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области указывает, что задолженность перед кредиторами ООО "Сектор", ООО "Кока-кола ЭйБиСи Евразия", ОЭО "Нордик-Трейд", ООО "Биотехнология", ООО "ТПК "Легпромторг" возникла после даты, определенной конкурсным управляющим в качестве даты, не позднее которой должник должен был обратиться с заявлением о признании его банкротом - 31.08.2010. Заявитель также указывает, что по состоянию на 01.07.2010 обязательства ООО "Продобоз" составляла кредиторская задолженность 67 720 тыс.руб., в то время как стоимость активов ООО "Гродобоз" превышала 93 448 тыс.руб. При этом, по мнению заявителя, судом не учтено, что в размер обязательств ООО "Продобоз" включается не только кредиторская задолженность в сумме 67 720 тыс. руб., но и задолженность по займам и кредитам в сумме 33 511,0 тыс. руб., что в сумме составляет 101 231,0 тыс. руб., что также свидетельствует о наличии у ООО "УК ФС "Вестер" обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд на основании аб:. 2 п. 1 п. 9 ст. 9 Закона о банкротстве в связи с тем, что удовлетворение ООО "Продобоз" требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

От ООО "УК ФС "Вестер" поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором от 03.05.2010 N 13 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Продобоз" передает, а ООО "УК ФС "Вестер" (управляющая компания) за вознаграждение принимает на себя и осуществляет закрепленные действующим законодательством РФ и уставом ООО "Продобоз" полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Продобоз" в порядке и на условиях, определенных указанным договором.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Продобоз" считаются переданными управляющей компании с 04.05.2010.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц исполнительным органом ООО "Продобоз" являлась управляющая компания - ООО "УК ФС "Вестер".

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Управляющей компании к субсидиарной ответственности в размере 28 257 946 руб. 12 коп., конкурсный управляющий указал, что задолженность перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, возникла в период с 16.07.2010, то есть в период, когда обязанности руководителя должника исполняла Управляющая компания. Конкурсный управляющий сослался на то, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника могли быть выявлены Управляющей компанией не позднее, чем с 31.07.2010, так как из данных бухгалтерского баланса за 2 квартал 2010 года следует, что кредиторская задолженность должника превышала его активы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения Управляющей компании к субсидиарной ответственности. Суд исходил из того, что сами по себе данные бухгалтерского баланса не могут служить достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и формальное превышение пассивов над активами должника, отмеченных в бухгалтерском балансе, само по себе не является основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд также указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств, на основании которых можно было установить конкретный состав и размер обязательств должника, по которым истек трехмесячный срок их исполнения; не доказал ни дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве, ни сумму обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве; не представил доказательств, подтверждающих совершение Управляющей компанией противоправных действий. Конкурсный управляющий Ветрова М.Л. не представила надлежащих доказательств того, что по состоянию на 31.07.2010 у должника имелись признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о несостоятельности, в связи с чем у ООО "УК ФС "Вестер" возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Продобоз" банкротом. При этом, отдельные показатели, содержащиеся в документах бухгалтерской отчетности, не подтверждают наличие у ООО "Продобоз" упомянутых признаков. Суд также указал, что поскольку несоответствие размера чистых активов требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П), показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве

Апелляционный суд не находит оснований для отмены опрделения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 той же статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названных Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из положений Закона следует, что руководитель может отвечать в порядке субсидиарной ответственности только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитал, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения Управляющей компании как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что по состоянию с 31.07.2010 у должника имелись признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а у его руководителя возникла в связи с этим возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отдельные показатели, содержащиеся в документах бухгалтерской отчетности, не подтверждают наличия у должника упомянутых признаков.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что момент возникновения обязательств должника определяется конкурсным управляющим исходя из даты составления бухгалтерского баланса должника и отчета о прибылях и убытках за 2 кв.2010 года. Конкурсный управляющий определил дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - не позднее 31.08.2010, то есть в течение месяца со дня подписания баланса за 2 квартал 2010 года. Однако, моментом возникновения обязательств должника является момент возникновения гражданско-правовых обязательств Общества и должен устанавливаться из содержания соответствующих договоров с контрагентами либо факта получения от последних товара, денежных средств или выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно сведениям о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Продобоз", дата возникновения задолженности должника перед кредиторами - ООО "Сектор", ООО "Кока-кола ЭйБиСи Евразия", ООО "Нордик-Трейд", ООО "Биотехнология", ООО "ТПК "Легпромторг", включенными в реестр требований кредиторов, возникла до указанной даты.

С учётом изложенного суд обоснованно посчитал недоказанным и размер субсидиарной ответственности Управляющей компании, указанный в заявлении конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции также установлено, что размер чистых активов согласно бухгалтерскому балансу за 2 квартал 2010 года ООО "Продобоз" составил (-7 783 тыс.руб.), т.е. сумма денежных обязательств должника превышала стоимость имущества должника. В последующие отчетные периоды ситуация не изменилась, размер чистых активов ООО "Продобоз" оставался отрицательным.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.07.2010 большую часть кредиторской задолженности ООО "Продобоз" составляли обязательства должника по договорам беспроцентного займа, которые заключались с учредителем ООО "Продобоз" - ООО "Регионы-Трейд". По состоянию на 01.07.2010 обязательства ООО "Продобоз" составляла кредиторская задолженность 67 720 тыс.руб., в то время как стоимость активов ООО "Продобоз" превышала 93 448 тыс.руб., что означает отсутствие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества по состоянию на 01.07.2010.

Договоры займа, на которые ссылается УФНС России по Калининградской области, заключены для обеспечения расчетов с кредиторами ООО "Продобоз", а также погашения задолженности по заработной плате, о чем в материалы дела представлены платежные поручения. В 2011 и 2012 годах ООО "Продобоз" привлечены долгосрочные займы общей суммой 35 379 тыс. руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, следует признать, что у ООО "Продобоз" по состоянию на 01.07.2010, 31.07.2010 отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества.

Признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества появились у ООО "Продобзо" после отказа кредитора в выдаче очередного займа. После выявления данного факта ООО "УК ФС "Вестер" предприняты меры по недопущению возникновению новых необеспеченных обязательств, единственным участником должника ООО "Регионы-Трейд" принято решение 19.12.2012 о ликвидации ООО "Продобоз" и об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 по делу N А21-11702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен