Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 15АП-9359/14

город Ростов-на-Дону

30 июля 2014 г.

дело N А53-25091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Терехова Антона Сергеевича: представитель Чуцков А.А. по доверенности от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Антона Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу N А53-25091/2013

по заявлению Терехова Антона Сергеевича

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Приазовье"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехов Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору депозита, 149 562 руб. 84 коп. процентов (требования приведены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 29.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Терехова Антона Сергеевича в доход федерального бюджета взыскано 22 495 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что банк не был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке между истцом и первоначальным кредитором; банк произвел исполнение обязательства надлежащему лицу - первоначальному кредитору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Терехов А.С. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: до исполнения обязательства перед ООО "Приазовье" ответчик не только был уведомлен о состоявшейся уступке, но и располагал копиями всех документов, подтверждающих переход права требования к истцу; оплата стоимости уступленного права не влияет на переход права требования и действительность уступки и, соответственно, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СКБ-банк" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Терехова Антона Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и ООО "Приазовье" (клиент) 19.10.2011 заключен договор депозита с возможностью пополнения и частичного возврата депозита, с ежемесячной выплатой процентов N 00009132, по условиям которого банк привлекает денежные средства клиента в размере 5 000 000 рублей на срок 370 календарных дней и обязуется возвратить депозит и выплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Возврат депозита и начисленных, но не выплаченных процентов, производится банком в последний день срока депозита, или в ближайший следующий рабочий день, если последний день срока депозита выпадает на не рабочий день, или не позднее рабочего дня, следующего за днем получения банком от клиента требования, указанного в п. 4.2 настоящего договора (п.3.5 договора).

17.04.2012 между ООО "Приазовье" (цедент) и Тереховым Антоном Сергеевичем (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств (депозита) по договору N 00009132 от 19.10.2011 депозита с возможностью пополнения и частичного возврата депозита, с ежемесячной выплатой процентов, заключенному между цедентом и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (должник) в части неснижаемого остатка в размере 1 000 000 рублей и начисленных на эту сумму процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права требования по договору, указанному в пункте 1.1, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 900 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что денежные средства, указанные в пункте 3.1 договора, вносятся наличными на расчетный счет цедента в срок до 20.05.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 3.5 договора возврат депозита должен быть произведен 25.10.2012.

В связи с этим, 21.06.2012 истцом было направлено в банк уведомление с информацией о реквизитах счета, на который необходимо перечислить сумму депозита и процентов, причитающихся по окончании срока договора.

Поскольку банк не произвел возврат истцу депозита в размере неснижаемого остатка в сумме 1 000 000 руб., а также начисленных на него процентов, ИП Терехов А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая исковые требования, банк сослался на то, что 22.04.2013 договор депозита прекратил свое действие в связи с надлежащим исполнением договора должником - ОАО "СКБ-банк" перед кредитором - ООО "Приазовье".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 в адрес ответчика поступило уведомление от 01.06.2012, подписанное директором ООО "Приазовье" Рудовой Т.Н., о том, что между ООО "Приазовье" и Тереховым А.С. 14.04.2012 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору депозита с возможностью пополнения и частичного возврата депозита, с ежемесячной выплатой процентов N 00009132 от 19.10.2011, в котором указано, что с момента получения уведомления кредитором по вышеуказанным обязательствам является Терехов А.С.

Вместе с тем, судом установлено, что на день получения банком уведомления об уступке права требования по договору депозита, ответчик располагал информацией о прекращении полномочий Рудовой Т.Н., как в качестве участника ООО "Приазовье", так и в качестве единоличного исполнительного органа общества. В банке имелись копия собственноручно подписанного Рудовой Татьяной Никитичной заявления от 26.05.2012 о ее выходе из состава участников ООО "Приазовье" и решение от 29.05.2012 единственного участника ООО "Приазовье" об увольнении Рудовой Т.Н. с должности директора и о назначении временно исполняющего обязанности директора Скляровой Елены Анатольевны. Данные документы были направлены в банк владельцем счета - ООО "Приазовье" для замены карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Таким образом, у банка имелись основания полагать, что на день подписания указанного выше уведомления Рудова Т.Н. не обладала правами единоличного исполнительного органа юридического лица. Документов, подтверждающих полномочия Рудовой Т.Н. после 29.05.2012, в Банк не представлялось.

Факт прекращения полномочий Рудовой Т.Н. подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "Приазовье" от 13.06.2012, из чего следует, что банк не получил надлежащего уведомления от ООО "Приазовье" об уступке прав по договору депозита, а также каких-либо доказательств совершенной уступки, т.к. ему не были представлены документы, подтверждающие переход права требования истцу.

Письмо от 21.06.2012, направленное Тереховым А.С. в адрес банка, также является ненадлежащим уведомлением о состоявшейся уступке прав по договору цессии от 17.04.2012, поскольку оно подписано и направлено должнику не первоначальным кредитором (цедентом) - ООО "Приазовье", а новым кредитором (цессионарием) - Тереховым А.С.

Кроме того, доказательства того, что договор уступки был направлен в банк, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, в отсутствии надлежащего уведомления Банка о переходе права требования по договору депозита от ООО "Приазовье" к Терехову А.С., при отсутствии доказательств направления в банк документов, удостоверяющих право требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление 22.04.2013 на счет ООО "Приазовье" суммы депозита и начисленных на него процентов является исполнением обязательства надлежащему кредитору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из содержания искового заявления, договор цессии был заключен обществом с Тереховым А.С., как с физическим лицом, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

В отношениях банка и вкладчика личность вкладчика имеет для банка существенное значение. Если вкладчиком является юридическое лицо, то переоформление прав вкладчика с юридического лица на физическое лицо требует закрытия счета по депозиту юридического лица, заключения договора по депозиту с физическим лицом и открытия нового счета по депозиту физическому лицу, к которому согласно пункту 3 статьи 834 ГК РФ применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами данной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

При открытии счета по депозиту в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2011 банк обязан идентифицировать клиента, а согласно пункту 5 этой же статьи кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя, а потому, у банка должно быть запрошено согласие на уступку требования по договору депозита, а после его получения новые вкладчики должны явиться в банк для подписания договора банковского вклада.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу N А53-25091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева