Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 06АП-3640/14

г. Хабаровск

30 июля 2014 г.

Дело N А73-1894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восход-Стройкомплекс": Колобова К.В., представителя по доверенности от 03.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория": Сухостовского А.В., директора; Поляковой К.С., представителя по доверенности от 28.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение от 23 мая 2014 года

по делу N А73-1894/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход - Стройкомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

о взыскании 6 781 305, 34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход - Стройкомплекс" (генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (субподрядчик) с иском о взыскании убытков и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам субподряда от 28.06.2013 N 01су/13 и от 28.06.2013 N 03су/13 в размере 6 781 305,34 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 6 921 305,34 руб., в том числе 2 523 637,80 руб. неосновательного обогащения (935 000 руб. - неотработанный аванс и 1 588 637,80 руб. - стоимость и доставку материалов), и 4 397 667,54 руб. неустойки (1 550 140,46 руб. за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ (п.9.4.), 761 453,22 руб. за непредставление актов скрытых работ (п.4.1.2.), 540 383,40 руб. за непредставление отчета о выполненных работах (п.4.1.3.), 635 386,28 руб. за нарушение сроков предоставления отчета об израсходованных строительных материалах (п.4.1.4.), 910 304,18 руб. за просрочку организации охраны строительной площадки (п.4.1.9.)).

Иск заявлен на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением субподрядчиком работ, и отказом в связи с этим заказчика от исполнения договоров.

Возражая против иска, ответчик считает, что сроки выполнения работ нарушены по вине истца, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Решением суда от 23 мая 2014 года иск удовлетворен частично, с ООО "Виктория" в пользу ООО "Восход-Стройкомплекс" взыскано 935 000 руб. неосновательного обогащения и 775 070,23 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Виктория" просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает недоказанным получение уведомления истца об отказе от исполнения договоров. По месту государственной регистрации (г. Хабаровск, ул. Тургенева, 73 оф. 88) истец уведомление не направлял. Направленное по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 144, оф. 25 (фактическое) уведомление ответчик не получал. Кроме того, оснований для отказа от исполнения договоров нет, истец не заявлял претензий о том, что ответчик несвоевременно приступил к работе или что работы не будут выполнены в срок. Акты выполненных работ направлены истцу 02.04.2014 (после обращения истца в суд с иском), мотивированного отказа от приемки работ не последовало.

В судебном заседании представители ООО "Виктория" настаивали на удовлетворении иска по приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводам, просили удовлетворить ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица государственного заказчика ОАО "Славянка" и генподрядчика ООО "КОМЭН" и истребовании дополнительных документов, в чем судом первой инстанции было отказано.

Представитель ООО "Восход-Стройкомплекс" в судебном заседании и письменном отзыве не согласен был с решением суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки по инициативе суда и неправильном в связи с этим распределением судебных расходов. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать. Ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, на основании чего истец обратился с настоящим иском в суд. До судебного разбирательства акты выполненных работ так и не были направленны в адрес заказчика, работы выполнены другой организацией и приняты гензаказчиком. Возражает против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств как необоснованных.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе выполнять работы не только собственными силами, но и привлечь к их выполнению третьих лиц (субподрядчиков), выступая при этом генподрядчиком.

Как следует из материалов дела, по договору субподряда от 28.06.2013 N 01су/13 ответчик (субподрядчик) обязан был выполнить работы по капитальному ремонту кровли в/ч 51276, а истец (генподрядчик) - принять и оплатить работы.

Работы должны быть начаты 01.07.2013 и выполнены 16.08.2013 (пункт 3) за 4 450 000 руб. (пункт 2.1).

По договору субподряда от 11.07.2013 N 03су/13 ответчик (субподрядчик) обязан был выполнить работы по текущему ремонту объекта в/ч N 40128-4, а истец (генподрядчик) - принять и оплатить работы.

Работы должны быть начаты 23.07.2013 и выполнены 06.09.2013 (пункт 3) по цене 1 362 620 руб. (пункт 2.1).

Генподрядчик представил доказательства перечисления наличным и безналичным расчетом субподрядчику аванса в общей сумме 935 000 руб. и передачи по товарной накладной от 23.09.2013 N 215 материалов на сумму 885 359, 80 руб. Стоимость расходов по доставке груза на объект по акту от 23.09.2013 N 118 составила 72 000 руб.

По товарной накладной от 23.09.2013 N 216 генподрядчик предоставил субподрядчику строительный материал на сумму 614 248 руб. Расходы по доставке груза на объект составили 17 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг N 346 от 23.09.2013.

Поскольку работы не были начаты и в установленные сроки (16.08.2013 и 06.09.2013) не были выполнены, 09.12.2013 генподрядчик направил в адрес субподрядчика претензии, в которых уведомил об отказе от исполнения от договоров субподряда в связи с тем, что субподрядчик своевременно к выполнению работ не приступил, в связи с чем, выполнение работ к сроку окончания стало явно невозможным.

В срок до 12.12.2013 генподрядчик просил субподрядчика вернуть аванс, стоимость строительных материалов и расходов по их доставке, уплатить неустойку за нарушение сроков, предусмотренных пунктами 3.1, 4.1.2. 4.1.3, 4.1.4, 4.1.9 договоров.

Претензии остались без ответа, поэтому истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции признал договоры расторгнутыми в связи с отказом заказчика от их исполнения и удовлетворил иск о неосновательном обогащении частично.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи результата работ заказчику предусмотрен договорами субподряда. По условиям договоров субподрядчик обязан ежемесячно предъявлять генподрядчику выполненные работы (пункт 4.1.2) и отчет об израсходовании материала и ежемесячно с генподрядчиком производить сверку объемов выполненных работ на основании представленного субподрядчиком отчета о выполненных работах (пункты 4.1.3, 4.1.4).

В соответствии с пунктом 5.1 договоров генподрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение пяти дней после получения от субподрядчика сообщения об их готовности к сдаче.

Между тем, судом установлено, что ответчик ежемесячно работы генподрядчику не предъявлял, о завершении работ по договорам не извещал, односторонние акты выполненных работ направил только после обращения истца в суд.

Таким образом, поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта.

В связи с этим, представленные ответчиком в ходе судебного заседания односторонние акты выполненных работ обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Других доказательств, свидетельствующих о реальном выполнении субподрядчиком работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что работы выполнены и в октябре 2013 года были предъявлены истцу к приемке, путем направления по электронной форме актов о приемке выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку разделом 5 договоров сдача и приемка выполненных работ путем электронного обмена документов не согласована. Представитель истца не подтверждает получение актов выполненных работ, ссылается на выполнение работ на указанном объекте другой организацией ООО "КОМЭН" и принятие этих работ государственным заказчиком.

В судебном заседании представители ООО "Виктория" просили удовлетворить ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица государственного заказчика ОАО "Славянка" (филиал "Комсомольский") и генподрядчика ООО "КОМЭН" и истребовании дополнительных документов, в чем судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказано было обоснованно, поскольку вышеуказанные организации не являются стороной по договорам субподряда от 28.06.2013 N 01су/13 и от 28.06.2013 N 03су/13.

Ходатайства об истребовании в в/ч документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ, и информации о том, кто эти работы выполнял, произведена оплата выполненных работ и кому, а также документы, касающиеся допуска лиц на территорию в/ч для их выполнения работ, а также журнала пропусков за период с 28.06.2013 по 10.10.2013, суд апелляционной инстанции также считает не подлежащими удовлетворению, исходя из предмета и основания иска, положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на каждое лицо обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанной процессуальной нормой ответчик обязан доказать выполнение работ и сдачу результата работ заказчику, что им документально не подтверждено, поскольку направленные спустя семь месяцев после окончания срока выполнения работ по договорам и после предъявления истцом настоящего иска не подтверждают факт выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Отказ от исполнения договора по указанным основаниям влечет его расторжение (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.4.2 договоров генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора субподрядчиком и потребовать возмещения убытков в случае, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

В связи с тем, что субподрядчик своевременно к выполнению работ не приступил, в связи с чем, выполнение работ к сроку окончания стало явно невозможным, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения от договоров субподряда.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, не подтверждающих факт выполнения субподрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что односторонний отказ генподрядчика от исполнения договоров влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что уведомление об отказе от исполнения договоров он не получал, поскольку по месту государственной регистрации истец уведомление не направлял, подлежат отклонению. Направленное по месту фактического нахождения ответчика уведомление получено им, что подтверждается, в том числе сведениями с официального сайта почтового отделения. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт перечисления в пользу ответчика аванса в размере 935 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом правомерно.

В остальной части неосновательного обогащения в натуре, суд, руководствуясь статьями 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске отказал обоснованно, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что полученные ответчиком строительные материалы не могут быть возвращены в натуре. В этой части истец решение суда первой инстанции не обжалует.

.

Что касается неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договоров ответственность субподрядчика предусмотрена за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства. По расчетам истца размер неустойки составил по двум договорам 1 550 140,46 руб.

Возражения ответчика, связанные с отсутствием его вины в просрочке исполнения обязательств, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств, подтверждающих, что субподрядчик уведомлял генподрядчика о намерении приостановить начатую работу в связи с непредставлением ему материалов, в суд не представлено.

Требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены на сумму 775 070, 23 руб. с учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10 указанного постановления)

Суд, установил, что строительные материалы переданы генподрядчиком субподрядчику после окончания срока работ по договорам, счел возможным уменьшить неустойку до 775 070,23 руб. на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в связи с этим о снижении судом размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли соевого подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и подлежат отклонению.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности, установленной пунктами 4.1.2, 4.1.4, 4.1.4 и 4.1.9. оставлено судом без удовлетворения и в этой части истцом судебный акт не обжалуется. Суд по этому эпизоду пришел к правильному выводу о том, что ни законом, ни договорами не предусмотрена ответственность за их нарушение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 мая 2014 года по делу N А73-1894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев