Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 08АП-12110/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2017 г. N Ф04-6910/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 ноября 2016 г.

Дело N А75-11867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12110/2016) закрытого акционерного общества "Офис Гелеум" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12215/2016) индивидуального предпринимателя Коробейника Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2016 года по делу N А75-11867/2014 (судья Кузнецова Е.А.), по исковому заявлению Якименко Михаила Яковлевича (628400, г. Сургут, ул. Лермонтова д. 6/3, кв. 33), Якименко Ольги Михайловны (189302, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, дом 14, корп. 1, кв. 57), Якименко Екатерины Михайловны (195269, г. Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 19, корп. 3, кв. 42) к обществу с ограниченной ответственностью "СНАБПАРТНЕР" (ОГРН 1098602002817, ИНН 8602152380, место нахождения: 628400, г. Сургут, проспект Ленина д. 13, кв. 46), закрытому акционерному обществу "Офис Гелеум" (ОГРН 1028600584902, 628400, г. Сургут, ул. Энергетиков д. 10/1), индивидуальному предпринимателю Коробейнику Игорю Сергеевичу (628400, г. Сургут, проспект Пролетарский д. 12, кв. 78) о признании крупной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Офис Гелеум" - представитель не явился, извещено;

от Коробейника Игоря Сергеевича - представитель Штоляков Д.О. (паспорт, по доверенности N 86 АА 1722360 от 16.09.2015 сроком действия на пять лет);

от Якименко Михаила Яковлевича - представитель Пан И.О. (паспорт, по доверенности N 86 АА 1969852 от 20.09.2016 сроком действия на пять лет);

от Якименко Ольги Михайловны - представитель Пан И.О. (паспорт, по доверенности N 86 АА 1969853 от 20.09.2016 сроком действия по 13.09.2021);

от Якименко Екатерины Михайловны - представитель Пан И.О. (паспорт, по доверенности N 86 АА 1969968 от 28.09.2016 сроком действия на пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью "СНАБПАРТНЕР" - представитель не явился, извещено;

установил:

Якименко Михаил Яковлевич, Якименко Ольга Михайловна, Якименко Екатерина Михайловна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНАБПАРТНЕР" (далее - ООО "СНАБПАРТНЕР", истец), закрытому акционерному обществу "Офис Гелеум" (далее - ЗАО "Офис Гелеум") о признании крупной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 27.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Коробейник Игорь Сергеевич.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцы в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнили исковые требования, просили:

1. признать договор от 24.06.2014 купли-продажи, заключенный между ЗАО "Офис "Гелеум" и ООО "СНАБПАРТНЕР" недействительным; признать договор от 10.10.2014 купли-продажи, заключенный между ООО "СНАБПАРТНЕР" и ИП Коробейником И.С. недействительным; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность закрытому акционерному обществу "Офис "Гелеум" следующего имущества:

- земельный участок (землепользование), земли населенных пунктов под здание офиса, общей площадью 1 543 кв. м, по адресу: квартал 7, ул. Энергетиков, д. 10/1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, кадастровый номер: 86:10:0101200:143, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2014 внесена запись регистрации N 86- 86-03/015/2014-604;

- 4-х этажное нежилое здание: административно-управленческого назначения, общей площадью 1 415,9 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д.10/1, кадастровый номер: 86:10:0101200:680, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2014 внесена запись регистрации от N 86-86-03/015/2014-604;

2. истребовать у ИП Коробейника И.С. в пользу ЗАО "Офис Гелеум" следующее имущество:

- земельный участок (землепользование), земли населенных пунктов под здание офиса, общей площадью 1 543 кв. м, по адресу: квартал 7, ул. Энергетиков, д. 10/1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, кадастровый номер: 86:10:0101200:143, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2014 внесена запись регистрации N 86-86-03/015/2014-604;

- 4-х этажное нежилое здание: административно-управленческого назначения, общей площадью 1 415,9 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, 10/1, кадастровый номер: 86:10:0101200:680, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2014 внесена запись регистрации от N 86-86-03/015/2014-604 (том 10, л.д.96-108).

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2016 по делу N А75-11867/2014 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор от 24.06.2014 купли-продажи, заключенный между ЗАО "Офис "Гелеум" и ООО "СНАБПАРТНЕР". Признан недействительным договор от 10.10.2014 купли-продажи, заключенный между ООО "СНАБПАРТНЕР" и ИП Коробейником И.С. ИП Коробейник И.С. обязан возвратить в собственность ЗАО "Офис Гелеум" следующее имущество:

- земельный участок (землепользование), земли населенных пунктов под здание офиса, общей площадью 1 543 кв. м, по адресу: квартал 7, ул. Энергетиков, д. 10/1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, кадастровый номер: 86:10:0101200:143, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2014 внесена запись регистрации N 86-86-03/015/2014-604;

- 4-х этажное нежилое здание: административно-управленческого назначения, общей площадью 1 415,9 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 10/1, кадастровый номер: 86:10:0101200:680, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2014 внесена запись регистрации от N 86-86-03/015/2014-604.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Офис Гелеум", ООО "СНАБПАРТНЕР" и ИП Коробейника И.С. в пользу Сургутской Торгово-промышленной палаты взыскано по 6 000 руб. расходов за проведение экспертизы с каждого. С ООО "СНАБПАРТНЕР", ЗАО "Офис Гелеум" и ИП Коробейника И.С. в пользу Якименко М.Я. взыскано по 1 333 руб. 33 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине с каждого.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО "Офис Гелеум" и ИП Коробейник И.С. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2016 по делу N А75-11867/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцы в отзывах на апелляционные жалобы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СНАБПАРТНЕР" и ЗАО "Офис Гелеум", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Коробейника И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истцов высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Офис Гелиум" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2002 (л.д. 51 том 1).

Уставный капитал ЗАО "Офис "Гелеум" разделен на 430 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 300 руб. за одну акцию.

Из выписки реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Офис Гелиум" от 27.05.2014 следует, что акционерами ЗАО "Офис Гелиум" являются: Гедеон Андрей Михайлович (количество голосующих акций- 212 штук, что составляет 49.3%), Елисеев Дмитрий Владимирович (количество голосующих акций - 6 штук, что составляет 1.4%); Якименко Михаил Яковлевич (количество голосующих акций -- 212 штук, что составляет 49.3%) (л.д. 107 том 3).

Якименко М.Я., будучи акционером ЗАО "Офис Гелеум", 27.07.2013 подарил принадлежащие ему акции (212 штук) своим дочерям: Якименко О.М. (106 штук) и Якименко Е.М. (106 штук).

Обстоятельства законности сделок - договоров дарения акций от 27.07.2013 были предметом оценки Арбитражным судом Ханты-Мансийского Автономного округа в рамках дела А75-12187/2013 по иску ЗАО "Офис "Гелеум" о признании указанных сделок недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа от 27.03.2014 по делу А75-12187/2013 в иске ЗАО "Офис "Гелеум" отказано в полном объеме ввиду соответствия договоров дарения требованиям закона.

По обращению Якименко М.Я.. Якименко О.М., Якименко Е.М. к ЗАО "Офис Гелеум", как к реестродержателю, с заявлением о внесении (на основании передаточных распоряжений, а также вступившего в законную силу решения суда) приходных записей на лицевые счета приобретателей акций (Якименко Е.М., Якименко О.М.), и, соответственно, сведений в реестр акционеров ЗАО "Офис Гелеум", последнее ответило отказом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2014 N А75-8882/2013 действия ЗАО "Офис Гелеум" по указанному отказу были признаны незаконными. Этим же решением суд обязал ЗАО "Офис Гелеум" осуществить запись по переходу права собственности на подаренные акции с Якименко М.Я. на Якименко Е.М. и Якименко О.М. соответственно. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

Однако, по настоящее время решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа от 16.01.2014 N А75-8882/2013 не исполнено, ЗАО "Офис Гелиум" не внесло должные записи в реестр акционеров Общества.

Указанные обстоятельства подтверждают статус истцов в качестве акционеров ЗАО "Офис Гелеум".

ЗАО "Офис Гелиум" являлось собственником следующего недвижимого имущества земельный участок (землепользование), земли населенных пунктов под здание офиса, общей площадью 1 543 кв. м, по адресу: квартал 7, ул. Энергетиков, д.

10/1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, кадастровый номер: 86:10:0101200:143; 4-х этажное нежилое здание: административно- управленческого назначения, общей площадью 1 415,9 кв. м, расположенное по адресу:

РФ, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д.10/1, кадастровый номер: 86:10:0101200:680 (л.д. 34-35, т. 1), являющееся основными активами Общества.

Между ЗАО "Офис Гелеум" (продавец), в лице генерального директора Копытова В.С., и ООО "СНАБПАРТНЕР" (покупатель), в лице директора Мамедова М.А., заключен договор от 24.06.2014 купли-продажи земельного участка (землепользование), земли населенных пунктов под здание офиса, общей площадью 1 543 кв. м, по адресу: квартал 7, ул. Энергетиков, д. 10/1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, кадастровый номер: 86:10:0101200:143; 4-х этажного нежилого здания: административно-управленческого назначения, общей площадью 1 415,9 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д.10/1, кадастровый номер: 86:10:0101200:680. (т.3, л.д. 21-23).

Сторонами указанные объекты оценены в 60 000 000 руб. (НДС не облагаются). При этом покупателю предоставлена рассрочка платежа: по 10 000 000 руб. в течение 6 месяцев до 28.02.2015.

Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО "СНАБПАРТНЕР" 12.09.2014 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20.10.2014 - л.д. 36 том 1).

10.10.2014 между ООО "СНАБПАРТНЕР" в лице директора Мамедова М.А. и ИП Коробейником И.С. заключен договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком. (л.д. 46-48, т. 3).

Объектом указанного договора явились земельный участок (землепользование), земли населенных пунктов под здание офиса, общей площадью 1 543 кв. м, по адресу: квартал 7, ул. Энергетиков, д. 10/1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Тюменская область, кадастровый номер: 86:10:0101200:143; 4-х этажное нежилое здание: административно-управленческого назначения, общей площадью 1 415,9 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д.10/1, кадастровый номер: 86:10:0101200:680.

Стоимость указанных объектов определена сторонами в размере 65 000 000 руб. (НДС не облагается), покупателю предоставлена рассрочка платежа на 4 месяца, до 20.01.2015.

В тот же день проданное недвижимое имущество было передано покупателю на основании акта приема-передачи.

Регистрация права собственности ИП Коробейника И.С. на спорное недвижимое имущество осуществлена 22.10.2014 (л.д. 105 т.1).

Полагая, что заключенные между ЗАО "Офис Гелеум" и ООО "СНАБПАРТНЕР", а также между ООО "СНАБПАРТНЕР" и ИП Коробейником И.С. договоры от 24.06.2016 от 10.10.2014 являются ничтожными, поскольку направлены на выведение основных активов ЗАО "Офис Гелеум", Якименко М.Я., Якименко О.М. и Якименко Е.М. со ссылками на статьи 10, 168 ГК РФ обратились в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является признание сделки недействительной.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

При этом статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

При этом злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно констатировал вывод о наличии доказательств злоупотребления участниками сделок своими правами исходя из следующего.

Как указывалось выше, договор от 24.06.2014 меду ЗАО "Офис Гелеум" и ООО "СНАБПАРТНЕР" свидетельствует о продаже акционерным обществом имущества, являющегося его основными активами, что свидетельствует о крупном характере сделки. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8.9.2 Устава ЗАО "Офис Гелеум" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 % балансовой стоимости активов Общества, принимается на общем собрании акционерами, участвующими в собрании, единогласно. (л.д. 38-48, т. 1).

Между тем, такого одобрения крупной сделки не было получено.

Факт нарушения процедуры проведения общего собрания акционеров ЗАО "Офис Гелеум", состоявшегося 23.06.2014, на котором якобы было получено одобрение на совершение крупной сделки, установлен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2016 по делу N А75-603/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2016.

Таким образом, договор от 24.06.2014 совершен ЗАО "Офис Гелеум" без соответствующего одобрения общего собрания акционеров Общества, что преюдициально установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2016 делу N А75-603/2015 и ответчиками не оспаривается.

При этом действия по продаже всего объекта коммерческой недвижимости, являющегося основным активом ЗАО "Офис Гелеум", при наличии корпоративного конфликта, являются заведомо неразумными и недобросовестными, совершенными с явным наличием злоупотребления права со стороны ЗАО "Офис Гелеум".

После совершения оспариваемой сделки ЗАО "Офис Гелеум" практически прекратило свое существование, что следует из соответствующего уведомления УФНС России по ХМАО-Югре от 21.04.2015 года (л.д. 42, т 7), и подтверждает довод истца об экономически нецелесообразной и не оправданной с точки зрения надлежащей хозяйственной деятельности продажи имущества ЗАО "Офис Гелеум" спорного недвижимого имущества.

Между тем, на основании договора от 24.06.2014 за ООО "СНАБПАРТНЕР" 12.09.2014 зарегистрировано право собственности на спорное имущество (т. 4 л.д. 95; т. 1 л.д. 104).

10.10.2016 между ООО "СНАБПАРТНЕР" и ИП Коробейником И.С. заключен договор купли-продажи спорных объектов (л.д. 46-48, т. 3).

Крайне непродолжительный период времени между датой приобретения (24.06.2014) и датой продажи (10.10.2016) имущества ООО "СНАБПАРТНЕР", свидетельствует о том, что реализация имущества по указанным сделкам не преследовала цель действительной передачи спорного имущества в собственность ООО "СНАБПАРТНЕР", равно как и не носило экономической выгоды для последнего, учитывая незначительную разницу между ценой покупки (60 000 000 руб.) и ценой продажи (65 000 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "СНАБПАРТНЕР" получило исполнение от ИП Коробейника И.С. по договору от 10.10.2014 на сумму 65 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2014 N 567 на сумму 30 000 000 руб. и от 02.02.2015 на сумму 35 000 000 руб. (л.д 4-5, т. 9).

Факт поступления указанных денежных средств на счет ООО "СНАБПАРТНЕР" отражен в соответствующих сведениях об операциях на банковском счете ответчика (л.д. 21-40, т. 11; л.д. 129-139, т. 10).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что изменив место регистрации с 27.03.2015 (л.д. 125, т. 10), ООО "СНАБПАРТНЕР" заявило о добровольной ликвидации. Затем в отношении ООО "СНАБПАРТНЕР" введена упрощенная процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 ООО "СНАБПАРТНЕР" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Таким образом, спорные сделки (договоры от 24.06.2014 и от 10.10.2014) имели место в преддверии банкротства ООО "СНАБПАРТНЕР".

При этом сведения о денежном обороте, приведенные конкурсным управляющим указанного ответчика, не исключали возможность исполнения договора от 24.06.2014 с его стороны перед ЗАО "Офис Гелеум", однако такого исполнения не последовало.

Ссылку на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016, которым поданное ЗАО "Офис Гелеум" в рамках дела о банкротстве ООО "СНАБПАРТНЕР" заявление было удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включено 1 260 руб., при этом установлено, что задолженность в сумме 59 998 740 руб. была списана со счетов ООО "СНАБПАРТНЕР" на основании писем ЗАО "Офис Гелеум" контрагентам последнего по мере поступления денежных средств от ИП Коробейника И.С., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку названный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств оплаты со стороны ООО "СНАБПАРТНЕР" за имущество, приобретенное по договору от 24.06.2014, поскольку в подтверждение данного обстоятельства не представлены допустимые документы.

Об этом свидетельствует анализ писем, исходящих от ЗАО "Офис Гелеум".

Вся переписка, представленная как ЗАО "Офис Гелеум", так и ООО "СНАБПАРТНЕР" в отношении данного вопроса не имеет логического завершения, а именно, не представлены доказательства наличия договорных отношений между ЗАО "Офис Гелеум" и лицами, в адрес которых были перечислены денежные средства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о том, что оспариваемая сделка между ЗАО "Офис Гелеум" и ООО "СНАБПАРТНЕР" последним исполнена.

Следовательно, ЗАО "Офис Гелеум" произведя отчуждение основных активов по договору от 24.06.2014, встречного исполнения в виде эквивалентной денежной суммы в размере 60 000 000 руб. не получило.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что:

- с одной стороны: спорное имущество, являющееся основным активом ЗАО "Офис Гелеум" было отчуждено обществом по договору от 24.06.2014 с нарушением положений статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (не было одобрения крупной сделки), а также без получения ЗАО "Офис Гелеум" встречного денежного исполнения от ООО "СНАБПАРТНЕР",

- с другой стороны: приобретение названного имущества ООО "СНАБПАРТНЕР" не имело самостоятельного экономического значения для ООО "СНАБПАРТНЕР", поскольку последний, приобретя имущество (24.06.2014) спустя менее, чем 4 месяца (10.10.2014) его реализовал, учитывая отсутствие существенной разницы в ценах покупки (60 000 000 руб.) и продажи (65 000 000 руб.) спорного имущества, отсутствие доказательств реальной передачи спорного имущества во владение покупателя, а также отсутствие информации о продаже спорного имущества в общедоступных источниках, характер и действительная рыночная стоимость имущества - объектов недвижимости (офисные помещения).

В свою очередь, в отношении договора от 10.10.2014 между ООО "СНАБПАРТНЕР" и ИП Коробейником И.С. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2014 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры, которыми, в частности, ИП Коробейнику И.С. было запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение, распоряжение спорным имуществом. Определением АРбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2015 ИП Коробейник И.С. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, несмотря на наличие у ИП Коробейника И.С. с 08.12.2014 достоверной информации относительно спора, в том числе по договору от 10.10.2014, с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение, распоряжение спорным имуществом, предприниматель производит исполнение по договору от 10.10.2014, перечисляя ООО "СНАБПАРТНЕР" денежные средства в сумме 65 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2014 N 567 на сумму 30 000 000 руб. и от 02.02.2015 на сумму 35 000 000 руб. (л.д. 4-5, т. 9).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ИП Коробейник И.С. на момент совершения самой сделки от 10.10.2014 обладал достоверной информацией о наличии корпоративного конфликта в ЗАО "Офис Гелеум", что подтверждается следующими обстоятельствами.

ИП Коробейник И.С. и гр. Фонарев А.В. являлись учредителями ООО "Сибирское агентство недвижимости" до 24.07.2015. При этом, гр. Фонарев А.В. представлял интересы акционеров ЗАО "Офис Гелеум" Елисеева Д.В. и Гедеона А.М., в том числе и на собрании, принявшим решение о реализации спорного недвижимого имущества.

Соответствующие отношения и действия ИП КоробейникаИ.С. не могут быть оценены как действия в пределах обычного делового риска.

Между тем, принимая решение о совершении сделки от 10.10.2016 ИП Коробейник И.С. должен был руководствоваться обычными для хозяйственного оборота разумными действиями и проявить поведение разумно-внимательного лица, от него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля ко всем условиям договора, а также к ситуации, которая возникла в отношении спорного имущества.

Однако, указанное не было произведено данным лицом, что свидетельствуют о его недобросовестности.

Данные обстоятельства не позволяют применить презумпцию добросовестности и свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны ООО "СНАБПАРТНЕР", так и со стороны ИП Коробейника И.С., воспользовавшихся тем, что выступающие от имени ЗАО "Офис Гелеум" лица при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 24.06.2014 действовали явно в ущерб как акционерному обществу, так и его акционерам.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истцов о том, что оспариваемые сделки купли-продажи являются взаимосвязанными, так как совершены в существенно короткий промежуток времени, при крайне незначительной разнице в цене отчуждаемого имущества. В результате совершения последовательных сделок ЗАО "Офис Гелеум" безвозмездно утратило принадлежащее ему имущество, которое поступило в собственность ИП Коробейника И.С., при этом из обстоятельств заключения спорных договоров усматривается отсутствие реальной воли ООО "СНАБПАРТНЕР" на непосредственное использование приобретаемого имущества в собственной хозяйственной деятельности и приобретение его исключительно в целях перепродажи, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО "СНАБПАРТНЕР" играло роль посредника во взаимосвязанных сделках.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, оспариваемые договоры являются ничтожными сделками на основании статьей 10 и 168 ГК РФ, поскольку при их заключении ответчиками было допущено злоупотребление правом, в результате чего для ЗАО "Офис Гелеум" наступили неблагоприятные последствия, поскольку общество безвозмездно лишилось высоколиквидной недвижимости.

Приведенный вывод основан на правовой позиции, сформулированной пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 по делу N 15756/07, Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 по делу N 6132/08, а также постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2010 по делу N А31-2840/2008, от 19.01.2011 N А17-396/2010, от 01.04.2009 N А17-6820/2009.

Довод ИП Коробейника И.С. о том, что он является добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, в связи с вышеизложенным.

Согласно пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации ("Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа" Вопросы правоприменения по гражданским делам, подведомственным арбитражным судам (По итогам заседания, состоявшегося 10 июня 2015 года в г. Ижевске) пункт 80).

Согласно пунктам 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства получения ЗАО "Офис Гелеум" в результате продажи спорного имущества какого-либо встречного предоставления за отчужденные объекты недвижимости, в настоящем случае следует применить одностороннюю реституцию в виде возврата спорного имущества в адрес ЗАО "Офис Гелеум".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2016 по делу N А75-11867/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы ЗАО "Офис Гелеум" и ИП Коробейника И.С. удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2016 года по делу N А75-11867/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Офис Гелеум" (ОГРН 1028600584902, ИНН 8602058073) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12110/2016).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева