Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 08АП-11096/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф04-6977/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 октября 2016 г.

Дело N А46-6711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11096/2016) общества с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура", (регистрационный номер 08АП-11282/2016) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2016 года по делу N А46-6711/2016 (судья Микуцкая А.П.), по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" (ОГРН 1035553001990) о взыскании 32 731 375 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Королевой А.Г. по доверенности N 507-053 от 18.12.2015 сроком действия по 31.12.2016,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" Кушнаревой Н.В. по доверенности от 22.09.2016 сроком действия 1 год,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" (далее - ООО "ТПК "Агрокультура", ответчик) о взыскании 30 495 385 руб. 22 коп. долга за потребленную электрическую энергию, 1 275 522 руб. 88 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-6711/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТПК "Агрокультура" в пользу АО "ПСК" взыскано 30 495 385 руб. 22 коп. долга, 637 761 руб. 44 коп. пени.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части снижения неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном АО "ПСК" размере.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней АО "ПСК" полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт указывает, что заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера заявленной законной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, не соглашаясь с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку с учетом положений договора N 38-0351 от 03.03.2014.

В обоснование жалобы ООО "ТПК "Агрокультура" полагает, что неустойка должна быть рассчитана в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с условиями договора N 38-0351 от 03.03.2014.

В письменном отзыве на жалобу ООО "ТПК "Агрокультура" истец просит оставить жалобу ООО "ТПК "Агрокультура" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Пояснили, что не возражают против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого решения в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет его обоснованность в части удовлетворения требований иска о взыскании долга (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе АО "ПСК", отзыв истца на жалобу ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (в настоящее время - АО "ПСК", гарантирующий поставщик) и ООО "ТПК "Агрокультура" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 38-0351, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии.

Обязательства, предусмотренные договором N 38-0351 от 03.03.2014, исполнялись гарантирующим поставщиком надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В результате ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии у ООО "ТПК "Агрокультура" перед АО "ПСК" за период с декабря 2015 года по март 2016 года возникла задолженность в размере 30 495 385 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ПСК" в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска о взыскании неустойки явилось причиной подачи сторонами жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.20103 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) заявлено требование о взыскании с ответчика 1 275 522 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерном применении при расчете неустойки положений Закона N 35-ФЗ.

В приложении N 3 к договору N 38-0351 предусмотрено, что в случае нарушения потребителем сроков платежей гарантирующий поставщик вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с потребителя пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем, в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью 37 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 35-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления N 81 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просило снизить размер неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае наличие у АО "ПСК" негативных последствий ненадлежащего исполнения ООО "ТПК "Агрокультура" обязательств по оплате электроэнергии, соответствующих размеру предъявленной к взысканию неустойки, из материалов дела не усматривается.

Скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки признан судом апелляционной инстанции верным.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора применил статью 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и выработанных Верховным Судом Российской Федерации рекомендаций.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2016 года по делу N А46-6711/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Е. Н. Кудрина