Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-14368/16

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А53-28067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от арбитражного управляющего Богословской А.А.: представитель Макаренко Л.Ю. по доверенности от 01.12.2015;

от ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221: представитель Климов Л.Б. по доверенности от 12.08.2016, представитель Криворотова Т.В. по доверенности от 09.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богословской А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу N А53-28067/2013 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221, при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астарта"

(ИНН 6164239141, ОГРН 1056164192611), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астарта" публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратился с ходатайством на основании решение собрания кредиторов ООО "Астарта" об отстранении арбитражного управляющего Бурдиной А.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астарта" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" указывает на то, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о заключенных договорах аренды, а также о поступлении денежных средств от сдачи в аренду имущества должника. При этом транспортные средства, находящиеся в залоге у кредитора, эксплуатируются, это подтверждается Актом проверки движимого имущества от 06.07.2016 года. Согласно представленного отчета Богословская А.А. не проводит никаких мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства по указанным в отчете дебиторам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по настоящему делу конкурсный управляющий Богословская Антонина Анатольевна (ранее Бурдина Антонина Анатольевна) отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астарта". Собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Астарта" представить в Арбитражный суд Ростовской области протокол собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Богословская А.А. обжаловала определение суда первой инстанции от 15.08.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в произошедшем возгорании указанного заявителями автомобиля отсутствует вина конкурсного управляющего, в связи с чем, данное происшествие не может служить поводом для отстранения Богословской А.А. от исполнения своих обязанностей. Заявители не приводят доказательств эксплуатации ТС должника, а лишь излагают домыслы, не имеющие под собой фактических оснований. Действующее законодательство о банкротстве не содержит норм обязывающих конкурсного управляющего предоставлять залоговому кредитору предмет залога. Утверждение об утрате имущества и сдаче его аренду носят предположительный характер. Права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражным управляющим не нарушены.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" и уполномоченный орган просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу N А53-28067/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.01.2014 (резолютивная часть объявлена 23.01.2014 года) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бурдина А.А.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства произведено конкурсным управляющим путем размещения объявления в газете "КоммерсантЪ" 08.02.2014 года.

Собранием кредиторов ООО "Астарта" от 28.04.2016 большинством голосов кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Бурдиной А.А (Богословской А.А.) от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" подано заявление об отстранении арбитражного управляющего Бурдиной А.А. (Богословской А.А.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании решения, принятого на собрании кредиторов ООО "Астарта" от 28.04.2016.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По смыслу п. 2 ст. 126 и абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с момента открытия в отношении имущества предпринимателя конкурсного производства и утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, поскольку полномочия по управлению и распоряжению имуществом переходят к конкурсному управляющему.

Пунктом 2 ст. 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая, что отстранений арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей является исключительной мерой, при рассмотрении таких ходатайств суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 56 Пленума ВАС РФ N 35 также отражено, что отстранению подлежит арбитражный управляющий, допускавший неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по другим делам о банкротстве. Следовательно, при обнаружении грубых умышленных нарушений, допущенных арбитражным управляющим в иных делах о банкротстве, он может быть отстранен от возложенных на него обязанностей таким же образом, как если бы нарушения были им допущены в рассматриваемом деле о банкротстве. Пленум ВАС РФ разъясняет, что такие нарушения должны быть подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указывает на частные случаи и обстоятельства, при которых арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей.

Так в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 отмечено, что не указание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 отмечено, что конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Также в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано, что конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при общении в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ПАО "Сбербанк России" ссылался на утрату конкурсным управляющим залогового имущества ООО "Астарта", при этом кредитор указывал на тот факт, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о заключенных договорах аренды, а также о поступлении денежных средств от сдачи в аренду имущества должника. При этом транспортные средства эксплуатируются, что подтверждается Актом проверки движимого имущества от 06.07.2016 года.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 года ПАО "Сбербанк России" совместно с представителем конкурсного управляющего провели проверку движимого имущества, принадлежащего ООО "Астарта" и находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России". В результате проверки было выявлено, что Автомобиль МАЗ-5516А8-336, гос. N А842 ОТ/161, находится в нерабочем состоянии, кабина демонтирована, имеются следы горения. Также Прицеп МАЗ-856102-010, гос. N РХ9253/61 находится в состоянии ремонта. Ориентировочная стоимость разобранного транспортного средства составляет 1 900 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается доводы арбитражного управляющего Богословской А.А. о принятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника и надлежащего отражения сведений в отчете о состоянии имущества по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что в произошедшем возгорании автомобиля отсутствует вина конкурсного управляющего, в связи с чем, данное происшествие не может служить поводом для отстранения, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Из представленной в материалы дела справки о возгорании, произошедшем 21.11.2015 г., следует, что такая справка получена уже после совместного осмотра имущества Банком и конкурсным управляющим - 15.07.2016 г., факт обращения в правоохранительные органы также имел место после совместного осмотра - 13.07.2016 г., т.е. спустя более 7 месяцев с даты возгорания (т. 9 л.д. 124-127).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дата возгорания транспортного средства (21.11.2015 г.) указана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела со слов арбитражного управляющего Бурдиной А.А., тогда как из полученных из ГИБДД сведений, транспортное средство с государственным регистрационным знаком А842ОТ 161 было дважды зафиксировано камерой на разных участках дороги Ростовской области 28.02.2016 г.

Из представленных в материалы дела отчетов следует, что сведения о снижении стоимости имущества в отчете отсутствуют, причины утраты имущества не отражены, отсутствует информация о том, были ли установлены виновные лица. Также отсутствуют сведения о принятых мерах, по взысканию ущерба с виновных лиц.

Из материалов дела следует, что 15.07.2016 года сотрудниками ПАО "Сбербанк России" была организована повторная проверка залогового имущества должника без участия конкурсного управляющего, в результате которой было выявлено, что имущество ООО "Астарта" на территории Краснодарского края, ст. Ленинградская, ул. Юбилейная, 1б отсутствует.

Конкурсный управляющий указывает, что акт проверки залога от 06.07.2016 года подтверждает, что имущество не эксплуатируется.

Однако, факт наличия на стоянке залогового имущества не означает, что оно не эксплуатируется, при этом в акте от 06.07.2016 отсутствует информация о пробеге ТС (показания одометра).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Банка и сделан запрос в УГИБДД Ростовской области в целях получения информации о фиксации передвижения транспортных средств. Из полученного 21.10.2016 г. ответа N 30/84-6765 и приложенных к нему приложений на 17 листах следует, что транспортные средства должника эксплуатировались на регулярной основе с сентября 2015 г. по сентябрь 2016 г., т.е. после обращения в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и в том числе 15.07.2016 г. в день самостоятельного обследования Банком залогового имущества по месту хранения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов. Только после того как меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке

Согласно отчета Конкурсного управляющего ООО "Астарта" Богословской А.А. должник имел дебиторскую задолженность, а именно:

ООО "СельхозторгПроект" (ИНН 3661053695), установленное Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 г. по делу N А14-5158/2014, в размере 380 021,23 рублей. В настоящее время должник находится в процедуре реорганизации в Форме присоединения к нему других юридических лиц, доказательств невозможности взыскания в течение 2015 г. не представлено.

ООО "АСП ГРУПП ЮГ" (ИНН 2308151292), установленное Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 г. по делу N А32-16825/2014, в размере 1 443 988,94 рублей. В Настоящее время прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником является ООО "Передовые платежные решения", уставный капитал которого составляет 34 081 914,00 рублей. В связи с чем задолженность не является безнадежной ко взысканию.

ООО "Агроком" (ИНН 6164258144), установленное Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 г. по делу N А53-24892/2014, в размере 38 714 702,57 рублей. В настоящее время должник не находится в стадии ликвидации, в связи с чем данная задолженность не является безнадежной ко взысканию.

ООО "Чартер" (ИНН 2543029824), установленное Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 г. по делу N А53-30208/2014, в размере 1 426 203,20 рублей. В настоящее время организация находится в стадии реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу. В связи с чем задолженность не является безнадежной ко взысканию.

ООО "ДОМ" (ИНН 2543030883), установленное Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 г. по делу N А53-30210/2014, в размере 25 231 370,68 рублей. В настоящее время должник не находится в стадии ликвидации, в связи с чем данная задолженность не является безнадежной ко взысканию.

ИП Чернозубов С.В. (ИНН 616832066215), установленное Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 г. по делу N А53-30207/2014, в размере 438 835,00 рублей. В настоящее время должник находится в стадии банкротства - реализация имущества гражданина.

Власянц А.С., установленное Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 г. по делу N А53-28067/ 2013, в размере 8 802 489,80 рублей;

ООО "ДонАгроСоюз" (ИНН 6164204678), установленное Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 г. по делу N А53-472/2014, в размере 17 467 568,70 рублей. В настоящее время находится в стадии банкротства - Конкурсное производство.

Конкурсным управляющим на торги выставлены права требования ООО "Астарта":

ЛотN 1 к ООО "СельхозторгПроект" (ИНН 3661053695), установленное Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 г. по делу N А14-5158/2014, в размере 380 021,23 рублей начальная цена 25 000,00 рублей;

Лот N 2 к ООО "АСП ГРУПП ЮГ" (ИНН 2308151292), установленное Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 г. по делу NА32-16825/2014, в размере 25 000,00 рублей начальная цена 18 000,00 рублей;

Лот N 3 к ООО "Агроком" (ИНН 6164258144), установленное Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 г. по делу N А53-24892/2014, в размере 38 714 702,57 рублей начальная цена 124 000,00 рублей;

Лот N 4 к ООО "Чартер" (ИНН 2543029824), установленное Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 г. по 27.10.2016 Объявление о проведении торгов по делу N А53-30208/2014, в размере 1 426 203,20 рублей начальная цена 5 000,00 рублей;

Лот N 5 к ООО "ДОМ" (ИНН 2543030883), установленное Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 г. по делу N А53-30210/2014, в размере 25 231 370,68 рублей начальная цена 81 000,00 рублей;

Лот N 6 к ИП Чернозубов СВ. (ИНН 616832066215), установленное Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 г. по делу NА53-30207/ 2014, в размере 438 835,00 рублей начальная цена 28 000,00 рублей;

Лот N 7 к Власянц А.С., установленное Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 г. по делу N А53-28067/2013, в размере 8 802 489,80 рублей начальная цена 563 000,00 рублей;

Лот N 8 к ООО "ДонАгроСоюз" (ИНН 6164204678), установленное Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 г. по делу NА53-472/2014, в размере 17 467 568,70 рублей начальная цена 56 000,00 рублей.

Задаток 20% от начальной стоимости лота. "Шаг аукциона" 5% от начальной стоимости лота.

Победителем торгов признается участник, предложивший максимальную цену имущества.

Были заключены договоры со следующими участниками торгов:

Бурковым Д.В., Серебряковой Н.В., ООО "Систем Бизнес Групп" на общую сумму 229 900,00 руб. по 4 лотам.

Как следует из публикаций на сайте ЕФРСБ единственного участника торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует, в тоже время Серебрякова Н.В. является представителем по доверенности Богословской А.А.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что порядок реализации дебиторской задолженности утвержден собранием кредиторов ООО "Астарта" 18.11.2015 года, на тот момент, когда требования кредитора ПАО "Сбербанк России" оспаривались конкурсным управляющим. Из материалов дела следует, что требования были включены в реестр 24.12.2015 г., в связи с отменой судом кассационной инстанции судебных актов 07.04.2015 г., требования находились в стадии рассмотрения, а собрание по вопросу утверждении порядке реализации дебиторской задолженности назначено на 26.06.2015 г., а уже 24.03.2016 г. Банк требования Банка были повторно подтверждены и включены в реестр требований кредиторов.

З материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял обязанности по взысканию дебиторской задолженности, с момента ее подтверждения судебными актами, доказательства осуществления надлежащего контроля над ходом исполнительного производства в период с 2015 г. по апрель 216г. в материалы дела не представлено.

Процедура банкротства ООО "Астарта" длится более двух с половиной лет, за этот промежуток времени конкурсный управляющий не смогла предоставить документы подтверждающие невозможность взыскания дебиторской задолженности.

При принятия оспариваемого судебного акта суд первой инстанции правомерно принял во внимание, наличие судебных актов, которыми Богословская А.А. привлекалась к административной ответственности.

Так решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-8033/2015 Богословская А.А. привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении деятельности в рамках дела N А53-28067/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астарта".

В соответствии с указанным решением в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Богословской А.А. (Бурдиной А.А.) были установлены нарушения требований Закона о банкротстве, а именно: нарушение п. 2, 4, 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве - необоснованное привлечение специалистов и осуществление необоснованных расходов, не подписание анализа финансового состояния должника и не подписание заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства арбитражным управляющим; нарушение п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве - не проведение на протяжении длительного времени оценки имущества должника, затягивание процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим; нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве - не проведение на протяжении длительного времени инвентаризации имущества должника, затягивание процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим; нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве - не принятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности арбитражным управляющим; нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве - предоставление неполной и недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-8033/2015 вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2015 судебные акты оставлены без изменения. Постановлением Верховного суда РФ от 29.12.2015 судебные акты также оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 по делу N А53-4554/2016 Богословская А.А. привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении деятельности в рамках дела N А53-28067/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астарта".

В соответствии с указанным решением в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Богословской А.А. (Бурдиной А.А.) были установлены нарушения требований Закона о банкротстве, а именно: нарушение п. 10 ст. 110, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве - нарушение порядка проведения торгов по реализации имущества должника, выразившееся в не опубликовании проектов договоров о задатке и купле-продаже в сообщении на сайте ЕФРСБ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 по делу N А53-4554/2016 судебный акт оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Богословской А.А. при осуществлении ею обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А53-28067/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астарта", установлены нарушения требований Закона о банкротстве, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. При этом характер отдельных нарушений, таких как необоснованное привлечение специалистов и осуществление необоснованных расходов, затягивание процедуры конкурсного производства на длительный срок, не принятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, приведшие к существенному ущемлению интересов кредиторов, свидетельствуют о систематическом характере допущенных нарушений.

Помимо нарушений требований Закона о банкротстве связанных с осуществлением Богословской А.А. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Астарта", ею также неоднократно допускались нарушения требований Закона о банкротстве и в иных делах о несостоятельности (банкротстве). Указанные нарушения также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу N А53-33053/2014 Богословская А.А. привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении деятельности в рамках дела N А53-9214/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Миллеровоавтотранс".

В соответствии с указанным решением в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Богословской А.А. (Бурдиной А.А.) были установлены нарушения требований Закона о банкротстве, а именно: нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве - непринятие в ведение имущества должника арбитражным управляющим; нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве - непринятие мер по взысканию убытков должника арбитражным управляющим, затягивание процедуры конкурсного производства; нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве - нарушение сроков опубликования сообщений о результатах собраний кредиторов; нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве - предоставление неполной и недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего.

18.03.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу N А53-33053/2014 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу N А53-25796/2014 Богословская А.А. привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении деятельности в рамках дела N А53-8826/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БелавтоМАЗ".

В соответствии с указанным решением в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Богословской А.А. (Бурдиной А.А.) были установлены нарушения требований Закона о банкротстве, а именно: нарушение п. 8, 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве - осуществление ненадлежащего контроля за деятельностью привлеченного организатора торгов арбитражным управляющим; нарушение п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве - прием денежных средств через кассу должника вместо расчетного счета; нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве - нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов; нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве - предоставление неполной и недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу N А53-28067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев