Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-41733/15 (ключевые темы: ненадлежащее качество - общая долевая собственность - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - многоквартирный дом - жилой дом)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-41733/15

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-75145/13

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Мастерова Олега Александровича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-75145/13, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску 1. Мастерова О.А., 2. Мастеровой В.И., 3. Велигура А.З., 4. Савушкиной Н.Н., 5. Кирилловой А.И., 6. Егоровой Е.В.

к ответчикам: 1. Департаменту городского имущества г. Москвы, 2. Префектуре ЦАО г. Москвы, 3. ИП Гладковой Г.И., 4. ГУП МосгорБТИ

третьи лица: 1. ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района", 2. ООО "Фортуна- Строй", 3. ООО "Джинанбуи", 4. ИП Белоусов Л.А.

об истребовании из незаконного владения имущества согласно описи, о признании права общей долевой собственности на указанное имущество, о признании документов бракованными; об обязании изготовить технический паспорт для жилого дома

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены

от ответчиков: от ДГИ г. Москвы - Яшкин А.В. (доверенность от 07.12.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Мастеров Олег Александрович, Мастерова Виктория Ивановна, Велигура Антонина Захаровна, Савушкина Наталья Николаевна, Кириллова Анна Игоревна, Егорова Елена Вячеславовна (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, первый ответчик), Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее Префектура ЦАО г. Москвы, второй ответчик), Индивидуальному предпринимателю Гладковой Галине Ивановне (далее ИП Гладкова Г. И., третий ответчик), Государственному унитарному предприятию города Москвы Московское Городское Бюро Технической Инвентаризации (далее ГУП МосГорБТИ, четвертый ответчик) о признании права общей долевой собственности на помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 5 - на нежилое помещение площадью 582,8 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-5, пом. II, комн. 1, 2, 2а, 3 - 16, пом. III. Комн. 1, 1а, 16, пом. IV, комн. 1, 1а, 2 - 4), площадью 71,1 кв. м (подвал, пом. VII, комн. 1 - 4); признании документов, изготовленных МосгорБТИ для объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 5, стр. 2 и соотнесенных с жилым домом по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская 6 - 8), бракованными; признании экспликации к поэтажному плану подвала жилого дома по адресу Миусская площадь, д. 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, б - 8), изготовленной МосгорБТИ по состоянию на 28.06.1981, бракованной; признании поэтажного плана подвала жилого дома по адресу Миусская площадь, д. 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, б - 8), изготовленного МосгорБТИ, датированного 1981 годом, бракованным; признании технического паспорта на жилой дом N 690/1, изготовленного по состоянию на 28.06.1981 для жилого дома по адресу Миусская площадь, дом 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6-8), бракованным; признании технического паспорта на жилой дом N 2 690/1, изготовленного 20.08.2014 по состоянию на 05.05.2011 для жилого дома по адресу Миусская площадь, дом 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6 - 8), бракованным; изготовлении технического паспорта для жилого дома по адресу Миусская площадь, д. 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, б - 8) в соответствии с утвержденной проектной документацией, актом государственной приемки, нормативными и разрешительными документами на переоборудование котельной; отмене Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 3099-р от 16.07.2008 "Об утверждении описания имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Миусская площадь, д. 5 - Тверской район" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" (далее ГУП г Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района", общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Строй" (далее ООО "Фортуна-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Джинанбуи" (далее ООО "Джинанбуи", Индивидуальный предприниматель ИП Белоусов Л А

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года иск частично удовлетворен.

Суд признал право общей долевой собственности на помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 5 - на нежилое помещение площадью 582,8 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-5, пом. II, комн. 1, 2, 2а, 3 - 16, пом. III. Комн. 1, 1а, 16, пом. IV, комн. 1, 1а, 2 - 4) и площадью 71,1 кв. м (подвал, пом. VII, комн. 1 - 4), истребовав данные помещения в общую долевую собственность собственников жилых помещений в доме. В удовлетворении требований к Префектуре ЦАО г. Москвы, ГУП МосгорБТИ отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года отменено; в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 года постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года оставлено без изменения.

23 июня 2016 года Мастеров Олег Александрович обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления от 03 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Мастеров О.А. указывает на выполненное по его заказу заключение специалиста N 16-0425/4 от 25.04.2016 г.

Представитель ответчика, Департамент городского имущества г.Москвы, просит в заявлении отказать в виду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя по сути сводится к предоставлению по делу нового доказательства - заключения специалиста N 16-0425/4 от 25.04.2016 г., в связи с чем основания для пересмотра Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-41733/2015-ГК, 09АП-47695/2015-ГК от 03 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 311, 317 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления Мастерова Олега Александровича о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41733/2015-ГК, 09АП-47695/2015-ГК от 03 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-75145/13 отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова