Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 15АП-17494/16

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2016 г.

дело N А32-12961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии (до перерыва): от истца Мишанский А.В. по доверенности от 04.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русмаш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу N А32-12961/2016

по иску ООО "Русмаш"

к ИП Калашниковой Наталье Валерьевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

принятое судьей Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСМАШ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Наталье Валерьевне о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 20 597 руб. судебных расходов, а также расходов на оплату госпошлины (уточненные требования).

Решением суда от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 1 000 руб. расходов по проведению исследования товара, 28 руб. расходов на приобретение товара, 1,85 руб. почтовых расходов, 350 руб. расходов на уплату госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы истца мотивированы тем, что размер компенсации необоснованно определен судом по своему усмотрению ниже пределов, установленных законодателем, в то время как избранный истцом вид компенсации не предусматривает право суда снижать размер компенсации ниже двукратного размера стоимости услуг, оказанных с незаконным использованием товарных знаков. Истец полагает не подлежащими применению правовые позиции сформированные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 16449/12, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12.

Ссылается на Постановление Президиума ВАС N 3602/11 от 27.09.2011, полагает, что содержание данного акта свидетельствует о невозможности снижения размера компенсации, рассчитанный по пп 2. п. 4 ст. 1515 ГК

Заявитель ссылается на судебную практику по делам N А32-5628/2016, N А32-5971/2015.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РУСМАШ" с 17.10.2012 на основании свидетельства RU 473042 является правообладателем зарегистрированного 17.10.2012 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака "РУСМАШ", сроком действия до 13.09.2021.

10.04.2016 ответчиком в магазине по продаже автомобильных запчастей "АВТОМАГ", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Фестивальная, д. 3, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, осуществлялась реализация Автоматического натяжителя цепи "ПИЛОТ" для автомобилей ВАЗ (АНЦ "ПИЛОТ"), на упаковке которой имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N RU 473042 (Класс МКТУ 12).

Факт продажи указанного товара подтверждается товарным и кассовым чеками от 10.04.2016 г., а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу пункта 43.3 Постановления Пленума N 5/29 суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением "РУСМАШ" по свидетельству N RU 473042 (дата приоритета 13.09.2011) в отношении услуг класса 12 МКТУ "аксессуары тормозные; амортизаторы для автомобилей; амортизаторы подвесок; валы карданные; двигатели, в том числе их составные части, в частности, в частности натяжители цепи двигателя; коробки передач для наземных транспортных средств; крепления для ступиц колес; муфты сцепления для наземных транспортных средств; оси; передачи зубчатые для наземных транспортных средств; преобразователи крутящего момента для наземных транспортных средств; приспособления противоугонные для транспортных средств; пружины амортизационные; рессоры подвесок; рули; сигнализации противоугонные; сигнализация заднего хода; стеклоочистители для ветровых стекол; ступицы колес; сцепления для наземных транспортных средств; тормоза; тросионы; трансмиссии для наземных транспортных средств; цепи для автомобилей; цепи приводные для наземных транспортных средств".

Ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности реализовывал продукцию со словесным обозначением "РУСМАШ", сходное до степени смешения со словесным обозначением в товарном знаке истца, ООО "РУСМАШ" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 200 000 руб. компенсации, рассчитанной исходя из двойной стоимости права использования товарного знака по лицензионному договору.

В обоснование заявленного размера компенсации истцом представлен лицензионный договор N 2 от 02.03.2016, по которому истец в качестве лицензиара и правообладателя товарного знака предоставляет индивидуальному предпринимателю Новикову Сергею Владимировичу лицензию на использование товарного знака N 473042 с размером вознаграждения 100 000 руб.

Принимая во внимание установленные по рассматриваемому делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости компенсации последствиям нарушения, а также однократность нарушения ответчиком одного товарного знака истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера отыскиваемой истцом компенсации до 10 000 руб.

Изложенный в апелляционной жалобе истца довод о том, что избранный им вид компенсации не предусматривает право суда снижать размер компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, следует, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12).

В рассматриваемом случае снижение размера подлежащей взысканию компенсации судом обосновано и мотивировано, осуществлено в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а также с учетом изложенных правовых позиций, исходя из восстановительного характера данного вида гражданско-правовой ответственности, который исключает получение правообладателем дополнительных доходов, которые бы не возникли у правообладателя при отсутствии нарушения.

Аналогичный правовой подход по вопросу возможности снижения размера компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, принят Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 11.10.2016 по делу N А75-3512/2014, от 05.07.2016 по делу N А43-12230/2014.

Трактовка правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС N 3602/11 от 27.09.2011 приведенной заявителем в апелляционной жалобе, судом не принимается. Из содержания Постановлении Президиума ВАС N 3602/11 от 27.09.2011 не следует, что снижение размера компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, невозможно.

Напротив, именно в развитие позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС N 3602/11 от 27.09.2011, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум полагает, что выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 16449/12 также принято в развитие позиций Постановления Президиума ВАС N 3602/11 от 27.09.2011, Постановления Президиум ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12 о возможности снижение размера компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Аналогичное толкование, в их взаимосвязи и развитии, вышеуказанных постановлений Президиума ВАС РФ N 16449/12, N 3602/11, N 8953/12 применено в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2016 по делу N А40-131931/2014.

При этом апелляционным судом в контексте обоснованности снижения размера компенсации учитывается также следующее: однократность правонарушения со стороны ответчика; отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца; незначительное количество спорного товара (1 единица); ответчик не является производителем товара; вероятные убытки правообладателя.

Также апелляционный суд отмечает, что оспаривая саму возможность снижение размера компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, истец не привел мотивированных доводов в опровержение обстоятельств дела, указанных судом в качестве основания для снижения компенсации.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 498/12 по делу N N А40-3785/2011 в данном случае не принимается, поскольку заявитель не учел результаты дальнейшего рассмотрения данного дела. В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2015 по этому же делу N А40-3785/2011, с учетом постановлений Президиума ВАС РФ N 16449/12, N3602/11, N 8953/12, указано, что суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации (пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ) в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, преследуя при этом цель недопущения недобросовестного обогащения правообладателя.

Определением ВС РФ от 16.12.2015 N 305-ЭС15-15698 по делу N А40-3785/2011 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2015 по делу N А60-3116/2015 отклоняется, поскольку в данном постановлении суд указал на недопустимость немотивированного снижения компенсации, а не на отсутствие такого права суда в принципе.

Ссылка заявителя на судебную практику по делам N А32-5628/2016, N А32-5971/2015 не принимается, поскольку в судебных актах по данным делам отсутствует выводы подтверждающие позицию заявителя о невозможности снижение размера компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на проведение исследования спорной продукции, 560 руб. расходов на покупку товара, 37 руб. почтовых расходов.

Факт несения расходов подтверждается договором поручения N 15 от 01.04.2016, запросом на проведение исследования от 11.04.2016, актом выполненных работ N 115 от 02.12.2016, заключением исследования специалиста N 02-04/23.16 от 12.04.2016, а также расходным кассовым ордером N 115 от 12.04.2016 на сумму 20 000 руб. В подтверждение расходов на приобретение спорной продукции истцом представлен товарный чек от 10.04.2016 г. на сумму 560 руб. В подтверждение почтовых расходов в материалы дела истцом представлена квитанция Почты России N 43508 от 14.04.2016 г. на сумму 37 руб.

Требования удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 9189/2013, постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2014 по делу N А40-93595/2011; от 16.01.2014 по делу N А40-53543/2011, от 16.02.2015 по делу N А32-3419/2014).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено о зачете государственной пошлины оплаченной по квитанции от 28.09.2015, справка о возврате которой выдана судом в рамках дела N А32-18297/2015. Подлинники квитанции от 28.09.2015 и справки о возврате государственной пошлины по делу N А32-18297/2017 истцом представлены, заявление о зачете удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу N А32-12961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник