Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-24051/14

город Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-53442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации,

открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014

по делу N А40-53442/2013, принятое судьей В.П. Сорокиным

по иску открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ"

(ОГРН 1025005117500, 140170, Московская обл., г. Бронницы, ул. Строительная, 4)

к Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления города Москвы

(ОГРН 1027700581325, 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, 44),

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

третьи лица: Квартирно-Эксплуатационное Управление города Москвы Главного

Квартирно-Эксплуатационного Управления Министерства обороны Российской

Федерации

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко Ю.В. (по доверенности от 02.06.2014)

от ответчика: от Министерства обороны Российской Федерации

- Деркач У.А. (по доверенности от 20.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "494 Управление начальника работ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления города Москвы, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационной конторы N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления города Москвы задолженности в размере 2 395 905 руб. 86 коп., а при недостаточности средств денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 с Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационной конторы N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления города Москвы в пользу открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" взыскана задолженность в размере 1 776 728 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 767 руб. 27 коп.

Суд решил в случае недостаточности денежных средств у Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационной конторы N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления города Москвы в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 18.04.2014, истец и Министерство обороны Российской Федерации подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что тариф для групп потребителей "население" может применяться только после ввода жилищных домов в эксплуатацию, задолженность за потребленную электроэнергию образовалась в период с февраля 2012 года по декабрь 2012 года включительно, то есть за период, когда дом не был введен в эксплуатацию; стоимость отпущенной и потребленной электроэнергии выставлялась по тарифу, предъявляемому истцу к оплате согласно выставляемым счетам на оплату потребленной электрической энергии открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт".

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что показания приборов учета не применимы для расчета электроэнергии, поскольку эти приборы не опломбировались и не принимались в качестве расчетных сетевой организацией.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления города Москвы и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2012 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком - Государственным учреждением Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления города Москвы (абонент), заключен договор договору N 1 на поставку энергоносителей, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить поставку электроэнергии на объект: жилой дом в г.Москва, по ул. Маршала Рыбалко, вл. 2, а абонент - производить оплату за энергоносители.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязуется поставлять в соответствии с установленными требованиями энергоносители абоненту в полном объеме для эксплуатации жилого дома.

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок расчета за пользование энергоносителями.

Материалами дела подтверждается (акт от 16.03.2012, акт от 16.04.2012, акт от 16.05.2012, акт от 15.06.2012, акт от 15.07.2012, акт от 15.08.2012, акт от 15.09.2012, акт от 15.10.2012, акт от 15.11.2012, акт от 17.12.2012, акт от 17.01.2013), что задолженность ответчика (Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления города Москвы) за поставленную электроэнергию составляет 1 776 728 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет потребленной ответчиком электроэнергии по тарифу для групп потребителей "население" произведен в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком (Государственным учреждением Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления города Москвы) в материалы дела не представлено доказательств оплаты полученной в спорный период электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с данного ответчика задолженности в размере 1 776 728 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Основной должник - Государственное учреждение Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления города Москвы, является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорному правоотношению, предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую распространяются особенности, установленные статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств (часть 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета (часть 10).

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

При таких обстоятельствах, при недостаточности денежных средств у основного должника, в порядке субсидиарной ответственности задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы (истца) о том, что тариф для групп потребителей "население" может применяться только после ввода жилищных домов в эксплуатацию, задолженность за потребленную электроэнергию образовалась в период с февраля 2012 года по декабрь 2012 года включительно, то есть за период, когда дом не был введен в эксплуатацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается (в том числе Представлением об устранении нарушений закона от 14.07.2009, выданным Главной военной прокуратурой), что спорный жилой дом с 2008 года заселен жителями, доказательств обратного истец не представил.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Указанный в Актах тариф соответствует тарифу, установленному на уровне 2012 года (постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", приложение N 20) за период март - декабрь 2012 года, и на уровне 2013 года за январь 2013 года (постановление Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N 671-ПП).

Ссылки истца в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 по делу N А40-26595/2010, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-60146/2012 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы (Министерства обороны Российской Федерации) о необоснованном применении истцом при расчетах с ответчиком (основным должником) показаний приборов учета отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая подписание Актов приема-передачи электрической энергии в спорный период со стороны первого ответчика без разногласий по объему полученной электроэнергии (пункт 3.3 договора N 1 от 25.08.2008).

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18.04.2014 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года по делу N А40-53442/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова