Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 03АП-2849/14

г. Красноярск

01 августа 2014 г.

Дело N А33-18116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от МБУЗ "Ачинская ЦРБ N 1" (ответчика): Чекиной Т.В., представителя по доверенности N 10 от 17.01.2014, Олейниковой Н.А., представитель по доверенности N 10 от 17.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Медсталь-Сибирь" (истца): Черкашина А.А., представителя по доверенности от 19.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ачинская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 апреля 2014 года по делу N А33-18116/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медсталь-Сибирь" (ИНН 5402548220, ОГРН 1125476034881) (далее - ООО "Медсталь-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Ачинская центральная районная больница" (ИНН 2443005410, ОГРН 1022401158504) (далее - МБУЗ "Ачинская ЦРБ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 252 152 рублей 18 копеек долга по договору N 231 от 16.11.2012, 751 869 рублей 34 копеек долга по договору N 232 от 16.11.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что указание в договорах N N 231, 232 на пункт 5.6. является соглашением сторон, направленным на проведение зачета взаимных требований.

Претензии от 20.04.2013, выставлены ошибочно, т.к. размер указанной в них неустойки не соответствовал условиям договоров, рассчитан некомпетентным в данном вопросе лицом.

Представителем КГБУЗ "Ачинская МРБ N 1" в судебном заседании 18.07.2014 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии ответа на претензию N 307 от 25.03.2013, копии ответа на претензию N 308 от 25.03.2013,

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Медсталь-Сибирь" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку заявителем не доказана уважительность причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.07.2014.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.11.2012 между ответчиком (заказчиком) и истцом (поставщиком) подписан договор N 231 на поставку товаров для муниципальных нужд, по условиям которого поставке на сумму 268 247 рублей подлежала медицинская мебель для помещений первичного сосудистого отделения МБУЗ "Ачинская центральная районная больница" (пункты 1.1, 2.1 договора), поставщик обязан поставить товар, своими силами осуществить сборку мебели (пункт 4.1 договора). Срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней после поставки товара (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что по факту поставки оформляется двусторонний акт приема-передачи товара, который подписывается сторонами и скрепляется печатями. Право собственности на товар переходит к заказчику с момента подписания акта.

Согласно пункту 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренного договором обязательства заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Неустойка в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки установлена пунктом 5.3 договора.

Сторонами подписана спецификация (Приложение к договору от 16.11.2012 N 231) на общую сумму 268 247 рублей с указанием наименования, количества, производителя и стоимости товара.

Из подписанных сторонами без возражений актов приема-передачи от 24.12.2012 на сумму 91 176 рублей, от 28.12.2012 на сумму 140 245 рублей, от 08.02.2013 на сумму 32 884 рублей, от 22.03.2013 на сумму 3942 рублей, товарной накладной от 20.03.2013 N 9 следует, что истцом ответчику поставлено товара на сумму 268 247 рублей. Представленные экспедиторские расписки подтверждают поставку товара партиями.

Факт поставки ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В материалы дела представлена претензия N 01-26/1131 датированная 22.04.2013 с требованием об оплате неустойки в сумме 4 936 рублей 52 копейки, получение которой истец не оспаривает.

По платежному поручению от 30.04.2013 N 000721 истец оплатил ответчику 4936 рублей 52 копейки, как указано в наименовании платежа - штрафных санкций по договору от 16.11.2012 N 231 согласно письма от 20.03.2013 N 01-26/1131.

Ответчиком в рамках договора от 16.11.2012 N 231 оплачено 16 094 рублей 82 копейки по платежному поручению от 27.09.2013 N 5752 (дата списания 02.10.2013).

Из платежного поручения от 27.09.2013 N 5754 следует, что плательщик - Финансовое управление Администрации г. Ачинска (МБУЗ "Ачинская ЦРБ") перечислило УФК по Красноярскому краю 252 152 рублей 18 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 16.11.2012 N 231.

16.11.2012 между ответчиком (заказчиком) и истцом (поставщиком) подписан договор N 232 на поставку товаров для муниципальных нужд, по условиям которого поставке на сумму 799 861 рублей подлежала медицинская мебель для МБУЗ "Ачинская центральная районная больница" (пункты 1.1, 2.1 договора), поставщик обязан поставить товар, своими силами осуществить сборку мебели (пункт 4.1 договора). Срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней после поставки товара (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что по факту поставки оформляется двусторонний акт приема-передачи товара, который подписывается сторонами и скрепляется печатями. Право собственности на товар переходит к заказчику с момента подписания акта.

Согласно пункту 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренного договором обязательства заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Неустойка в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки установлена пунктом 5.3 договора.

Сторонами подписана спецификация (Приложение к договору от 16.11.2012 N 232 на общую сумму 799 861 рублей с указанием наименования, количества, производителя и стоимости товара.

Из подписанных сторонами без возражений актов приема-передачи от 24.12.2012 на сумму 127 262 рублей, от 28.12.2012 на сумму 476 514 рублей, от 29.01.2013 на сумму 135 893 рублей, от 22.03.2013 на сумму 60 192 рублей, товарной накладной от 20.03.2013 N 60 следует, что истцом ответчику поставлено товара на сумму 799 861 рублей. Представленные экспедиторские расписки подтверждают поставку товара партиями.

Факт поставки ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В материалы дела представлена претензия N 01-26/1132 датированная 22.04.2013, с требованием об оплате неустойки в сумме 1 106 рублей 68 копеек получение которой истец не оспаривает.

По платежному поручению от 30.04.2013 N 000722 истец оплатил ответчику 1106 рублей 68 копеек, как указано в наименовании платежа - штрафных санкций по договору от 16.11.2012 N 232 согласно письму от 20.03.2013 N 01-26/1132.

Ответчиком в рамках договора от 16.11.2012 N 232 оплачено 47 991 рублей 66 копеек по платежному поручению от 27.09.2013 N 5273 (дата списания 01.10.2013).

Из платежного поручения от 27.09.2013 N 5755 следует, что плательщик - Финансовое управление Администрации г. Ачинска (МБУЗ "Ачинская ЦРБ") перечислило УФК по Красноярскому краю 751 869 рублей 34 копейки неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 16.11.2012 N 232.

В рамках исполнения договоров от 16.11.2012 N 231 и 232 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2013 исх. N 687 о необходимости уплаты до 28.06.2013 общей задолженности в размере 1 068 108 рублей. Факт получения данной претензии ответчика подтверждается информацией, содержащейся в Книге учета входящей корреспонденции.

По платежному поручению от 21.10.2013 N 000515 ответчиком в пользу истца осуществлен возврат денежных средств (неустойки за нарушение исполнения обязательств по договорам от 16.11.2012 N 231 и 232) согласно письму МБУЗ в сумме 6043 рублей 20 копеек.

В материалы дела представлены составленные ответчиком в адрес истца претензии от 20.03.2013 N 01-26/1060 и 01-26/1061 о необходимости оплаты неустоек за просрочку поставки товара по договору от 16.11.2012 N 231 в сумме 252 152 рублей 18 копеек, по договору от 16.11.2012 N 232 в сумме 751 869 рублей 34 копейки. Доказательств направления либо вручения данных претензий истцу не представлено.

В отзыве на иск ответчик указал, что своевременной поставки товара истец не произвел, фактически товар поставлен 20.03.2013 с просрочкой, в связи с чем на основании пункта 5.3 договоров от 16.11.2012 N 231 и 232 начислена неустойка с 18.12.2012 по 20.03.2013, а на основании пункта 5.6 договоров оплата произведена в размере соответственно 16 094 рубля 82 копейки и 47 991 рубль 66 копеек с учетом вычета неустойки, соответственно 252 152 рубля 18 копеек и 751 869 рублей 34 копейки.

Ссылаясь на неоплату поставленного по договорам от 16.11.2012 N 231 и 232 товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, незаконными и необоснованными, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 Гражданского Кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2012 между ответчиком (заказчиком) и истцом (поставщиком) подписаны аналогичные по содержанию обязательств договоры N 231 и 232 на поставку товаров для муниципальных нужд, по условиям которых поставке истцом ответчику подлежала медицинская мебель для помещений МБУЗ "Ачинская центральная районная больница" (пункты 1.1, 2.1 договора), поставщик обязан поставить товар, своими силами осуществить сборку мебели (пункт 4.1 договора).

По договору от 16.11.2012 N 231 согласована спецификация на поставку мебели на сумму 268 247 рублей, по договору от 16.11.2012 N 232 согласована спецификация на поставку мебели на сумму 799 861 рублей.

Пунктом 3.1 договоров установлен срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

В силу пунктов 4.7 договоров факт поставки оформляется двусторонним актом приема-передачи товара, который подписывается сторонами и скрепляется печатями.

Материалами дела подтвержден факт того, что в срок, установленный договорами N 231 и 232 на поставку товаров для муниципальных нужд, истцом ответчику поставлено товара на сумму 268 247 рублей и 799 861 рублей соответственно.

Акты приема-передачи подписаны представителями сторон без возражений по качеству, количеству и стоимости.

Таким образом, факт поставки истцом товара по договорам поставки подтверждается по материалам дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о получении ответчиком товара по указанным актам приема-передачи по договорамN 231 и N 232.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 2.3 договоров установлено, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней после поставки товара.

Исходя из условий договоров от 16.11.2012 N 231 и 232, срок оплаты за товар, полученный ответчиком по актам приема-передачи от 24.12.2012, от 28.12.2012, от 29.01.2013, от 08.02.2013, от 22.03.2013 является наступившим и просроченным по истечении 15 банковских дней после поставки товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком в рамках договора от 16.11.2012 N 231 оплачено 16 094 рублей 82 копейки по платежному поручению от 27.09.2013 N 5752 (дата списания 02.10.2013); в рамках договора от 16.11.2012 N 232 ответчиком оплачено 47 991 рублей 66 копеек по платежному поручению от 27.09.2013 N 5273 (дата списания 01.10.2013).

Факт нарушения поставщиком условий государственного контракта в части сроков поставки и сборки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Пунктом 1 указанной правовой нормы установлено, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны, согласовав в договорах условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку поставки товара, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренного договором обязательства заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки. Неустойка в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки установлена пунктом 5.3 договора.

В материалы дела представлены претензия N 01-26/1131 и N 01-26/1132, датированные 20.04.2013 содержащие требования ответчика об уплате истцом неустойки за просрочку поставки товара. Получение данных претензий истец не оспаривает.

Платежным поручением от 30.04.2013 N 000721 истец оплатил ответчику 4936 рублей 52 копеек штрафных санкций по договору от 16.11.2012 N 231. Платежным поручением от 30.04.2013 N 000722 истец оплатил ответчику 1106 рублей 68 копеек штрафных санкций по договору от 16.11.2012 N 232.

21.10.2013 платежным поручением от N 000515 в пользу истца ответчик осуществил возврат неустойки по договорам в сумме 6043 руб. 20 коп.

Ответчиком на основании пункта 5.3 договоров начислена неустойка с 18.12.2012 по 20.03.2013 в размере 252 152 руб. 18 коп. и 751 869 руб. 34 коп., которая 27.09.2013 перечислена в пользу УФК по Красноярскому краю, а на основании пункта 5.6 договоров произведена оплата в размере 16 094 руб. 82 коп. и 47 991 руб. 66 коп. с учетом вычета неустойки.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

В материалы дела представлены составленные ответчиком в адрес истца претензии от 20.03.2013 N 01-26/1060 и 01-26/1061 о необходимости оплаты неустоек за просрочку поставки товара в сумме 252 152 рублей 18 копеек по договору от 16.11.2012 N 231, в сумме 751 869 рублей 34 копеек по договору от 16.11.2012 N 232. Однако, доказательств направления либо вручения данных претензий истцу в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, довод ответчика о проведении зачета требований на сумму удержанной неустойки в размере 252 152 рублей 18 копеек не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск заявленный к МБУЗ "Ачинская ЦРБ".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2014 года по делу N А33-18116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская