Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 05АП-9854/14

г. Владивосток

31 июля 2014 г.

Дело N А51-17166/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дудина Виктора Васильевича

апелляционное производство N 05АП-9854/2014 на определение от 16.06.2014

судьи Н.В. Колтуновой по заявлению конкурсного управляющего о назначении финансово-экономической экспертизы по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Косандра" о признании должника несостоятельным (банкротом), по делу N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению закрытого акционерного общества "Косандра" (ОГРН 1022501307971, ИНН 2536015612) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Дудина Виктора Васильевича: адвокат Береговский В.Ю. (доверенность от 13.10.2012, удостоверение адвоката N 1384);

от закрытого акционерного общества "Косандра": представитель Ветлугин С.Е. (доверенность от 02.12.2013, паспорт);

от иных участников дела о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2013 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Косандра" Проскуренко А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о назначении финансово-экономической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 ходатайство конкурсного управляющего о проведении финансово-экономической экспертизы удовлетворено. Судебная экспертиза назначена в ООО "Приморский экспертно-правовой Центр". Проведение экспертизы поручено Гусевой Татьяне Борисовне, эксперту-бухгалтеру. На разрешение эксперта представлены следующие вопросы:

1. Каковы причины изменения финансового состояния должника закрытого акционерного общества "Косандра"?

2. Каковы причины неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

3. Каков период, в течение которого должник утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?;

4. Каковы факторы, повлиявшие на изменение финансового состояния должника?

5. В результате какой сделки или группы сделок произошло изменение финансового состояния должника?

6. Соответствуют ли условия сделок, заключенных (исполненных) должником, рыночным условиям и могли ли данные сделки привести к иному результату?

7. Усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства закрытого акционерного общества "Косандра", если да, то в чем они выразились?

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дудин Виктор Васильевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, освободить от проведения данной экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой Центр", эксперта Гусеву Т.Б., тем самым привлечь к участию в проведении экспертизы иное экспертное учреждение (общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный экспертно-криминологический центр"/общество с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз"). Заявитель жалобы просит исключить из числа вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта вопрос о том, соответствуют ли условия сделок, заключенных (исполненных) должником, рыночным условиям.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Косандра" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве конкурсный управляющий должника указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от Косяченко Александра Анатольевича и от Сорока Ирины Валентиновны поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайства судом рассмотрены по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации лицом, участвующим в деле, его процессуальных прав. Указанные лица, участвующие в деле, не лишены возможности направления иных представителей для представления доказательств, подтверждающих свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Кроме того, отложение слушания дела является правом суда, а не обязанностью.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Дудина Виктора Васильевича доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского считает незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Косандра" на доводы апелляционной жалобы возразил. Считает обжалуемое определение правомерным. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Закрытое акционерное общество "Косандра" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 07.08.2012 заявление должника принято к производству с присвоением делу номера А51-17166/2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по делу N А51-17166/2012 отменено, в отношении закрытого акционерного общества "Косандра" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013 на стр. 8.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по настоящему делу суд определил применить к должнику правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие процедуру банкротства застройщика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 закрытое акционерное общество "Косандра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013 на стр. 66.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

20.12.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о назначении финансово-экономической экспертизы по настоящему делу.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Косандра", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Положениями статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим предоставлено право заявлять ходатайства о проведении экспертизы вне зависимости от того, была ли проведена проверка наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражным управляющим. При этом если такая проверка проводилась, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора.

Следовательно, заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является безусловным правом арбитражного управляющего, является процессуальной гарантией позволяющей ему выполнить возложенные на него обязанности по анализу финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктами 1, 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - проверка). Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника (пункт 11 Временных правил).

Вместе с тем, требования Временных правил не исключают возможность проведения повторной проверки на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства в ходе процедур банкротства.

Из содержания анализа финансового состояния закрытого акционерного общества "Косандра", проведенного временным управляющим Бабенко В.П. в период процедуры банкротства - наблюдение, следует, что в результате указанного действия выявлены признаки преднамеренного банкротства должника.

Как установлено судом первой инстанции, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротстве, сделанное временным управляющим (далее - Заключение), указывает на наличие вины контролирующих должника лиц (абз. 3-4 стр.11), а также на наличие у данных лиц права давать обязательные указания для должника, либо иным образом определять его действия (абз. 7, стр. 11). Кроме того, в Заключении отсутствуют сведения о совершении учредителями/руководителем должника действий, свидетельствующих об использовании своего права и (или) возможности, определять действия должника, а также причинно-следственная связь между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также о том, что в Заключении не рассматривается в полном объеме вопрос относимости действий учредителями/руководителем должника, свидетельствующих об умышленном доведении юридического лица до несостоятельности (банкротства) в части наличия необходимых условий для привлечения их к субсидиарной ответственности, установленной положениями статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в данном случае, обращаясь с заявление о назначении экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, конкурсный управляющий полагал, что необходимы специальные познания для установления наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника.

В этой связи исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 34, 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Косандра" о назначении финансово-экономической экспертизы по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об освобождении от проведения данной экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой Центр", эксперта Гусеву Т.Б., судебной коллегией не принимается к рассмотрению, поскольку обстоятельства привлечения данного экспертного учреждения и эксперта рассмотрены в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, однако выбор экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда (статьи 55, 82, 83, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на предоставление конкурсным управляющим должника в копиях документов, подтверждающих квалификацию эксперта и статуса экспертного учреждения, не заверенных надлежащим образом и без предоставления на обозрение оригиналов документов, не принимается судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа суда в утверждении экспертной организации и эксперта. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что выбранный эксперт не обладает специальными знаниями и навыками, а также правом проводить исследования, давать заключения.

Довод подателя жалобы о необходимости исключения из числа вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта, вопроса о том, соответствуют ли условия сделок, заключенных (исполненных) должником, рыночным условиям, так как главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен порядок проверки соответствия условий заключенных сделок рыночным условиям, подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не связывает возможность назначения экспертизы с обязательным предварительным оспариванием сделок, заключенных должником.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции принимается постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 по делу N А51-17166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко