Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 12АП-6752/14

г. Саратов

31 июля 2014 г.

Дело N А57-10234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебряковой Ольги Сергеевны (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года о прекращении производства по делу N А57-10234/2012, судья Рожкова Э.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Престиж-56" (11-й Динамовский проезд, д. 3, г. Саратов, 410060, ИНН 6451130194)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Серебряковой Ольги Сергеевны (ул. Ново-Астраханская, д. 45/53, кв. 30, г. Саратов, 410000, ИНН 645113221700, ОГРНИП 304645127100080),

при участии в судебном заседании до перерыва: Бугакова А.А., представителей: Серебряковой О.С. - Доценко Т.В., действующей на основании доверенности от 23.06.2014 N 64АА 1250919, конкурсного управляющего ИП Серебряковой О.С. Кровякова К.А. - Потапова К.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2014,

после перерыва: конкурсного управляющего ИП Серебряковой О.С. - Кровякова К.А., Бугакова А.А., представителей конкурсного управляющего Кровякова К.А. - Маймистова А.А. действующего на основании доверенности от 22.02.2014, Серебряковой О.С. -Доценко Т.В., действующей на основании доверенности от 23.06.2014 N 64АА 1250919,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 индивидуальный предприниматель Серебрякова О.С. (далее - ИП Серебрякова О.С., должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении дожника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кровяков К.А., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2014 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ТСЖ "Престиж-56" заменен его правопреемником Бугаковым А.А.

Конкурсный управляющий Кровяков К.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Серебряковой О.С. в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника путем заключения соглашения об отступном.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Серебряковой О.С. прекращено.

Серебрякова О.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Кровяковым К.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 23.07.2014 до 29.07.2014, 15 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель Серебряковой О.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Кровяков К.А., его представители, Бугаков А.А. в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсными кредиторами ИП Серебряковой О.С. являются Бугаков А.А. и Борисов М.С. с общей суммой требований кредиторов, включенных в реестр, 180088,22 руб.

В ходе конкурсного производства выявлено и включено в конкурсную массу должника следующее имущество - _ доли в праве собственности на нежилое помещение, литер А, этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 1-11, назначение: нежилое, общая площадь: 119,3 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 62А.

Собранием кредиторов должника от 04.04.2014 принято решение о погашении требований конкурсных кредиторов ИП Серебряковой О.С. путем заключения соглашения об отступном с конкурсными кредиторами Бугаковым А.А. и Борисовым М.С.

По условиям соглашения об отступном, заключенного 04.04.2014 конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим должника, его стороны договорились о полном погашении задолженности перед конкурсными кредиторами по оплате основного долга должника в связи с предоставлением должником взамен исполнения обязательств отступного в виде имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Однако прекращая производство по делу в связи погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр, арбитражный суд не учел обстоятельств, при которых были погашены требования кредиторов, являющиеся существенными для настоящего дела.

В частности, согласно представленным конкурсным управляющим материалам, имущество должника в виде права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в ходе конкурсного производства было оценено конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения независимого оценщика в размере 400000 руб.

Согласно предложению конкурсного управляющего, согласованного с собранием кредиторов 31.05.2014, продажа имущества должника должна была происходить путем проведения первоначальных и повторных торгов, а также путем публичного предложения. Начальная продажная цена установлена в размере 400000 руб.

С целью продажи имущества должника торги проводились дважды 10.09.2013 и 19.11.2013. В обоих случаях победителями торгов признавался Бугаков А.А., который каждый раз уклонялся от заключения договора купли-продажи. Участником, сделавшим предпоследнее предложение на указанных тогах, являлся Мурнин М.А., который также дважды фактически отказывался от заключения сделок, что подтверждается протоколами торгов и предложениями о заключении сделок.

Помимо Бугакова А.А. и Мурнина М.А. на первоначальных и повторных торгах принимал участие ИП Плеханов А.А., предложивший в первом случае 920000 руб., во втором случае 116000 руб.

Принимая во внимание основную цель реализации имущества должника на торгах - получение максимальной цены, конкурсный управляющий должен был руководствоваться положением абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, которым установлено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения соответствующего предложения управляющего должника, управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Однако следующему участнику торгов - ИП Плеханову А.А., предлагавшему цену по величине ниже предложенной Бугаковым А.А. и Мурниным М.А., конкурсный управляющий не предложил заключить договор купли-продажи имущества должника. И данное имущество впоследствии без проведения торгов путем публичного предложения было передано конкурсным кредиторам в счет погашения задолженности.

Исходя из протоколов о результатах проведения открытых аукционов N N СТП-611/1, СТП-651/1, Бугаков А.А. на первоначальных торгах предложил цену 1100000 руб., Мурнин М.А. - 1080000 руб., на повторных торгах Бугаков А.А предложил - 1152000 руб., Мурнин М.А. - 1134000 руб.

По сути, имущество должника было отдано конкурсным кредиторам за 180088,22 руб., тогда как на торгах предлагались значительно более высокие суммы.

Представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции не смог пояснить причину согласия последнего с решением собрания кредиторов о передаче имущества должника без проведения торгов в форме публичного предложения, начальная продажная цена которого даже без заключения независимого оценщика превышала в два раза сумму кредиторской задолженности.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции не выяснил мотивы отказа победителей торгов от заключения сделок, не проведения в течение длительного времени (более четырех месяцев) публичных торгов и последующего отказа от продажи имущества путем публичного предложения.

Обстоятельства неоднократного участия в торгах и отказа Бугакова А.А., являющегося конкурсным кредитором должника, и Мурнина М.А. от заключения сделок вызывают сомнения в добросовестности их поведения.

Предложенные участниками торгов цены позволяли надеяться на получение от продажи имущества должника денежных средств, достаточных как для погашения реестровых требований кредиторов, так и для погашения судебных расходов по делу. Представленная в суд апелляционной инстанции справка МУП "Городское бюро технической инвентаризации" (т.4 л.д.79) об инвентаризационной стоимости имущества должника в размере 842302 руб. также может свидетельствовать о неравноценности полученного конкурсными кредиторами удовлетворения.

Следовательно, передача ликвидного имущества должника в счет погашения незначительной суммы кредиторской задолженности может привести к нарушению прав и законных интересов Серебряковой О.С., которая утрачивает собственное имущество, имеющего признаки более ликвидной стоимости по отношению к сумме кредиторской задолженности и остается должна возместить судебные расходы по делу, которые не погашались в ходе процедуры банкротства.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие интереса Серебряковой О.С. к процедуре собственного банкротства, не участие ее в собраниях кредиторов, отсутствие возражений относительно согласованного с собранием кредиторов порядка продажи имущества должника несостоятельны и не могут иметь существенное значение для разрешения вопроса о возможности прекращения производства по делу.

Согласно материалам дела корреспонденция, направляемая арбитражным судом в адрес должника - Серебряковой О.С., возвращалась в связи с истечением срока хранения. Суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему представить доказательства принятия мер по розыску и взаимодействия с Серебряковой О.С. Формальное направление в адрес должника, являющегося, по сути, физическим лицом, почтовой корреспонденции с учетом длительного срока ведения банкротного процесса (более двух лет), положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, не может быть расценено как достаточные разумные и добросовестные действия, направленные на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов.

Действительно в соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве предложение к покупке имущества, выставленного на торги, следующему участнику в случае отказа победителя торгов является правом арбитражного управляющего. Однако действия конкурсного управляющего с учетом разумного и добросовестного поведения должны были быть направлены не на формальное прохождение стадий торгов, а извлечение прибыли от продажи имущества должника для погашения текущей и реестровой задолженности.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что задолженность по вознаграждению за периоды процедур наблюдения и конкурсного производства составляет 540000 руб., которая может быть погашена заявителем по делу, в подтверждение чего представлено письмо ООО "Престиж-56" без даты, адресованное конкурсному управляющему. Данное письмо ранее в материалы не представлялось и вопрос о финансировании процедуры банкротства заявителем по делу арбитражным судом не исследовался, тогда как при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Престиж-56" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Обоснованность и целесообразность погашения реестровых долгов при наличии текущих, превышающих их размер в несколько раз, не установлена. При этом суд учитывает возможность предъявления к должнику требований о возмещении, в случае погашения заявителем по делу расходов по делу в виду сохранения правоспособности Серебряковой О.С. даже в случае завершения конкурсного производства.

Принимая во внимание обстоятельства возникновения статуса конкурсных кредиторов у Бугакова А.А. и Борисова М.С. (приобретение права требования к должнику), неоднократного отказа одного и того же победителя торгов от заключения сделок в отсутствие объективных уважительных причин, искусственное устранение одной из стадий открытых торгов, передачу всего имущества должника в счет погашения реестровой кредиторской задолженности в незначительном размере при наличии не погашенных текущих долгов по судебным расходам суд апелляционной инстанции усматривает преждевременность прекращения производства по делу.

В настоящее время стало очевидно несогласие Серебряковой О.С. с фактом передачи ее имущества в качестве отступного по соглашению от 04.04.2014. Поскольку данное соглашение является способом расчета с конкурсными кредиторами должника и погашением задолженности в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд вправе, в том числе и без исковых требований об оспаривании соглашения как сделки, дать оценку совершенным действиям.

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Серебряковой О.С. не позволяет в полной мере осуществить защиту прав и законных интересов должника, в том числе оспорить в надлежащем порядке передачу имущества должника в счет погашения кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах выводы арбитражного суда Саратовской области о возможности прекращения производства по делу не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года по делу N А57-10234/2012, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова