Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-8758/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф08-6836/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А53-20536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представителя Кушнир В.И. по доверенности от 17.12.2013;

от заинтересованного лица: представителя Сергеевой М.Н. по доверенности от 26.06.2014; представителя Кузнецовой Е.Б. по доверенности от 25.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 по делу N А53-20536/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" к Администрации города Новошахтинска о признании решения незаконным,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Новошахтинска (далее - администрация): о признании незаконным отказа администрации во внесении изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта "Установка по переработке резиносодержащих отходов и пластмассы для ООО ПВП "Эковторресурс" в г. Новошахтинске" на завершенный строительством объект недвижимости общей площадью 713,38 кв.м, расположенный по адресу: город Новошахтинск, ул. Ростовская, 17-а; об обязании администрации исполнить выданное ей министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области предписание об устранении нарушений законодательства в градостроительной деятельности и внести в разрешение на ввод N 128 от 21.09.2008 следующие дополнения: в пункте 2 формы разрешения на ввод в эксплуатацию указать количество 6-ти зданий, входящих в построенный объект (Установка по переработке резиносодержащих материалов), площадью 127,6 кв.м; здание склада сырья площадью 5,9 кв.м, здание цеха упаковки продукции площадью 13,8 кв.м, сооружение емкость для сбора и накопления жидких нефтесодержащих отходов площадью 70,6 кв.м, сооружение площадки для ножниц площадью 415,8 кв.м, промежуточный парк печного топлива площадью 13,4 кв.м, детальную информацию о объектам, которая должна была быть отражена в объектах производственного назначения, иные необходимые действия; о взыскании с администрации 90 000 руб. понесённых обществом убытков в виде расходов на уплате государственной пошлины на регистрацию объектов недвижимого имущества (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

Решением от 17.04.14г. судом отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не содержит полномочий органа, выдавшего разрешение на вводе в эксплуатацию, внесения в него изменений по заявлению заинтересованного лица; такая процедура действующим законодательством не предусмотрена. Суд так же пришёл к выводу о том, что у администрации не имелось фактических оснований для внесения в разрешение на ввод в эксплуатацию тех изменений, на которых настаивает общество - внесения в разрешение на ввод в эксплуатацию списка перечисленных обществом объектов, поскольку обществу не выдавалось разрешение на строительство данных объектов в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Обществу было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, обозначенного как: "Установка по переработке резиносодержащих отходов и пластмассы", который является сложной вещью, представляющей собой совокупность движимых и недвижимых объектов. Данная "Установка..." с учётом этого может быть квалифицирована как объект недвижимого имущества, право собственности на который подлежит регистрации в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним, только как сложная вещь, в состав которой ходит комплекс как движимых, так и недвижимых объектов, объединенных единым технологическим процессом. Так же суд установил, что из представленных в материалы дела документов не следует, что обществом были возведены именно те объекты недвижимого имущества, которые согласно проектной документации входили в состав "Установки...". Предусмотренных ст. 16 ГК РФ оснований для взыскания убытков в размере 90 000 руб. суд не нашёл ввиду отсутствия неправомерности действия органа государственной власти, отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и отказом в государственной регистрации права.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что при незаконность спариваемого отказа, поскольку Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции не учел, что разрешение на ввод в эксплуатацию N 128 не соответствует нормам действующего законодательства РФ, в том числе ст. 55 ГрК РФ, постановлению Правительства РФ от 24 ноября 2005 года N 698, не дал правовой оценке тому, что несоответствие указанного Разрешения N128 действующему законодательству РФ подтверждается и предписанием Министерства, письмами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.08.2013 г. и решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 г. по делу NА53-20538/2013. Общество полагает, что объекты капитального строительства им были построены в соответствие с разрешительной документацией (подтверждается выдачей самого Разрешения на ввод в эксплуатацию N128, Положительным заключением N1497-07/РГЭ по рабочему проекту строительства установки по переработке резиносодержащих отходов и пластмассы для ООО ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" по ул.Ростовской, 17-а, в г.Новошахтинске Ростовской области, иными разрешительными документами), не являются самовольными постройками (подтверждается Решением АС РО от 12.02.2014 г. по делу NА53-21218/2013). Соответственно, по заявлению Истца на основании Градостроительного кодекса РФ ООО ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию N128. Сам факт выдачи указанного Разрешения N128, устанавливающий правомерность возведенным Истцом строений не оспаривается. Однако, при заполнении формы Разрешения N128 были Ответчиком допущены многочисленные ошибки и опечатки, многие графы не были им заполнены, необходимые сведения для регистрации построенных объектов не были указаны. В связи с этим само по себе Разрешение N128 является незаконным. Требования Истца заключались в том, чтобы было исполнено Предписание министерства об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности и внесении в Разрешение на ввод N128 от 21.09.2008 г. необходимых дополнений для регистрации построенных объектов. Внесение администрацией изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию в части указанных нарушений косвенно подтверждает правоту истца. Из-за допущенных при оформлении Разрешения на ввод в эксплуатацию N128 Ответчиком нарушений, в настоящее время Истец не имеет возможности в должной мере пользоваться своими правами в отношении построенных объектов (сдавать их в аренду, в залог, продавать, дарить и т.д.), а также осуществлять свои обязанности (по регистрации имущества в силу ГК РФ, Градостроительного Кодекса РФ и т.д., оплате налогов и др.).

Суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (министерство).

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию общества о незаконности отказа администрации от исполнения выданного им предписания.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда распоряжением и.о. административной коллегии произведена замена: судья Сурмалян Г.А. в связи с уходом в очередной рудовой отпуск заменён на судью Сулименко О.А., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Министерство своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени проведения извещено надлежащим образом, представило отзыв на заявление и на апелляционную жалобу, в связи с чем и на основании ч.3 т. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представители администрации возражали против отмены решения суда, сославшись на его законность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках осуществления производственной деятельности общество приняло решение о размещении установки по переработке резиносодержащих отходов и пластмассы.

В 2006 году главным архитектором города Новошахтинска разработано Архитектурно-планировочное задание N 2-40-74 на производство проектно-изыскательских работ на размещение установки оборудования по переработке резиносодержащих отходов и пластмасс (углеродосодержащих отходов) по улице Ростовской 17-а в городе Новошахтинске Ростовской области, с учетом первоначально разработанного проекта N 3007 на размещение Установки по переработке резиносодержащих отходов и пластмассы, площадью 713,38 кв.м (далее - Установка).

По заказу Общества в 2006 году был разработан генеральный план Установки, в соответствии с которым в состав данного объекта входят установка по переработке резиносодержащих отходов под навесом, существующие производственный корпус и склад, существующее здание АКБ, склад сырья с площадкой для ножниц, емкость приема печного топлива с установки, навес для насоса перекачивающего печное топливо, промежуточный парк печного топлива, автоналивная эстакада для печного топлива, дренажная заглубленная емкость, емкость пиролизной воды, градирня для охлаждения оборотной воды (2 шт.), насосная станция для насосов оборотной воды.

Общество обратилось в Службу главного архитектора Администрации города Новошахтинска с просьбой разрешить строительство объекта капитального строительства: "Установка по переработке резиносодержащих отходов и пластмассы для ООО ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" в городе Новошахтинске".

07.02.2007 служба главного архитектора Администрации города Новошахтинска по заявлению общества выдала Разрешение на строительство N 8 объекта: "Установка по переработке резиносодержащих отходов и пластмассы для ООО ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" в городе Новошахтинске" (далее - "Установка..."), установив, что общая площадь под зданиями и сооружениями составляет 713,38 кв.м.

Как пояснила администрация, в состав "Установки..." входили следующие здания и сооружения:

установка "Константа" площадью застройки 162 кв.м,

склад сырья площадью застройки 200 кв.м,

площадка для ножниц площадью застройки 50 кв.м,

площадка для резервуара приема печного топлива с установки площадью 4,44 кв.м,

площадка для насоса перекачки печного топлива площадью 7,5 кв.м;

площадка для резервуаров промежуточного хранения печного топлива площадью

застройки 80 кв.м,

автоналивная эстакада для печного топлива площадью 36 кв.м,

площадка для заглубленного резервуара дренажной воды площадью 6 кв.м,

площадка для резервуара пиролизной воды площадью застройки 6 кв.м,

площадка для градирни площадью 3 кв.м, насосная оборотного водоснабжеия

площадью застройки 26,4 кв.м,

склад для баллонов с пропаном площадью застройки 1,4 кв.м,площадка для заглубленного резервуара противопожарного запаса воды площадью застройки 100 кв.м.,

площадка для контейнером ТБО,

площадка для выгреба канализационных стоков, площадью 6 кв.м.

На основании полученного разрешения на строительство Обществом были произведены работы по возведению "Установки..." на земельном участке, предоставленном по договору аренды N 142 от 22.03.2007, имеющем кадастровый номер 61:56:05 03 33:0006, находящемся по адресу: Ростовская область, город Новошахтинск, улица Ростовская, 17-а.

Как указывает общество, в 2008 году на основании названного выше разрешения на строительство "Установки..." им было завершено строительство следующих объектов:

-установка по переработке резиносодержащих материалов (литер N 1), инв. N 60:430:001:609012020:0003 площадью 127,6 кв.м;

-здание склада сырья (литер "А"), Навес (литер "а), Навес (литер al), инв.N 60:430:001:609012020:0001 площадью 5,9 кв.м;

-здание цеха упаковки продукции (литер "Б"), Навес (литер "б"). инв.N 60:430:001:609012020:0002 площадью 13,8 кв.м;

- сооружения емкость для сбора и накопления жидких нефтесодержащих отходов в том числе 2 цистерны объемом 25 куб.м (литер N 3), инв.N 60:430:001:609012020:0005 площадью 70,6 кв.м;

-сооружение площадки для ножниц (литер N 4), инв.N 60:430:001:609012020:0006 площадью 415,8 кв.м;

-промежуточный парк печного топлива, в том числе цистерна объемом 5 куб.м (литер N 2), инв.N 60:430:001:609012020:0004 площадью 13,4 м.кв.

Общество для получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Установки..." представило в администрацию акт приемки законченного строительства объекта от 02.08.2008, в соответствии с которым им было возведены установка по переработке резиносодержащих отходов в количестве двух штук, емкость для приемки топлива в количестве одной штуки, емкость для приемки топлива в количестве двух штук, емкость пиролизной воды в количестве одной штуки, дренажная емкость, градирня в количестве одной штуки, автоналивная эстакада.

21.08.08г. администрация выдала обществу разрешение N 128 на ввод в эксплуатацию объекта: "Установка по переработке резиносодержащих отходов и пластмассы для ООО ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" в городе Новошахтинске" площадью 713, 38 кв.м., расположенной по адресу: г. Новошахтинск, ул. Ростовская, 17, при этом в разрешении указано на ввод в эксплуатацию "Установки..." как единого комплекса, а не отдельных объектов недвижимого имущества.

В феврале 2013 года по заявлению общества филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" произведена техническая инвентаризация объектов, по результатам которой составлены кадастровые паспорта на Установку по переработке резиносодержащих материалов площадью 127,6 кв.м, сооружение площадью 415,8 кв.м, здания площадью 5,9 кв.м, здания 13,8 кв.м, сооружения площадью 70,6 кв.м, сооружения площадью 13,4 кв.м.

Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями о регистрации в ЕГРП права собственности в отдельности на следующие объекты недвижимости:

-установка по переработке резиносодержащих материалов (литер N 1), инв. N 60:430:001:609012020:0003 площадью 127,6 кв.м;

-здание склада сырья (литер "А"), Навес (литер "а), Навес (литер al), инв.N 60:430:001:609012020:0001 площадью 5,9 кв.м;

-здание цеха упаковки продукции (литер "Б"), Навес (литер "б"). инв.N 60:430:001:609012020:0002 площадью 13,8 кв.м;

- сооружения емкость для сбора и накопления жидких нефтесодержащих отходов в том числе 2 цистерны объемом 25 куб.м (литер N 3), инв.N 60:430:001:609012020:0005 площадью 70,6 кв.м;

-сооружение площадки для ножниц (литер N 4), инв.N 60:430:001:609012020:0006 площадью 415,8 кв.м;

-промежуточный парк печного топлива, в том числе цистерна объемом 5 куб.м (литер N 2), инв. N 60:430:001:609012020:0004 площадью 13,4 м.кв.

При этом в качестве доказательства легальности возведения перечисленных выше объектов общество предоставило выданное администрацией разрешение от 21.08.08г. N 128 на ввод в эксплуатацию объекта: "Установка по переработке резиносодержащих отходов и пластмассы для ООО ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" в городе Новошахтинске".

28.08.13г. в государственной регистрации права было отказано (уведомление N 32/013/2013-248, N 32/013/2013-249, N 32/008/2013-415, N 32/008/2013-416, N 32/017/2013-177, N 3 2/013/2013 -247).

Основанием для отказа послужил тот факт, что разрешение на ввод в эксплуатацию N 128 не позволяет идентифицировать созданные объекты.

26.02.13г. общество, считая, что регистрация права собственности в ЕГРП невозможна по причине ненадлежащего оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, обратилось с заявлением N 26 к администрации в лице главного архитектора города Новошахтинска с заявлением корректировке разрешения на ввод в эксплуатацию путём указания в нём 6-ти указанных выше зданий, входящих в построенный объект (Установка по переработке резиносодержащих материалов), площадью 127,6 кв.м; здание склада сырья площадью 5,9 кв.м, здание цеха упаковки продукции площадью 13,8 кв.м, сооружение емкость для сбора и накопления жидких нефтесодержащих отходов площадью 70,6 кв.м, сооружение площадки для ножниц площадью 415,8 кв.м, промежуточный парк печного топлива площадью 13,4 кв.м.), либо о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию на каждый из указанных объектов в отдельности (т.3, л.д. 29).

В письме от 06.03.13г. N 06.01-13/213 обществу отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что испрашиваемая обществом "корректировка" разрешения на ввод в эксплуатацию, либо выдача нового разрешения на ввод в эксплуатацию каждого здания и сооружения, входящего в состав объекта: "Установка по переработке резиносодержащих отходов и пластмассы для ООО ПВП "Эковторресурс" в г. Новошахтинске" не предусмотрено ГрК РФ (т.2, л.д. 28).

Общество обратилось с жалобой на отказ администрации в министерство, которое провело проверку выданного обществу разрешения на ввод в эксплуатацию от 21.09.08г. N 128 и выдало администрации Предписание N 26/4807 от 14.08.13г. об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в котором предписало администрации устранить нарушения законодательства о градостроительной деятельности, допущенные при выдаче указанного разрешения (т.2, л.д. 26-27).

Не согласившись с отказом администрации в изменении разрешения на ввод в эксплуатацию, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований.

Так, согласно п.1 ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании бездействия государственного органа подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух обстоятельств: при его несоответствии закону и при нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирована ст. 55 ГрК РФ, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч.10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Нормами ст. 55 ГрК РФ не предусмотрена возможность внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе путём указания в нём новых объектов.

Учитывая, что нормы ГрК РФ относятся к сфере публично-правовых, в них действует принцип императивности, согласно которому административному органу разрешено только то, что прямо указано в данных нормах.

С учётом этого суд первой инстанции пришёл к основанному на применимых к спорным правоотношениям нормах градостроительного законодательства выводу о том, что данным законодательством не предусмотрено возможности для органа, выдавшего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, вносить в него изменения, в том числе путём внесения в него перечня дополнительных объектов.

Внесение администрацией 09.04.14г. в разрешение на ввод в эксплуатацию исправлений в части номера разрешения, зачёркивания слов: "реконструируемого, отремонтированного", номера дома не является основанием для вывода о наличии законных оснований для корректировки разрешения на ввод в эксплуатацию в объёме, заявленном обществом - путём включения в разрешение перечня зданий и сооружений, поскольку исправления, произведённые администрацией, являются техническими и предмета разрешения не изменяют. Кроме того, их внесение в настоящем деле не оспаривается.

Дополнительно оценив доводы общества о причинах, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении администрации к дополнению разрешения на ввод в эксплуатацию перечнем строений и сооружений, суд апелляционной инстанции установил, что общество в результате желает оформить право собственности на каждое из этих строений и сооружений в отдельности как не самостоятельный объект недвижимого имущества, которым затем оно сможет распоряжаться отдельно по своему усмотрению (продать, сдавать в аренду, отдавать под залог и т.п.). Для этого общество обращалось в Управление Росреестра по РО с заявлениями о регистрации в ЕГРП сведений о каждом из этих строений, сооружений в отдельности (т.1, л.д. 10-14, 153-159). В апелляционной жалобе общество так же ссылается на то, что из-за допущенных при оформлении Разрешения на ввод в эксплуатацию N 128 Ответчиком нарушений, в настоящее время Истец не имеет возможности в должной мере пользоваться своими правами в отношении построенных объектов (сдавать их в аренду, в залог, продавать, дарить и т.д.), а также осуществлять свои обязанности (по регистрации имущества в силу ГК РФ, Градостроительного Кодекса РФ и т.д., оплате налогов и др.).

Таким образом, общество настаивает на самостоятельном характере каждого из шести строений, сооружений, сведениями о которых общество просит дополнить разрешение на вводе в эксплуатацию N 128, а так же на их капитальности (Установка по переработке резиносодержащих материалов, здание склада сырья, здание цеха упаковки продукции, сооружение емкость для сбора и накопления жидких нефтесодержащих отходов, сооружение площадки для ножниц, промежуточный парк печного топлива).

Применительно к данному доводу суд первой инстанции правомерно сослался на то, что разрешение N 128 выдавалось на ввод в эксплуатацию не указанных шести строений, сооружений, а на объект: "Установка по переработке резиносодержащих отходов и пластмассы для ООО ПВП "Эковторресурс" в г. Новошахтинске" как сложной вещи, представляющей собой совокупность движимых и недвижимых объектов.

Из анализа генерального плана на строительство, архитектурно-планировочного задания, иных документов, следует, что в состав комплекса установки входят как объекты недвижимого имущества, в частности, существующие на момент проектирования производственный корпус и склад, здание АКБ, на которых разрешение на строительство не выдавалось, некапитальные объекты, такие как емкость приема печного топлива с установки, навес для насоса, перекачивающего печное топливо, автоналивная эстакада для печного топлива, дренажная заглубленная емкость, емкость пиролизной воды, градирня для охлаждения оборотной воды, установка по переработке резиносодержащих отходов под навесом, а также объекты, которые могут быть квалифицированы как улучшения земельного участка, в частности, площадка для ножниц.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что объект: "Установка по переработке резиносодержащих отходов и пластмассы" может быть квалифицирована как объект недвижимого имущества, право собственности на который подлежит регистрации в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним, только как сложная вещь, в состав которой ходит комплекс как движимых, так и недвижимых объектов, объединенных единым технологическим процессом.

Общество настаивает на том, что внесение изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию имеет своей целью регистрацию возведенных объектов как самостоятельных объектов недвижимого имущества, в то время как таковыми они по отдельности не являются. Разрешение на строительство данных объектов предполагало возведение их как единого объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддерживает.

Применительно к объекту; "Установка по переработке резиносодержащих отходов и пластмассы для ООО ПВП "Эковторресурс" в г. Новошахтинске" в разрешении N 128 на её ввод в эксплуатации администрацией в соответствии с ч.10 ст. 55 ГрК РФ указаны сведения о данном объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета, с учётом сведений о данном объекте, указанных в Актах приёмки законного строительством объекта (т.2, л.д. 50-55).

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же учёл, что из представленных в материалы дела документов не следует, что Обществом были возведены именно те объекты недвижимого имущества, на которые им было получено разрешение на строительство, наименование объектов как в акте приемки возведенных объектов, так и в кадастровых паспортах, их площадь, не соответствует генеральному плану, архитектурно-планировочному заданию. Их схематичного чертежа земельного участка также же следует, что расположение объектов не соответствует их расположению, указанному в генеральном плане.

Также, в судебном заседании представитель Общества указал, что в числе заявленных им объектов им возведено также здание производственного корпуса (N 2 в генеральном плане). Вместе с тем, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, так как данный объект уже существовал на момент выдачи разрешения на строительство, его размещение не предусмотрено в генеральном плане на спорном земельном участке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у Администрации города Новошахтинска не имелось оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию по каждому объекту в отдельности.

В деле не имеется доказательств того, что общество обращалось в Управление Росреестра по РО с заявлением о регистрации в ЕГРП объекта, на строительство которого оно получило разрешение, и в отношении которого оно получило разрешение на ввод в эксплуатацию: "Установка по переработке резиносодержащих отходов и пластмассы для ООО ПВП "Эковторресурс" в г. Новошахтинске".

Объект "Установка по переработке резиносодержащих отходов и пластмассы" может быть квалифицирована как объект недвижимого имущества, право собственности, на который подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, только как сложная вещь, в состав которой входит комплекс как движимых, так и недвижимых объектов, объединенных единым технологическим процессом.

Суд апелляционной инстанции приведённые выше выводы суда первой инстанции поддерживает, при этом так же учитывая, что регистрация в ЕГРП входящих в состав "Установки _" строений и сооружений в качестве самостоятельных объектов недвижимости приведёт к необходимости формирования в порядке ст. 36 ЗК РФ земельных участков, для эксплуатации каждого из этих объектов по отдельности, в то время как эти строения, сооружения являются составными частями сложной вещи, для эксплуатации которой необходим единый земельный участок.

С учётом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 ГК РФ, правомерно отказал обществу в возмещении убытков в размере 90 000 рублей, состоящих из расходов общества по уплате государственной пошлины на регистрацию объектов недвижимого имущества ввиду отсутствия неправомерности действия органа государственной власти, отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и отказом в государственной регистрации права.

Как уже было указано, обществу было разрешено строительство и разрешено ввести в эксплуатацию сложную вещь: "Установку по переработке резиносодержащих отходов и пластмассы для ООО ПВП "Эковторресурс" в г. Новошахтинске". Общество же не обращалось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации в ЕГРП данного объекта, а просило зарегистрировать в качестве самостоятельных объектов недвижимости составные части данной сложной вещи. С учётом изложенного, правовых оснований для квалификации 90 000 руб., уплаченных обществом в качестве госпошлины за подачу таких заявлений в качестве ущерба, причинённого незаконными действиями администрации по выдаче обществу разрешения на ввод в эксплуатацию указанной сложной вещи не имеется.

Администрация выдала обществу разрешение на ввод в эксплуатацию того объекта, о строительстве которого просило само общество и на которое ему было выдано разрешение на строительство.

Доказательств того, что общество просило выдать ему разрешения на строительство каждого из указанных им в заявлении шести объектов по отдельности, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции так же полагает правомерным отклонение требования общества об обязании администрации исполнить предписание министерства.

Данное предписание выдано администрации города Новошахтинска Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области в порядке реализации министерством контрольно-надзорных полномочий в рамках публичных правоотношений.

Соответственно, общество как коммерческая организация не наделено полномочиями на представление интересов министерства в арбитражном процессе, не имеет от него доверенности на представление его полномочий, на предъявление от его имени в суд заявлений, исков, и не является его подразделением.

С учётом этого требование общества об обязании администрации исполнить предписание министерства не подлежало удовлетворению как заявленное неуполномоченным на это лицом.

При наличии к тому необходимости министерство имеет возможность принять меры к понуждению администрации к исполнению выданного им предписания в рамках имеющихся у него контрольных полномочий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 3, 4, 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ на общество как на сторону по делу, не в пользу которой принят судебный акт, относятся расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС", ОГРН 1066151010870, юридический адрес: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Ростовская, д. 17, к. 2, в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко