Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 17АП-8108/14

г. Пермь

01 августа 2014 г.

Дело N А71-3026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я, Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр": не явились;

от ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2014 года

по делу N А71-3026/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей О. А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974)

к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

о взыскании задолженности по внесению платы на капительный ремонт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - ООО "УК-Ижкомцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - МО г. Ижевск, ответчик) о взыскании 97 668 руб. 21 коп. долга по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Автозаводская г. Ижевска на основании статей 125, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 37, 39, 46, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2014 года (судья О. А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены: с МО "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за счет казны МО "Город Ижевск" в пользу ООО "УК-Ижкомцентр" взыскано 97 668 руб. 21 коп. долга, 3 906 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.66-71).

Ответчик, МО г. Ижевск, не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что судом не учтено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку согласно выпискам из реестра муниципального имущества г. Ижевска балансодержателями спорных нежилых помещений являются МБУ ДОД и молодежи "Центр технического творчества "Автомобилист" и МБОУ ДОД "Центр детско-подростковых клубов "Синтез", а в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 129 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило ответчика возможности защиты прав и законных интересов.

Также ответчик ссылается на то, что является специальным субъектом, в отношении которого подлежит применению постановление Администрации города Ижевска от 29.09.2009 N 941, которым утвержден порядок внесения управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Ответчик утверждает, что в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 указанного постановления для перечисления платы за ремонт многоквартирных домов в доле муниципальной собственности управляющая организация предоставляет Управлению ЖКХ Администрации г. Ижевска заявку установленной формы; перечисление платы за капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется в безналичной форме путем перечисления средств с лицевого счета на расчетный счет управляющей организации в соответствии с заключенным договором долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на эти цели.

Истцом не представлено доказательств факта реализации собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом, следовательно, и доказательств обоснованности предъявления требований по взысканию долга по оплате за капитальный ремонт. Истцом не представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ.

По мнению заявителя, начиная с 2013 года, жилищное законодательство не предусматривает плату за капитальный ремонт и не предусматривает возможность ее взимания с собственников помещений многоквартирного дома. Со ссылкой на статьи 154, 169, 175 ЖК РФ ответчик указал, что фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора. Считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания платы за капитальный ремонт за 2013 год, так как нормы жилищного законодательства в настоящее время не предусматривают возможность управляющей организации аккумулировать денежные средства, собранные собственниками многоквартирного дома для производства работ по капитальному ремонту на специальном счете; действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации устанавливать плату за капитальный ремонт. Полагает, что взыскание платы за капитальный ремонт управляющей компанией за 2013 год может привести к неосновательному обогащению истца.

Истец, ООО "УК-Ижкомцентр", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 31.07.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из реестра муниципального имущества г. Ижевска от 09.01.2014 года N N 35, 36, 37 МО "город Ижевск" является собственником нежилых помещений площадью 356,9 кв.м., 240,4 кв.м., 27,6 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме N2 по ул. Автозаводская г. Ижевска (л.д.24-26).

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений дома N 2 по ул. Автозаводская г. Ижевска от 17.09.2008 года, от 15.01.2012 года (л.д. 18-23) и договору управления многоквартирным домом от 01.04.2012 года (л.д.10-17) ООО "УК-Ижкомцентр" осуществляет управление многоквартирным домом N 2 по ул. Автозаводская г. Ижевска.

В соответствии с представленными протоколами общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов собственниками были приняты решения о сборе платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере федерального стандарта, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации (л.д.27-36).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы на капитальный ремонт в период с апреля 2012 года по февраль 2014 года согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 97 668 руб. 21 коп.(л.д.9).

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО "УК-Ижкомцентр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества в многоквартирном доме предусмотренной законом и договором обязанности вносить управляющей организации плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; доказанности размера задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ в действовавшей в спорный период редакции).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом размера обязательных платежей и взносов, установленных на общем собрании собственников, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что размер платы за капитальный ремонт был установлен собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении истца в размере федерального стандарта оплаты жилого помещения и коммунальных услуг (2012 год - 5,50 руб./кв.м.; 2013 год - 5,90 руб./кв.м.; 2014 год - 6,30 руб./кв.м.), и подтвержден имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д.9) проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из установленных федеральных стандартов оплаты, площади помещений ответчика, периода образования задолженности.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона N 131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления").

Расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами Администрации г. Ижевска в соответствии с частью 1 статьи 9 БК РФ и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.

Как указано выше, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Указанные нормы дают право и определяют возможность внесения муниципальным образованием средств на содержание своего муниципального имущества.

Поскольку доказательств исполнения соответствующих обязательств по внесению платы на капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в спорный период ответчик не представил, задолженность в размере 97 668 руб. 21 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую и средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "УК-Ижкомцентр", задолженность взыскана с ответчика по делу - МО "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" за счет казны муниципального образования.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (части 1, 2 статьи 162 ЖК РФ).

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов о выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией; выборе управляющей организацией ООО "УК-Ижкомцентр", в связи с чем довод ответчиком об отсутствии доказательств факта реализации собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания платы за капитальный ремонт за 2013 год в связи с изменением норм жилищного законодательства.

Раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации, который регулирует вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, на нормы которого ссылается апеллянт, введен в действие Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение двух месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

Законом Удмуртской Республики от 22.10.2013 N 64-РЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" предусмотрено создание регионального оператора, порядок подготовки, утверждения и реализации региональной программы капитального ремонта.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора порядок функционирования регионального оператора не установлен, равно как и не установлен размер взноса на капитальный ремонт, в связи с чем с учетом предусмотренной статьей 158 ЖК РФ обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан вносить плату за капитальный ремонт управляющей компании.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о возникновении неосновательного обогащения в результате взыскания истцом платы за капитальный ремонт за 2013 год судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного в материалы дела договора управления требованиям действующего законодательства. Договор управления многоквартирным домом от 01.04.2012 года сторонами и заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорен, доказательств его неисполнения в материалах дела не имеется. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Решения общих собраний, оформленные протоколами, указанные договоры управления многоквартирным домом, представленные в материалы дела, не были признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, следовательно, обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.

Возражения ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявленного МО "Город Ижевск" в отзыве на исковое заявление с целью подтверждения факта того, что балансодержателями спорных нежилых помещений являются МБУ ДОД и молодежи "Центр технического творчества "Автомобилист" и МБОУ ДОД "Центр детско-подростковых клубов "Синтез", судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В обоснование довода о том, что обязанность по содержанию лежит на балансодержателях нежилых помещений - МБУ ДОД и молодежи "Центр технического творчества "Автомобилист", МБОУ ДОД "Центр детско-подростковых клубов "Синтез", ответчик представил в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества города Ижевска (л..56-57).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 299 ГК РФ в редакции, действовавшее в спорный период).

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт государственной регистрации права оперативного управления МБУ ДОД и молодежи "Центр технического творчества "Автомобилист", МБОУ ДОД "Центр детско-подростковых клубов "Синтез" в отношении нежилых помещений площадью 350,4 кв.м., 356,9 кв.м., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по содержанию указанных помещений лежит на ответчике.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, в том числе возражения ответчика на исковое заявление, дополнительные доказательства в материалы дела сторонами не были представлены, в связи с этим не имелось оснований для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного решение суда от 20.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2014 года по делу N А71-3026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н.Лихачева