Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 12АП-4753/14

г. Саратов

01 августа 2014 г.

Дело N А06-7527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Сергеевны (ОГРНИП 312301507600022, ИНН 301509236312)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2014 года по делу N А06-7527/2013 (судья Серикова Г. В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маршенниковой Елены Сергеевны (ОГРНИП 309301632700137, ИНН 301610599106)

к индивидуальному предпринимателю Киселевой Ирине Сергеевне (ОГРНИП 312301507600022, ИНН 301509236312)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 166 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 758 рублей 59 копеек; расходов, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг в размере 12 071 рублей 60 копеек; вреда, причиненного имуществу в размере 480 387 рублей; расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Сергеевны Фокиной Е.Д., действующей по доверенности от 28.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маршенникова Елена Сергеевна (далее - ИП Маршенникова Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой Ирине Сергеевне (далее - ИП Киселёва И.С., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 166 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 руб. 38 коп., расходов, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг, в размере 12 071 руб. 60 коп., суммы причиненного вреда имуществу в размере 480 387 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Впоследствии истец в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (увеличил) исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их с ответчика в размер 9 758 руб.59 коп. за период просрочки платежа с 16.08.2013 по 17.03.2014.

Уточнение (увеличение) исковых требований в указанной части принято судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2014 года заявленные ИП Маршенниковой Е.С. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ИП Киселевой И.С. в пользу ИП Маршенниковой Е.С. 420 274 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 166 600 руб.; по коммунальным услугам в сумме 8 038 руб. 30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 758 руб. 59 коп.; убытки в сумме 235 878 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 11 405 руб. 49 коп., оплатой услуг представителя в сумме 27 500 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 12 734 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказано.

ИП Маршенниковой Е.С. из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 5 394 руб. 73 коп.

ИП Киселёва И.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что арендуемое помещение было добровольно возвращено ИП Киселёвой И.С. истцу 05.05.2013, в связи с чем взыскание задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных после указанной даты, неправомерно. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, а сумма расходов на услуги представителя, заявленная истцом ко взысканию, является завышенной и не соответствует критерию разумности.

В судебном заседании представитель ИП Киселёвой И.С. поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

ИП Маршенниковой Е.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель ИП Маршенниковой Е.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.06.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ИП Маршенниковой Е.С. о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании, открытом 22 июля 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29 июля 2014 года до 12 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя ИП Киселёвой И.С.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП Киселёвой И.С., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.05.2012 между ИП Маршенниковой Е.С. (Арендодатель) и ИП Киселевой И.С. (Арендатор) заключен договор аренды (далее - Договор) (т.1, л.д. 12-14), по условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору Арендатору во временное владение и пользование, нежилые помещения, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, дом 5, помещение 25, общей полезной площадью 71,3 кв.м.

Согласно пункту 1.2. Договора передаваемые в аренду по настоящему договору помещения, будут использоваться Арендатором по их прямому назначению для обслуживания клиентов и решения хозяйственных задач.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора помещения сдаются в аренду сроком на 11 месяцев с 18.05.2012 по 18.04.2013. Договор вступает в силу с момента его подписания.

В пункте 3.1. Договора стороны согласовали, что Арендатор уплачивает Арендодателю в течение всего срока действия настоящего договора арендую плату за предоставленные помещения в размере 42 000 руб. в месяц. При этом Арендатор обязан за свой счет осуществлять все связанные с арендной расчеты с третьими лицами, в том числе и за потребление арендатором электроэнергии, воды, отопления, за услуги телефонной и Интернет связи и все иные коммуникационные услуги.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что общая сумма арендной платы за пользование предоставленным помещением вносится Арендатором один раз каждый текущий месяц с 10 по 20 число. В случае ненадлежащей оплаты арендной платы в виде задержки более чем 8 дней Арендодатель вправе получить имущественные санкции за нарушение условий договора (в соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и расторгнуть Договор.

Арендатор до десятого числа каждого месяца обязан оплатить в течение пяти банковских дней выставляемые третьими лицами обоснованные счета по эксплуатационными коммунальными и иными расходами. В случае ненадлежащей оплаты коммунальных и иных услуг в виде задержки более чем на 5 дней Арендодатель оставляет за собой право расторгнуть договор аренды (пункт 3.3. Договора).

На основании акта приема - передачи нежилого помещения от 18.05.2012 Арендодатель сдал, а Арендатор принял нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, 5, помещение 25, общей полезной площадью 71,3 кв.м (т.1,л.д. 15).

Срок действия договора аренды истек 18.04.2013, объект аренды после истечения срока фактически возвращен не был.

Ответчик в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату аренды в период с 19.04.2013 по 16.08.2013, в связи с чем, по мнению истца, за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 166 600 руб., а также по коммунальным услугам в сумме 12 071 руб. 60 коп.

Кроме того, как следует из искового заявления ответчик в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратил истцу нежилое помещение с множественными дефектами, в связи с чем, истец провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, которая составила 480 387 руб.

Истец в адрес ответчика направил предарбитражное уведомление с просьбой в пятидневный срок оплатить задолженность по арендной плате и возместить стоимость восстановительного ремонта на основании строительно-технической экспертизы (т.1, л.д. 21).

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей, счёл требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления после истечения срока действия Договора (18.04.2013) ответчик фактически возвратил арендодателю объект аренды 16.08.2013.

В связи с чем, расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы произведен истцом за период с 19.04.2013 по 16.08.2013 в сумме 166 600 руб., с которым согласился суд первой инстанции, признав его верным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи арендованного помещения арендатором к арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Арендатор обязан по истечении срока Договора возвратить Арендодателю по акту приёма-передачи арендуемое имущество.

Как следует из материалов дела, арендуемое по Договору имущество передано (возвращено) Арендатором Арендодателю 10.08.2013, о чём составлен акт приёма-передачи от 10.08.2013, подписанный сторонами Договора (т.1, л.д. 20).

Исходя из изложенного, у Арендатора с 10.08.2013 прекратилась обязанность по уплате арендной платы по Договору в виду исполнения обязательства по возврату арендованного имущества.

В связи с этим, доводы истца о возврате спорного помещения 16.08.2013, со ссылкой на то, что объект аренды фактически возвращен в связи с исполнительскими действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению определения арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2013 об утверждении мирового соглашения по делу А06-3174/2013, с которыми согласился суд первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 16.08.2013 (т.1, л.д. 79) в данном конкретном случае не является безусловным доказательством, подтверждающим дату исполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества.

Изучением содержания названного акта установлено, что в нем зафиксирован сам факт того, что ответчик освободил арендуемое имущество, однако дата его непосредственного освобождения ответчиком судебным приставом-исполнителем не устанавливалась, что исключает основания делать вывод об освобождении спорного помещения в день составления указанного документа.

Акт приёма-передачи от 10.08.2013, составленный и подписанный истцом и ответчиком, сторонами не оспаривается, о его фальсификации не заявлено, а потому правовых оснований делать вывод о том, нежилое помещение было освобождено ответчиком и передано арендодателю в установленном законом и Договором порядке не 10.08.2013, а 16.08.2013, у суда первой инстанции не имелось.

С учётом данного обстоятельства арендная плата подлежит взысканию с ответчика с 19.04.2013 по 09.08.2013 (включительно) и составит (1400 руб. (ставка арендной платы) х 112 (количество дней) 156 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам, в том числе: по электроэнергии за август 2013 года - 3 325 руб. 41 коп.; за июль 2013 года - 3 019 руб. 47 коп.; за июнь 2013 года - 1 693 руб. 42 коп., всего: 8 038 руб. 47 коп. и за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с апреля по август 2013 года в сумме 4 033 руб. 30 коп.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования в заявленной части подлежат частичному удовлетворению по взысканию задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 8 038 руб. 30 коп.

Относительно задолженности в сумме 4 033 руб. 30 коп. за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном жилом доме по пл. Вокзальная, д. 5, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 39, пункта 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и примененными судом нормами материального права.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 758 руб. 59 коп. за период с 16.08.2013 по 17.03.2014 из расчета 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей за фактическое пользование арендованным имуществом и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд первой инстанции счёл его верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами заявленной истцом сумме.

Между тем, как уже было установлено выше, обязанность по уплате арендной платы по Договору у Арендатора прекратилась с 10.08.2013.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению ответчику за период с 09.08.2013 по 17.03.2014 и составят 7 869, 40 руб. (156 800 руб. х 8,25%/300/100 х 219 (дни).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта аренды в сумме 480 387 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Наступление убытков истец связывает с возвратом ответчиком арендованного помещения в состоянии, не удовлетворяющем требованиям договора.

Как установлено судом первой инстанции, до 10.08.2013 истец и ответчик состояли в гражданских правоотношениях, возникших из договора аренды нежилых помещений, к которым подлежали применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Арендодатель передал, Арендатор принял нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, 5, помещение 25, по акту приема-передачи нежилого помещения от 18.05.2012, содержащему описание технического состояния помещения (т. 1, л.д. 15).

Сведений о том, что помещение передано с дефектами, в частности наличием видимых повреждений на полах, стенах и др. акт от 18.05.2012 не содержит. Со стороны Арендатора данный акт подписан без замечаний.

Из акта приёма-передачи от 10.08.2013 следует, что арендуемое имущество возвращено Арендатором Арендодателю с наличием множественных дефектов и несоответствий переданного в пользование помещения.

В нарушение требований процессуального закона, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что повреждения, описанные в акте приёма-передачи от 10.08.2013, возникли до передачи Арендодателем помещения Арендатору, а равно не в результате эксплуатации помещения Арендатором и не в результате действий последнего.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы убытков истец ссылается на экспертное заключение ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" N 101 от 12.09.2013, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного арендуемого помещения составляет 480 387 руб. (т. 1, л.д. 27-40).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2014 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

"Какова стоимость восстановительного ремонта помещения N 25, расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, 5 с учетом рыночных цен и амортизационного износа?"

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой экспертизы" N 03-02 от 03.02.2014 (т. 2, л.д. 54-73) восстановительная стоимость ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, 5 с учетом рыночных цен и амортизационного износа составляет 235 878 руб.

Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта податель жалобы в материалы дела не представил, экспертное заключение N 03-02 от 03.02.2014 не опорочил, равно как не заявил ходатайства о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное экспертное заключение ООО "Региональный центр независимой экспертизы" N 03-02 от 03.02.2014 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив непредставление ответчиком доказательств возврата арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, суд первой инстанции, обоснованно счёл доказанным элементный состав, с которым законодатель связывает наступление убытков, факт возврата ответчиком арендованного помещения в состоянии, не удовлетворяющем требованиям договора, и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 235 878 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факт причинения ответчиком убытков не основаны на материалах дела, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и подлежат отклонению.

По существу доводы апелляционной жалобы в указанной части, не опровергая правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Новых доводов, которые не были приведены ответчиком в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ИП Маршенниковой Е.С. (заказчик) и Жаде Эмилем Нуховичем (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от заключенный (т.1, л.д.83-84).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором услуги, перечисленные в главе 2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках разрешения в досудебной/судебном порядке спора по договору аренды от 18.05.2012, освобождении помещения из незаконного пользования, возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и возмещении расходов, связанных с восстановительным ремонтом помещения: консультировать заказчика; осуществлять правовой анализ документов, осуществлять всю необходимую досудебную и претензионную работу; представлять интересы заказчика в арбитражном суде Астраханской области; составить и предъявить исковое заявление в суде; составлять и предъявлять письменные и устные заявления и ходатайства; участвовать в исполнительном производстве; оказывать иные юридические услуги, связанные с исполнением обязательств исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 Договора)

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 33 от 24.09.2013 истец оплатил Жаде Э.Н. оказанные юридические услуги (т.1, л.д.85).

Таким образом, факт оказания Жаде Э.Н. юридических услуг ИП Маршенниковой Е.С. по договору, их оплата предпринимателем установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и не опровергнуты подателем жалобы.

Вместе с тем, оплата Исполнителю 30 000 рублей во исполнение договора об оказании юридических помощи сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, установлено, что в договор об оказании юридических услуг от 15.05.2013 включены услуги представителя Жаде Э.Н., участвующего представителем истца по делу N А06-3174/2013 по иску ИП Маршенниковой Е.С. к ИП Киселевой И.С. об освобождении помещения.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Жаде Э.Н. пояснил, что в рамках дела N А06-3174/2013 по иску ИП Маршеннковой Е.С. к ИП Киселевой И.С. об освобождении помещения между сторонами заключено мировое соглашение, считает, что участие в судебных заседаниях и исполнительских действиях по освобождению нежилого помещения, стоимость его услуг составила 2 500 руб., о чем составлен акт выполненных работ N 1 от 01.12.2013 (т.2,л.д.1).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 27 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определённая ко взысканию сумма расходов на услуги представителя является завышенной и не соответствует критерию разумности, подлежат отклонению.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма будет являться разумной.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Податель жалобы считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, вместе с тем, обоснования того, какая сумма расходов является разумной не представляет.

Таким образом, оценивая и ставя под сомнение разумность и соразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, податель жалобы исходит из субъективного мнения, что в силу вышеизложенных норм права, возлагающих на лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, обязанность в случае несогласия с их размером обосновать чрезмерность, не может являться основанием для отказа в их взыскании.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае иск удовлетворён частично (60%).

С учётом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ИП Киселевой И.С. в пользу ИП Маршенниковой Е.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, исходя положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, частичное удовлетворение исковых требований, считает, что с ИП Киселевой И.С. в пользу ИП Маршенниковой Е.С. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, в сумме 9 925 руб. 08 коп.

ИП Маршенниковой Е.С. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная за рассмотрение иска государственная пошлина в сумме 273 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2014 года по делу N А06-7527/2013 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Маршенниковой Елены Сергеевны задолженности по арендной плате в сумме 166 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 758 руб. 59 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 11 405 руб. 49 коп., оплатой услуг представителя в сумме 27 500 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 12 734 руб. 94 коп. изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Маршенниковой Елены Сергеевны задолженность по арендной плате в сумме 156 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 869 руб. 40 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, в сумме 9 925 руб. 08 коп., оплатой услуг представителя в сумме 16 500 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2014 года по делу N А06-7527/2013 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маршенниковой Елене Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение иска государственную пошлину в сумме 273 руб. 88 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак