Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 13АП-14617/14

г. Санкт-Петербург

01 августа 2014 г.

Дело N А56-38620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Овчинникова С.В. - доверенность от 12.05.2014

от ответчика (должника): Назарова Е.Ю. - доверенность от 12.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14617/2014) (заявление) АООО Sverige AB на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-38620/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Акционерного общества с ограниченной ответственностью Supertel Sverige AB

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

установил:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Supertel Sverige AB" ("Супертел Сверье АБ"), свидетельство об аккредитации филиала от 23.09.2010 N 22559, место нахождения филиала: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, литера Б (далее - Общество, АООО "Супертел Сверье АБ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 55/57, ОГРН 1047843000490 (далее - Инспекция), от 16.03.2012 N 1 и 16, а также об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета 16 717 782 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2011 года путем возврата на расчетный счет филиала АООО "Супертел Сверье АБ".

Решением суда первой инстанции от 26.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Инспекции от 16.03.2012 N 1 полностью, решение налогового органа от 16.03.2012 N 16 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 7 790 727 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда от 26.10.2012 оставлено без изменения.

В июле 2013 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 1 416 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2013 заявление Общества удовлетворено частично: с Инспекции в пользу АООО "Супертел Сверье АБ" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2013 определение от 20.09.2013 отменено, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью: с Инспекции в пользу АООО "Супертел Сверье АБ" взыскано 1 416 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 25.02.2014 суд кассационной инстанции отменил вышеуказанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 29.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу в пользу Акционерного общества с ограниченной ответственностью Supertel Sverige AB ("Супертел Сверье АБ") взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб. Остальную часть судебных издержек возложена на заявителя.

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов в сумме 1 416 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью "Имаклик Сервис" (далее - ООО "Имаклик Сервис") при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, между АООО "Супертел Сверье АБ" (доверителем) и ООО "Имаклик Сервис" (поверенным) заключен договор поручения от 21.06.2012 (том дела 4, листы 49 - 53). Согласно пункту 1.1 этого договора доверитель поручает, а поверенный, который не является юридической фирмой и в сферу его деятельности не входит оказание юридических услуг, обязуется от имени и за счет Общества представлять интересы последнего в судебных инстанциях, наименования которых указываются в соответствующих спецификациях по делу об оспаривании решения Инспекции от 16.03.2012 N 1 и 16.

В рамках договора от 21.06.2012 в соответствии с пунктом 2.1 поверенный осуществляет изучение документов Общества, относящихся к предмету спора, дает предварительное заключение о судебной перспективе дела, при содействии доверителя проводит работу по отбору необходимых документов и выделяет необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях.

Стоимость услуг поверенного за представление интересов доверителя в соответствующей судебной инстанции согласуется сторонами при подписании спецификации (пункт 3.1 договора).

Из имеющихся в материалах спецификаций следует, что стоимость услуг за представление интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определена сторонами в сумме 1 062 000 руб., в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 354 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя Общество представило договор поручения от 21.06.2012, спецификации от 21.06.2012 N 1 и от 13.12.2012 N 2, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.07.2013, платежные поручения 25.07.2013 N 58 и 59, выписку со счета, доверенность от 22.06.2012, выданную Овчинниковой С.В., справку о том, что указанное лицо является работником ООО "Имаклик Сервис".

Факт участия представителя Овчинниковой С.В. в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.09.2012, от 19 - 26.10.2012 и от 31.01.2013

Материалы дела также свидетельствуют, что за подписью представителя Овчинниковой С.В. оформлены 3 ходатайства: об отложении рассмотрения дела (том дела 1, лист 311), об уточнении позиции (том дела 2, листы 18 - 25) и о приобщении к материалам дела документов (том дела 2, лист 1), а также отзыв на апелляционную жалобу (том дела 4, листы 16 - 20).

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 1 416 000 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер судебных издержек по собственной инициативе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 280 000 руб., а именно:

- 150 000 руб. - за составление искового заявления и подготовку материалов и иных процессуальных документов по делу, указанных выше в суде первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно определил данную сумму по результатам оценки объема подготовленных представителем документов, характера и сложности спора, квалификации привлеченных заявителем представителей, а также по результатам анализа представленного Обществом отчета поверенного от 02.07.2013, ознакомления представителя с материалами дела. При определении данной суммы судом учтено и то, что исковое заявление, поданное в суд, практически полностью дублирует направленную заявителем в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу. При определении этой суммы суд учел перечень услуг, зафиксированных в вышеуказанном отчете поверенного.

- 80 000 руб. - за участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. При определении этой суммы суд учел продолжительность этих заседаний.

- 50 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе, включая изучение апелляционной жалобы инспекции, подготовку отзыва и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительностью 11 мин.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-38620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Тимухина