Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 17АП-3669/14

г. Пермь

01 августа 2014 г.

Дело N А60-12470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строй Стиль" Тебенко Е. А. - Храмова Е. В., доверенность от 10.04.2014,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО " УС БАЭС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2014 года

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Маниным В. Н.,

в рамках дела N А60-12470/2013

о признании ООО "Строй Стиль" (ОГРН 1086658022846, ИНН 6658319661) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Уралстройтехно" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Строй стиль" (дожник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.05.2013 в отношении ООО "Строй стиль" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сачев Михаил Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.

09.09.2013 Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ООО "УС БАЭС", в котором заявитель просит включить требования ООО "УС БАЭС" в сумме 22 865 022,23 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СтройСтиль".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2013 названное требование ООО "УС БАЭС" об установлении требований кредиторов, предъявленное по истечении месячного срока (направлено в суд согласно штемпеля почтового отправления 04.09.2013), установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 ООО "Строй стиль" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2013.

Определением арбитражного суда рассмотрение заявления ООО "УС БАЭС" назначено на 11.11.2013 в 11 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда от 15.05.2014 (резолютивная часть от 13.05.2014) заявление кредитора признано обоснованным частично. Требование ООО "УС БАЭС" размере 4 978 384 руб. 94 коп. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Строй стиль".

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "УС БАЭС" с вынесенным судом определением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части отказа во включении в реестр требования в сумме 17 886 637,29 руб., признать названное требование в указанной части обоснованным.

По мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности факта передачи давальческих материалов должнику противоречит материалам дела. Выводы дополнительной экспертизы должником не оспорены, сомнений в их достоверности должник не высказал.

До начала судебного разбирательства отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника высказался против удовлетворения жалобы, указаны на то, что оспариваемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ООО "УС БАЭС" и должником заключен договор строительного подряда N 4\09, согласно которому должник взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объектах строительства 4-го энергоблока Белоярской АЭС: машинный зал, тоннель UBZ, спецкорпус 11-27,спецбытовой корпус, а кредитор - принять выполненные работы и оплатить их. Сроки выполнения работ установлены пунктами 4.1 и 4.2 договора: начало - 11.01.2009, окончание - 20.12.2009.

Выводы суда, а равно обоснованность судебного акта в части общей суммы задолженности по договору строительного подряда от 11.01.2009 N 4\09 в размере 4 978 384 руб. 94 коп., включенной в третью очередь реестре требований кредиторов, не оспариваются.

Спорным является требование, заявленное кредитором, основанное на п. 8.2.2 договора и счете-фактуре N 2387 от 01.10.2009 на сумму 17 886 637,29 руб., свидетельствующей, по мнению кредитора, о наличии задолженности по давальческим материалам, которая должником не погашена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении спорной части требования кредитора, исходил из отсутствия надлежащего документального подтверждения его обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой кредитором части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п.3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Вопреки требованиям приведенных норм, заявителем доказательств обоснованность и правомерность заявленного им требования в материалы дела не представлено.

Так в ходе рассмотрения спорного требования конкурсного кредитора, с целью проверки достоверности представленных в его обоснование доказательств судом было назначено проведение двух почерковедческих экспертиз.

Определением от 17.02.2014 по делу N А60-12470/2013 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - эксперту Валовой Веронике Сергеевне.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

-"Совершена ли подпись на накладной на отпуск материалов на сторону б/н от 21.01.2009 года составленной между ООО "УС БАЭС" и ООО "СтройСтиль" Мирсогатовым А.А.?".

07.03.2014 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 363/06-3 от 04.03.2014 с приложениями, содержащее вывод о том, что подпись от имени Мирсогатова А. А. на 2 листе накладной от 21.01.2009, выполнена не самим Мирсогатовым А.А., а другим лицом со стремлением к подражанию его подлинной подписи.

В дальнейшем, на основании ходатайства кредитора, судом была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 620075 г. Екатеринбург, ул. Бажова 72), эксперт Валова Вероника Сергеевна.

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении N 785/06-3 от 14.04.2014 подписи в документах, представленных кредитором в материалы дела и положенных им в основу заявленного требования, выполнены одним и тем же лицом.

Таким образом, согласно выводам эксперта, сделанным по результатам первой экспертизы, подпись в спорных документах выполнена не самим Мирсогатовым А. А., а другим лицом со стремлением к подражанию его подлинной подписи.

При этом выводы, содержащиеся в заключении эксперта, подготовленном по результатам повторной экспертизы, результатов первой экспертизы не опровергают, поскольку свидетельствуют о выполнении подписи одним и тем же лицом безотносительно к личности этого лица, а значит не подтверждают факта подписания документов Мирсогатовым А. А.

С учетом изложенного и вопреки мнению заявителя жалобы, правомерен вывод суда о недоказанности кредитором обоснованности его требования в части включения стоимости давальческого сырья в реестр требований кредиторов должника, что явилось суду обоснованным отказом для удовлетворения заявленного требования в соответствующей части.

Тот факт, что представленные в распоряжение эксперта, согласно мнению последнего (отчет от 14.04.2014) документы были подписаны одним и тем же лицом, факта наличия у этого лица соответствующих полномочий, а равно возникновение на стороне должника спорных обязательств не подтверждает.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные на исследование сходные в этих правоотношениях документы, содержащие подписи того же лица, что и в спорной накладной, тем не менее не опровергают и не доказывают тот факт, что спорный документ был подписан конкретным уполномоченным лицом, личность которого не установлена, ни чем не подтверждена, как и его полномочия. Ссылка кредитора на якобы сложившуюся между сторонами подобную практику не может быть принята, исходя из того, что ничем фактически и документально не подтверждена.

Иных, помимо исследованных экспертом доказательств, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ и предложениям суда первой инстанции, кредитором не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, определение суда первой инстанции отмене в оспариваемой кредитором части не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года по делу N А60-12470/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова