Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 06АП-3806/14

г. Хабаровск

31 июля 2014 г.

Дело N А73-1493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Востокпроект": Булычевой Т.А., представителя по доверенности от 03.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 6 мая 2014 года

по делу N А73-1493/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649; ИНН 2706026117; место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, Комсомольский проспект, 2а)

к закрытому акционерному обществу "ВОСТОКПРОЕКТ" (ОГРН 1022700926280; ИНН 2721906927; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Шеронова,56)

о взыскании 915 322, 85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "ВОСТОКПРОЕКТ" о взыскании неустойки в размере 915 322, 85 руб., начисленной на основании пункта 8.5 муниципального контракта от 23.05.2012 N 01223000170120000_84319 за нарушение конечного срока выполнения работ.

Иск основан на положениях статей 309, 330, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за просрочку исполнения обязательства начислена на основании пункта 8.5 муниципального контракта.

Решением суда от 6 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами не согласована база для расчета неустойки.

В апелляционной жалобе администрация городского поселения "Город Амурск" Хабаровского края просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что заключенный муниципальный контракт не содержит этапы выполнения работ с согласованием стоимости каждого этапа, поскольку предметом контракта являлось изготовление проектной документации, проведение государственной экспертизы и передача ее заказчику в указанный срок за определенную сторонами цену.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ЗАО "Востокпроект" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2012 между администрацией городского поселения "Город Амурск" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Востокпроект" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 01223000170120000_84319, по условиям которого у ответчика (исполнитель) возникло обязательство выполнить в соответствии с условиями контракта и техническим заданием истца (заказчик) проектные и изыскательские работы для объекта "Реконструкция системы водоснабжения в городе Амурске. Первый этап. Реконструкция водовода от НС второго подъема до головной задвижки 5а АТЭЦ-1 в городе Амурске. Протяжённостью 1000 м", и сдать результат выполненных работ заказчику по акту.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта начальный срок выполнения работ - 23.05.2012, конечный срок - 21.08.2012.

Цена контракта установлена в размере 2 485 940, 53 руб.

Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, установленные во втором разделе муниципального контракта.

Предусмотренные контрактом работы в установленный срок ответчиком не выполнены.

В связи с данным обстоятельством истец на основании пункта 8.5 контракта начислил неустойку в размере 915 322, 85 руб. по одной сотой ставки рефинансирования Банка России 8,25% от цены контракта за период с 22.08.2012 по 11.11.2013.

Направленная в адрес общества претензия от 11.11.2013 N 01-28/5829 с требованием об уплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Порядок исчисления денежной суммы, составляющий неустойку, может быть самым разным: в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства; в твердой сумме, выраженной в денежных единицах.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 8.5 контракта указано, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

То есть, указанный пункт муниципального контракта не позволяет определить порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку, в связи с тем, что не содержит указание на базу (сумму) для начисления договорной неустойки.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на принятие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежит отклонению, поскольку просрочка обязательств возникла до вступления в законную силу указанного закона, устранившего неясности законодательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку условие о неустойке в пункте 8.5 муниципального контракта сторонами надлежащим образом не согласовано, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем, исковые требования администрации удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 мая 2014 года по делу N А73-1493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев