Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-9012/14

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А60-1542/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Управляющая Компания "Металлстройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2014 года

по делу N А60-1542/2014

по иску ООО Управляющая Компания "Металлстройсервис" (ОГРН 1106620000332, ИНН 6620016160)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства " (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9012/2014(2)-ГК) истца, ООО Управляющая Компания "Металлстройсервис", подана в Арбитражный суд Свердловской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда "Мой арбитр" в сети "Интернет" 24 июня 2014 года в 19 час. 53 мин.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба истца, согласно оттиску штемпеля суда на первом листе апелляционной жалобы, поступила 30 июня 2014 года.

Определением от 02 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 30 июля 2014 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не был приложен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства ", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителю апелляционной жалобы также предлагалось представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, возможно, почтовую квитанцию, либо информировать арбитражный суд апелляционной инстанции о действительных обстоятельствах подачи апелляционной жалобы.

Копия названного определения направлялась ООО Управляющая Компания "Металлстройсервис" 03 июля 2014 года по его юридическому адресу.

Почтовое отправление, направленное истцу по его юридическому адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 19, возвращено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием в качестве причины невручения отправления - "истечение срока хранения".

29 июля 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступила подлинная апелляционная жалоба с приложением квитанции, подтверждающей уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, квитанции N 33682 от 23.07.2014, подтверждающей направление заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства ", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, и распечатки с формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда "Мой арбитр", подтверждающей подачу апелляционной жалобы 24.06.2014 в 17:53.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение по делу N А60-1542/2014 принято Арбитражным судом Свердловской области 23 мая 2014 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на этот судебный акт истекал 23 июня 2014 года.

Таким образом, доказательства подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, то есть до 23 июня 2014 года, заявителем не были представлены.

Таким образом, в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем устранены частично.

Мнение заявителя о том, что срок для обжалования судебного акта суда первой инстанции начинает исчисляться с момента опубликования судебного акта, то есть с 24.05.2014, является ошибочным на основании следующего.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его опубликования или получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование от истца в адрес суда не поступало.

Поскольку заявителем в полном объеме не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, при этом апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пунктов 3, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктами 3, 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО Управляющая Компания "Металлстройсервис".

2. Возвратить истцу, ООО Управляющая Компания "Металлстройсервис",

из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 23.07.2014.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева