Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-11464/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А32-23559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N А32-23559/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" (ИНН 2315141062, ОГРН 1082315000778)

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" (далее - ООО "Зеленый мыс", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Зеленый мыс" и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проведения первого собрания кредиторов ООО "Зеленый мыс" до рассмотрения требований кредитора ООО "Торговый дом "Агроторг".

Определением суда от 15.05.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТД "Агроторг" о принятии обеспечительных мер. Суд пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер, поскольку не представлено доказательств созыва временным управляющим первого собрания кредиторов.

ООО "ТД "Агроторг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 15.05.2014, удовлетворить заявление ООО "ТД "Агроторг" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Зеленый мыс" и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проведение первого собрания кредиторов ООО "Зеленый мыс" до рассмотрения требований кредитора ООО "ТД "Агроторг" по существу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 в отношении ООО "Зеленый Мыс" введена процедура наблюдения, назначено судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Ситников В.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 принято к рассмотрению заявление ООО "ТД "Агроторг" об установлении размера требований кредитора в размере 71 482 876 руб. 47 коп.

14.05.2014 ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Зеленый мыс" и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проведения первого собрания кредиторов ООО "Зеленый мыс" до рассмотрения требований кредитора ООО "Торговый дом "Агроторг".

Рассмотрев заявление ООО "ТД "Агроторг" о принятии обеспечительных мер, суд в его удовлетворении отказал, сославшись на то, что суду не предоставлено доказательств созыва временным управляющим первого собрания кредиторов.

Апелляционный суд считает отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве, уведомление о проведении первого собрания кредиторов направляется только лицам, имеющим в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов.

Кредитор, требование которого принято к производству, но не рассмотрено судом, не имеет право участвовать в собрании кредиторов должника, а, следовательно, уведомление о созыве первого собрания кредиторов указанному лицу временным управляющим не направляются.

Таким образом, о проведении первого собрания кредиторов ООО "ТД "Агроторг" узнает только по факту поступления протокола собрания кредиторов в суд.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что размер заявленных ООО "ТД "Агроторг" требований составляет 71 482 876,47 руб., при том, что совокупность всех остальных требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, составляет 403 630,97 руб. Таким образом, размер требований ООО "ТД "Агроторг" от общего размера требований, заявленных в установленный срок, составляет 99,44 %. Следовательно, нерассмотренное требование ООО "ТД "Агроторг" является значительным относительно размера уже установленных требований и бесспорно может повлиять на принятие решения собранием кредиторов должника, что в силу пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 подлежит учету судом при рассмотрении заявления о принятии рассматриваемых обеспечительных мер.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, дата собрания кредиторов является более ранней по отношению к дате рассмотрения требований ООО "ТД "Агроторг".

На дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер, установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок истек, размер заявленных и нерассмотренных требований ООО "ТД "Агроторг" является значительным относительно размера уже установленных требований и, как было указано выше, может повлиять на принятие решения собранием кредиторов должника на первом собрании кредиторов, определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов не выносилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, и не влечет негативных последствий.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт, ввиду неправильного применения норм процессуального права, надлежит отменить, заявление ООО "ТД "Агроторг" о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N А32-23559/2013 отменить.

Запретить временному управляющему ООО "Зеленый мыс" и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проведение первого собрания кредиторов ООО "Зеленый мыс" до рассмотрения по существу требований кредитора ООО "ТД "Агроторг".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева