Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 18АП-9134/14

г. Челябинск

01 августа 2014 г.

Дело N А07-21724/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Валстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу N А07-21724/2013 (судья Мавлютов И.Т.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Валстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу N А07-21724/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае решение было изготовлено в полном объеме 05.06.2014 (л.д. 154-157), соответственно предельный срок направления апелляционной жалобы истекает 07.07.2014.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Валстрой" направлена в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством почтовой связи 08.07.2014, о чем указано в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, также подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта (на 1 день).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением судебного акта по почте (09.06.2014).

Рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Валстрой", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления, заявления о возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Закрытое акционерное общество "Валстрой" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 113, 121), следовательно, закрытое акционерное общество "Валстрой" должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Кроме того, представитель закрытого акционерного общества "Валстрой" принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний (л.д. 98-99, 103-104, 125-126, 151-152).

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы закрытое акционерное общество "Валстрой" указывает на позднее получение копии решения - 09.06.2014.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента изготовления судебного акта, а не с даты получения судебного акта, как ошибочно полагает заявитель.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения вынесена 30.05.2014 в присутствии представителя закрытого акционерного общества "Валстрой" - Галеева А.Ш., решение изготовлено - 05.06.2014, копия решения своевременно направлена арбитражным судом в адрес закрытого акционерного общества "Валстрой" и была получена обществом - 09.06.2014, копия решения своевременно опубликована на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в системе "Интернет" - 06.06.2014, следовательно, истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств закрытое акционерное общество "Валстрой" имело возможность и располагало достаточным временем в период с 05.06.2014 (изготовление решения), с 06.06.2014 (опубликование судебного акта на официальном сайте в сети "Интернет"), с 09.06.2014 (получение судебного акта по почте) по 07.07.2014 (последний день срока подачи апелляционной жалобы) направить апелляционную жалобу в арбитражный суд в установленный процессуальный срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, что названная закрытым акционерным обществом "Валстрой" причина пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции является уважительной.

Поскольку закрытое акционерное общество "Валстрой" имело возможность и располагало достаточным временем для подачи апелляционной жалобы на него в установленный процессуальный срок, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу "Валстрой" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Валстрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу N А07-21724/2013 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Валстрой" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 17.06.2014 N 92.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева