Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 17АП-8233/14

г. Пермь

01 августа 2014 г.

Дело N А71-3416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ИП Мухтарова Бахтияра Гилал оглы,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2014 года

по делу N А71-3416/2014,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к индивидуальному предпринимателю Мухтарову Бахтияру Гилал оглы (ОГРНИП 306183122000038, ИНН 183111410442)

о взыскании долга, процентов, освобождении земельного участка,

установил:

администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухтарову Бахтияру Гилал оглы (далее - ответчик) о взыскании 8626 руб. 66 коп., из них 8418 руб. 31 коп. долга, 208 руб. 35 коп. процентов по договору N 339/04 от 24.08.2004, освобождении земельного участка площадью 68,0 кв.м., с адресным ориентиром: г. Ижевск, в 19 м по направлению на север от жилого дома, расположенного по Заречному шоссе, 33 путем демонтажа двух торговых павильонов и конструкции остановочного комплекса.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить. В жалобе ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем он не мел возможности представить свои возражения. Считает незаконным расторжение договора в одностороннем порядке. Полагает, что иск должен был рассмотрен по общим правилам искового производства.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации Ленинского района г. Ижевска от 02.09.2002 N 1515 Индивидуальному предпринимателю Липиной Насиме Сафиулловне предоставлен в аренду земельный участок площадью 92,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, Заречное шоссе, 33, согласно паспорту МАФ N 58-01, для размещения временного сооружения торговли.

На основании данного постановления между администрацией г. Ижевска и ИП Липиной Н.С. заключен договор аренды земли от 24.08.2004. N 339/04 (далее - Договор), сроком до 01.03.2003.

Соглашением от 09.12.2005 N 339/04-1 изменены пункты 1.1. Договора, который изложен в следующей редакции: "1.1. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, общей площадью 34,0 кв.м. с адресом: г. Ижевск, Заречное шоссе, 33 (у аптеки N 186), в кадастровом квартале 040544, согласно паспорту МАФ N 5-01, именуемый в дальнейшем "Участок" и пункт 1.5 "На Участке расположен торговый модуль в составе торгово-остановочного комплекса по реализации продовольственных товаров и табачных изделий", договор продлен до 17.04.2006 г.

Соглашением от 14.12.2006 N 339/04-2 уточнен адресный ориентир земельного участка, а именно: Заречное шоссе, 33, у аптеки, остановка транспорта "ул. Селтинская", изменено разрешенное использование земельного участка: участок предоставлен для размещения в структуре торгово-остановочного комплекса торгового модуля по реализации продуктов питания, пива, табачных изделий, договор продлен до 30.09.2007.

Соглашением от 15.03.2007 N 339/04-3 изменена площадь земельного участка, которая составила 68,0 кв.м., изменено разрешенное использование: земельный участок предоставлен для размещения в структуре остановочного комплекса двух временных сооружений торговли (торговый модуль), площадью 34,0 кв.м. каждый, по реализации продуктов питания, пива, табачных изделий и плодовоовощной продукции, договор продлен до 17.12.2008.

Соглашением от 25.09.2008 N 339/04-4 договор продлен до 17.12.2008.

Соглашением от 02.10.2009 N 339/04-5 все права и обязанности по договору перешли к индивидуальному предпринимателю Мухтарову Бахтияру Гилал оглы (ответчик), изменен пункт 1.1. Договора, который изложен в следующей редакции: "1.1. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 68,0 кв.м, с адресным ориентиром: в 19 м по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: Заречное шоссе, 33, согласно паспорту МАФ N 58-01, N 191-06, именуемый в дальнейшем "Участок", договор продлен до 09.08.2010.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя не последовало возражений, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу п.2 ст. 621 ГК РФ.

Соглашением от 29.12.2011 N 339/04-6 изменен пункт 1.5. Договора, который изложен в следующей редакции: "1.5. Участок предоставляется для размещения в структуре остановочного комплекса двух павильонов по реализации: один павильон (площадь земельного участка 34,0 кв.м.) - продуктов питания, табачных изделий, второй павильон (площадь земельного участка 34,0 кв.м.) - по оказанию бытовых услуг населению", договор продлен до 15.10.2012 г.

Соглашением от 29.11.2012 N 339/04-7 изменен пункт 1.5. Договора, который изложен в следующей редакции: "1.5. Участок предоставляется для размещения в структуре остановочного комплекса двух павильонов по реализации: один павильон (площадь земельного участка 34,0 кв.м.) - продуктов питания, табачных изделий, второй павильон (площадь земельного участка 34,0 кв.м.) - по оказанию бытовых услуг населению, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков", договор продлен до 02.10.2013.

По окончании срока действия договора администрацией г. Ижевска направлено уведомление от 04.09.2013 N 03-20/67 об отказе от договора аренды земли, которое ответчик получил лично 18.09.2013 (л.д. 36), что подтверждает его подпись.

09.10.2013 администрация г. Ижевска приняла решение N 70 о прекращении договора с 02.10.2013 (л.д. 37).

Указывая, что земельный участок добровольно не освобожден, арендная плата за период с 02.10.2013 по 31.12.2013 за земельный участок ответчиком не внесена, истец обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок действия договора аренды от 24.08.2004 N 339/04 в редакции соглашения от 29.11.2012 N 339/04-7 определен сторонами до 02.10.2013. По окончании срока действия договора ответчик был уведомлен (уведомление от 04.09.2013) о прекращении договора в связи с окончанием срока его действия. Уведомление ответчиком получено 18.09.2013 (л.д. 36). При таких обстоятельствах, действие договора аренды от 24.08.2004 N 339/04 было прекращено с истечением установленного в договоре срока, в связи с чем довод жалобы о незаконном расторжении договора в одностороннем порядке признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Использование ответчиком земельного участка после истечения срока договора аренды подтверждено актом от 04.03.2014 N 81, составленным Отделом муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска (л.д. 38 - 40).

Факт использования ответчиком земельного участка обусловлен нахождением на этом земельном участке принадлежащего ответчику торговых павильонов, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не возвратил арендованный земельный участок после окончания срока действия договора аренды, исковые требования о взыскании долга за заявленный истцом период просрочки возврата земельного участка удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств и подлежащей взысканию суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции правомерно.

Поскольку договор аренды прекращен, отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия ответчиком спорного земельного участка, земельный участок арендатором не возвращен, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа двух торговых павильонов и конструкции остановочного комплекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

О принятии искового заявления администрации к производству суда порядке его рассмотрения ответчик был извещен надлежащим образом. Обстоятельства извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства ИП Мухтарова Бахтияра Гилал оглы является: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Фруктовая, д. 37, кв. 95.

Вынесенное определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, что подтверждается почтовым отправлением, вернувшимся с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 69).

Из распечатки с интернет-сайта Почты России следует, что направленное ответчику определение было возвращено, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 70).

Кроме этого, в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений администрации (л.д. 6), который представлен истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Фруктовая, д. 37, кв. 95.

Доказательств нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи ответчик не представил, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не обосновал.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ранее изложенных обстоятельств, не усматривает оснований для вывода о том, что судебное извещение ответчиком не было получено по независящим от него причинам.

Адрес, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, соответствует адресу, по которым направлялись исковое заявление, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2014 и решение суда от 28 мая 2014 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ИП Мухтаров Бахтияр Гилал оглы был извещен надлежащим образом о принятии к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики искового заявления администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства и порядке его рассмотрения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, апелляционным судом отклоняется.

Так, согласно статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены следующие основания: дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.1 Постановления Пленума N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В силу положений части 7 статьи 227 АПК РФ, в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае истцом заявлено одно требование имущественного характера (на сумму 8626 руб. 66 коп.), которое отвечает критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 АПК РФ, и наряду с неимущественными требованиями подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Помимо названного требования, истец просит об освобождении земельного участка путем демонтажа двух торговых павильонов и конструкции остановочного комплекса.

Поскольку по правилам упрощенного производства могут рассматриваться и требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ и, вытекают из гражданских правоотношений (часть 7 статьи 227 АПК РФ), а требования об освобождении земельного участка путем демонтажа двух торговых павильонов и конструкции остановочного комплекса, также как требование о взыскании задолженности, вытекают из гражданских правоотношений и не выделены судом в отдельное производство, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года по делу N А71-3416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.О. Гладких