Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-7966/14

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А60-5123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СК "Согласие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014,

принятое судом Ануфриевым А.А.,

по делу N А60-5123/2014

по иску ООО "РЕНТАЛКОМ" (ОГРН 1086674029793, ИНН 6674315752, г. Екатеринбург)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, Москва),

третьи лица: ООО "Инжстройпроект" (ОГРН 1118602007006, ИНН 8602184021, г. Сургут), ООО "ИКАР" (ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559, Санкт-Петербур),

о признании факта наступления страхового случая, взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца: Макаева И.И., доверенность от 01.03.2012,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "РЕНТАЛКОМ" (далее - истец, общество "Ренталком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик, компания "Согласие") о признании факта наступления страхового случая у общества "Ренталком", взыскании 1 633 234 руб. 42 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инжстройпроект", ООО "ИКАР".

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от искового требования о признании факта наступления страхового случая. Отказ от иска в указанной части принят судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2014 производство по делу в части искового требования о признании факта наступления страхового случая прекращено; иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что произошедшее с застрахованным имуществом событие (проваливание техники под лед) не относится к страховым случаям, перечисленным в пунктах 2.1.1 - 2.1.10 договора; истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у водителя, допущенного к управлению экскаватора Komatsu, допуска на управление этой спецтехники (удостоверение категории "Е"), между тем пунктом 4.5.3 правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 31.10.2011 предусмотрено, что не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате управления (эксплуатации) специализированной техникой страхователем (либо лицом допущенным к управлению), не имеющим соответствующего удостоверения (допуска) на право управления (эксплуатации) техникой данной категории; согласно пункту 4.4.4 правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества по причине проваливания под лед при движении по ледовым переправам, движение по которым запрещено или не разрешено компетентными органами, ссылка арбитражного суда на пункты 1.3, 1.4 отраслевых дорожных норм, принятых и введенных в действие приказом Федеральной дорожной службы России от 26.08.1998 N 228, в рассматриваемом случае является необоснованной.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между компанией "Согласие" (страховщик) и обществом "Ренталком" (страхователь) заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 09.01.2013 N 1660000-0000001/13 ССТ, по условиям которого (пункт 1.1) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В пункте 1.2 договора установлено, что он заключен на условиях правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 31.10.2011 (приложение N 1 к настоящему договору) в соответствие с заявлением-анкетой от 09.01.2013.

Исходя из пункта 1.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), которые связаны с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Застрахованным имуществом по договору является специализированная техника: строительная техника, указанная в перечне застрахованного имущества (приложение N 3 к договору) (пункт 1.4.1 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что застрахованное имущество является предметом лизинга по договору лизинга от 27.11.2008 N ЛД-66-122/08, заключенному между обществом "Ренталком" и ООО "ИКАР".

События, относящиеся к страховым случаям, перечислены в пунктах 2.1.1 - 2.1.10 договора.

Как установлено пунктом 2.2 договора не являются страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин, как кража, хищение и иных, перечисленных в правилах страхования, в том числе по причине проваливания под лед при движении по ледовым переправам, движение по которым запрещено или не разрешено компетентными органами (пункт 4.4.4 правил страхования).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховая сумма составляет 14 555 246 руб. 40 коп.

Безусловная франшиза не установлена (пункт 3.4 договора).

Срок действия договора определен в пункте 6.1 договора: с 00 час. 00 мин. 27.01.2013 по 24 час. 00 мин. в 30.11.2013.

В перечне застрахованного имущества указан, в том числе экскаватор Komatsu, серия РС220-7, государственный регистрационный знак СА6417, страховая сумма - 3 055 611 руб. 60 коп.

Между обществом "Ренталком" (арендодатель) и ООО "Инжстройпроект" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 26.03.2013, в целях исполнения которого арендодателем передан арендатору во временное владение и пользование экскаватор Komatsu, серия РС220-7, государственный регистрационный знак СА6417 (акт приема-передачи техники от 26.03.2013).

Согласно объяснительной оператора экскаватора Иликбаева Г.Н., акта от 12.04.2013, составленного генеральным директором и техническим директором общества "Ренталком", 31.03.2013 по адресу Ханты-Мансиийский АО, Сургутский р-н, г. Лянтор при передвижении экскаватора к месту работ в результате провала под лед и подтопления экскаватору Komatsu, серия РС220-7, государственный регистрационный знак СА6417, причинены повреждения. Данный случай произошел по причине того, что оператор экскаватора Иликбаев Г.Н., выполняя задание линейного мастера, перемещал экскаватор на новый участок работы. Во время движения экскаватора вдоль русла реки, лед не выдержал и машина провалилась под воду. В результате этого происшествия экскаватор получил следующие повреждения: затоплен отсек двигателя, деформированы кузовные детали, вышла из строя ходовая часть экскаватора.

Страхователь уведомил страховщика о произошедшем событии, о чем свидетельствует уведомление от 11.04.2013 N 014/13 о событии, имеющем признаки страхового случая.

Обществом "Ренталком" (заказчик) и ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2013 N 5КШ-8/13, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту узла (агрегата) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с актами выполненных работ от 06.11.2013 N 00000004567 (на сумму 857 879 руб. 91 коп.), от 02.12.2013 N 00000005027 (на сумму 775 354 руб. 51 коп.) подрядчиком произведен восстановительный ремонт двигателя SAA6D102-2 N 26421307, иных узлов и агрегатов экскаватора Komatsu, серия РС220-7, государственный регистрационный знак СА6417.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 09.01.2013 N 1660000-0000001/13 ССТ послужило основанием для обращения общества "Ренталком" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися в деле объяснительной оператора экскаватора Иликбаева Г.Н., комиссионным актом от 12.04.2013.

Как установлено пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие умысла общества "Ренталком", являющегося страхователем.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами основания для освобождения общества СК "Согласие" от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Произошедшее событие относится к страховому случаю, предусмотренному пунктом 4.2.8 правил страхования, а именно: воздействие пара и/или жидкости (включая воздействие воды, порошка и/или других веществ, которые поступили из инженерных систем, систем пожаротушения).

Размер ущерба подтвержден имеющимися в деле договором подряда от 10.07.2013 N 5КШ-8/13, заключенным между обществом "Ренталком" и ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ", актами выполненных работ от 06.11.2013 N 00000004567, от 02.12.2013 N 00000005027, подписанных этими же лицами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произошедшее с застрахованным имуществом событие (проваливание техники под лед) не относится к страховым случаям, перечисленным в пунктах 2.1.1 - 2.1.10 договора, не принят апелляционным судом ввиду того, что, как указано ранее, произошедшее событие относится к страховому случаю, предусмотренному пунктом 4.2.8 правил страхования, а также пунктом 2.1.6 договора.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие у водителя, допущенного к управлению экскаватора Komatsu, допуска на управление этой спецтехники (удостоверение категории "Е"), несостоятелен, поскольку непредоставление страховщику оригинала водительского удостоверения или его копии не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, последнему передана копия удостоверения тракториста-машиниста Иликбаева Г.Н., что подтверждается письмом общества "Ренталком" от 06.08.2013 N 94.

Арбитражным судом обоснованно применены положения пунктов 1.3, 1.4 отраслевых дорожных норм, принятых и введенных в действие приказом Федеральной дорожной службы России от 26.08.1998 N 228, при определении понятия ледовая переправа, в связи с чем этот довод также отклонен судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.04.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 по делу N А60-5123/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин