Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27511/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-26535/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мостоотряд N 19"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2014 по делу N А40-26535/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-230)

по иску ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

к ФГУП "Росморпорт" об изменении контракта

При участии в судебном заседании:

От истца: Иванов И.С. по доверенности от 09.01.2014 г.

От ответчика: Сизоненко И.Е. по доверенности от 25.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мостоотряд N 19" (далее - истец, генподрядчик, принципал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об изменении п.10.2 контракта N 12-ГК/12 от 01.06.2012 (далее - контракт) в части установления срока окончания работ 01.09.2014.

06.05.2014 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия банковской гарантии по договору N 3473-12 от 24.05.2012, заключенному принципалом с ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" (гарант) во исполнение п.7.10 контракта, и запрете гаранту осуществлять платежи по названному договору до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 06.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил их недоказанности истцом оснований применения обеспечительных мер, установленных п.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и несоответствия запрошенных обеспечительных мер предмету исковых требований.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с ними не согласился, указав, в частности, на то, что на момент подачи истцом заявления о принятии обеспечительных мер (06.05.2014) срок действия банковской гарантии истек (01.04.2014), что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены представителю истца в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ (часть из них имеется в материалах дела, в отношении иных не доказано наличие уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции).

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заявление истца о применении обеспечительных мер и приложенные к нему документы, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ)

Согласно разъяснениям, данным в п.п.9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, приложенные к заявлению документы не доказывают основания принятия обеспечительных мер, предусмотренные ч.2 ст.90 АПК РФ, в том числе причинение значительного ущерба истцу в случае непринятия запрошенной обеспечительной меры, которая, как правильно указано в решении суда, не соответствует предмету исковых требований.

Кроме того, заявление о принятии названных обеспечительных мер подано истцом 06.05.2014 по истечении срока действия банковской гарантии (01.04.2014), поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Не опровергают изложенные в определении выводы суда приложенные к апелляционной жалобе и заявлению документы в обоснование отсутствия вины генпродрядчика в просрочке работ, поскольку основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 N 6040/12).

Обязательства гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии (п.5 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 27).

Принятие к производству Арбитражным судом г. Москвы определением от 24.07.2014 по делу N А40-104358/14 иска ФГУП "Росморпорт" (застройщик) к истцу о взыскании денежных средств в сумме 111.440.432,04 руб. также не опровергает выводы суда, изложенные в определении от 06.05.2014, поскольку суд на эту дату оценивал доказанность истцом оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, порядок применения которых регламентирован нормами главы 8 АПК РФ.

Иные доводы апеллянта носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, поэтому подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий контракта, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при апелляционном обжаловании названного определения в силу п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ не платится.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 г. по делу N А40-26535/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мостоотряд N 19" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик