Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-20504/14

г.Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-149719/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2014

по делу N А40-149719/13, принятое судьей Березовой О.А. (41-1378),

по заявлению ОАО "Автоэкспо-N 45" (ОГРН 1027700589773, 107497, г.Москва, ул.Байкальская, д.5/7)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконными действий,

при участии:

представителя заявителя Данилова А.Б. по доверенности от 01.07.2014;

представитель ответчика Верясовой Г.В. по доверенности от 28.05.2014 N 33-Д-409/14;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2014, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ОАО "Автоэкспедиционный комбинат N 45" (далее также - заявитель, Общество) о признании незаконным уклонения Департамента городского имущества города Москвы от изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002011:1679.

Кроме того, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы принять решение об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка "участки размещения общественно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7)" на "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства и материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)".

При этом суд пришел к выводу о наличии незаконного уклонения Департамента городского имущества города Москвы от изменения ошибочно установленного им вида разрешенного использования земельного участка, и посчитал последнее нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы указывает на несоблюдение заявителем установленного порядка подачи заявления об изменении вида разрешенного использования. Полагает, что вид разрешенного использования, установленный Департаментом, соответствует фактическому использованию земельного участка, поскольку в расположенном на нем здании находятся офисные помещения. Считает, что поскольку заявление об изменении вида разрешенного использования подано в ответ на проект договора аренды земельного участка, подготовленный Департаментом и направленный заявителю, имеет место преддоговорный спор. Ссылается на отсутствие нарушения оспариваемым уклонением прав и законных интересов Общества. Указывает на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ на обжалование ответа Департамента от 19.07.2013.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, и просившего отменить решение суда как незаконное и необоснованное, представителя заявителя, поддержавшего решение суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что ОАО "Автоэкспедиционный комбинат N 45" по договору аренды с Москомземом от 10.09.2001 N М-03-017506, предоставлен в пользование на условиях аренды на срок до 30.05.2011 земельный участок с кадастровым номером 77:03:02011:013 площадью около 24 015 кв. м по адресу: г.Москва, ул.Байкальская, вл.5/7, для эксплуатации зданий и сооружений комбината.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.06.2012 N 3182 утверждена схема расположения на кадастровой карте территории земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002011:13, с сохранением последнего в измененных границах.

Пунктом 3 распоряжения для образованного земельного участка установлены следующие виды разрешенного использования: "участки размещения общественно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7); участки размещения специальных объектов; объекты размещения помещений и технических устройств специального назначения, в том числе обеспечения военной безопасности (1.2.13)".

Земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002011:13, поставлен на кадастровый учет 25.03.2013, кадастровый паспорт от 25.03.2013 N 77/501/13-118334 (л.д.118).

Согласно кадастровому паспорту от 01.04.2013 (л.д.116) земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002011:13, установлен вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства и материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)", в то время как согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002011:1679 от 25.03.2013 для этого земельного участка установлены иные виды разрешенного использования, в том числе вид разрешенного использования "участки размещения общественно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7)".

Письмом от 21.06.2013 N 21/06-13 Общество обратилось в Департамент с просьбой изменить ошибочно установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002011:1679, поскольку в проекте договора аренды, подготовленном Департаментом, арендная плата исчислена от кадастровой стоимости земельного участка, определенной исходя для вида разрешенного использования "участки размещения общественно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7)".

Письмом от 19.07.2013 N 1-63955/13-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал заявителю в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, указав в обоснование на то, что установленный при разделении земельных участков вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N 77:03:0002011:1679 соответствует законодательству.

ОАО "Автоэкспедиционный комбинат N 45", считая, что действия Департамента по уклонению от изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002011:1679, незаконны и нарушают права и охраняемые законом интересы Общества, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Довод Департамента городского имущества города Москвы о том, что заявителем пропущен установленный АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.4 ст.198 АПК РФ, указанное в п.1 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывалось выше, письмом от 21.06.2013 N 21/06-13 Общество обратилось в Департамент с просьбой изменить ошибочно установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002011:1679.

Письмом от 19.07.2013 N 1-63955/13-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал заявителю в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

С учетом положений ч.4 ст.198 АПК РФ срок на подачу заявления об оспаривании действий Департамента истекает 19.10.2013, между тем, согласно штампу почтового отделения связи на конверте, ОАО "Автоэкспедиционный комбинат N 45", обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением 18.10.2013 (л.д.35), то есть с соблюдением трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли населенных пунктов и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно пункту 2 названной нормы Кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, а сами виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (в редакции приказа от 11.02.2011 N 3) в том числе установлены такие виды разрешенного использования, как: 1.2.7 - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения; 1.2.9 - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В соответствии с п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.1 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п.4 и п.6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков, при этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Согласно п.3 ст.11.2 ЗК РФ под целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку для земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002011:13, из которого образован спорный земельный участок, устанавливался вид разрешенного использования 1.2.9 "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", оснований для установления в отношении спорного земельного участка вида разрешенного использования 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" вместо вида разрешенного использования 1.2.9 "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", у ответчика не имелось.

При этом Департаментом не представлено доказательств фактического использования заявителем спорного земельного участка для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями).

Кроме того, как достоверно установлено судом и следует из акта обследования от 21.03.2014, составленного Госинспекцией по недвижимости города Москвы, на спорном земельном участке располагается капитальное 3-этажное здание 1981 года постройки, которое используется заявителем под административные цели, объекты офисно-делового и торгового назначения обследованием не установлены.

Вышесказанное позволяет прийти к выводу о том, что действия Департамента по уклонению от изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером являются незаконными.

Довод Департамента городского имущества города Москвы о несоблюдении заявителем установленного порядка подачи заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как несостоятельный.

Данный довод ответчика, изложенный им также в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии с п.5.7 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения, в том числе об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, а в случае принятия решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы о предоставлении земельного участка для проектирования, строительства (реконструкции) объектов капитального строительства или об изменении цели предоставления земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование, строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, на основании такого решения.

В соответствии со ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" вид разрешенного использования земельного участка устанавливается в решении о предоставлении земельного участка на праве аренды.

При этом согласно Административному регламенту предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке", утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, проект договора аренды земельного участка подготавливается на основании распоряжения Департамента о предоставлении земельного участка в аренду, в котором и устанавливается вид разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем суд правомерно отметил, что несоблюдение заявителем установленного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП порядка подачи документов для оказания ему государственной услуги, не свидетельствует о наличии у Департамента оснований для установления в отношении спорного земельного участка вида разрешенного использования "участки размещения общественно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7)", и не лишает заявителя права оспорить в судебном порядке уклонение от приведения вида разрешенного использования, установленного Департаментом, в соответствие с законодательством.

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия соглашается с выводом суда том, что действия Департамента по уклонению от изменения вида разрешенного использования земельного участка незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, совокупность указанных обстоятельств установлена, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

В силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае суд в соответствии с приведенной нормой Кодекса правомерно обязал ответчика принять решение об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка "участки размещения общественно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7)" на "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства и материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-149719/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров