Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-25421/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-186142/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна Р.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-186142/13, принятое судьей О.В. Каменской (21-1361)

по заявлению 1) Мкртчян С.Ф.; 2) Пинаджян Л.М.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) Григорян Р.П., 2) Григорян Д.Р., 3) ООО "ГРП", 4) Стефано Фиданца

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителей:	1-2) Джакарян А.Л. по доверенностям от 15.04.2014,
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Григорян Р.П., Ярощук М.В. ордер от 27.07.2014, 2) Григорян Р.П. по дов. от 26.09.2013, 3) Джакарян А.Л. по дов. от 14.04.2014, 4) Щербинин А.А. по дов. от 15.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Мкртчан С.Ф. и Пинаджян Л.М. (заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России N 46 по г. Москве) N 356995А от 24.10.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "ГРП" (ГРН записи 9137747206478), а также обязании МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Решением от 25.04.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из не доказанности налоговым органом соответствия оспариваемого решения закону.

Не согласившись с решением суда, Григорян Р.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не применение судом закона подлежащего применению, полагает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителей.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу от заявителей, ООО "ГРП" и Стефано Фиданца, в которых указанные лица, участвующие в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Григоряна Р.П. и Григоряна Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителей и третьих лиц (ООО "ГРП" и Стефано Фиданца) в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до принятия общим собранием участников ООО "ГРП" решения от 19.10.2007 об увеличении размера уставного капитала общества за счет внесения всеми его участниками дополнительных вкладов, участниками ООО "ГРП" являлись Григорян Д.Р. с долей в уставном капитале в размере 10%, Григорян Р.П. - 10%, Мкртчян С.Ф. - 20%, Пинаджян Л.М. - 20% и Фиданца С. - 40%.

Решением общего собрания участников ООО "ГРП" от 12.12.2007, утверждены итоги внесения тремя из пяти участников общества дополнительных вкладов, а также принято решение о внесении в учредительные документы изменений, связанных с увеличением уставного капитала ООО "ГРП" и номинальной стоимости долей его участников.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, зарегистрированы МИФНС России N 46 по г. Москве 11.01.2008 за номером 2087746120890.

По договору купли-продажи от 14.01.2008 N 1/2008 Пинаджян Л.М. продал часть принадлежавшей ему по результатам увеличения размера уставного капитала ООО "ГРП" доли в размере 24,422056% другому его участнику - Мкртчяну С.Ф.

По договору купли-продажи от 14.01.2008 N 2/2008 Фиданца С. продал часть принадлежавшей ему по результатам увеличения размера уставного капитала ООО "ГРП" доли в размере 40% другому его участнику - Мкртчяну С.Ф.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ГРП" от 15.02.2008 внесены изменения в устав общества, связанные с изменением размера принадлежащих участникам долей в уставном капитале.

Изменения, внесенные в устав ООО "ГРП", зарегистрированы МИФНС России N 46 по г. Москве 03.03.2008.

По договору купли-продажи от 27.10.2008 Фиданца С. продал оставшуюся часть принадлежавшей ему по результатам увеличения размера уставного капитала ООО "ГРП" доли в размере 9,844238% другому участнику общества - Мкртчяну С.Ф.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ГРП" от 22.12.2008 внесены изменения в устав общества, связанные с изменением состава участников и размера принадлежащих им долей в уставном капитале.

Изменения, внесенные в устав ООО "ГРП", зарегистрированы МИФНС России N 46 по г. Москве 02.02.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-43960/08-134-345, оставленным без изменения Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 446/10, увеличение уставного капитала ООО"ГРП", произведенное на основании решений общих собраний его участников от 19.10.2007 и от 12.12.2007, признано несостоявшимся.

16.10.2013 Григорян Р.П. и Григорян Д.Р. обратились в МИФНС России N 46 по г.Москве с заявлением по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанные с изменением учредительных документов. К заявлению был приложен только судебный акт по делу А40-43960/08-134-345, что подтверждается распиской (Т 2, л.д. 2).

24.10.2013 МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение (Т 2, л.д. 1) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ГРП" (ГРН записи 9137747206478).

В обоснование регистрации указанных изменений налоговый орган привел решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-43960/08-134-345 от 22.12.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мкртчана С.Ф. и Пинаджяна Л.М. с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела (в том числе, выписки из ЕГРЮЛ) и не оспаривается сторонами, до обращения Григоряна Р.П. и Григоряна Д.Р. в МИФНС России N 46 по г. Москве доля Мкртчяна С.Ф. составляла 99,188412 % уставного капитала ООО"ГРП", доля Пинаджяна Л.М. - 0,500062 %, доля Григоряна Р.П. - 0,155763 %, доля Григоряна Д.Р. - 0,155763 %, Стефано Фиданца вышел из состава участников ООО "ГРП" в 2008 году. Изменения внесены в ЕГРЮЛ 02.02.2008 за ГРН 6097746041926 и зарегистрированы как изменения к Уставу N 2 ООО "ГРП", уставный капитал составлял 802500 рублей.

В соответствии с принятым МИФНС России N 46 по г. Москве 24.10.2013 решением и внесенной на его основании записью ГРН 9137747206478, на основании заявления Григоряна Р.П. и Григоряна Д.Р. от 16.10.2013 состав участников и их доли в уставном капитале ООО"ГРП" изменены, а именно: доля Стефано Фиданца, вновь ставшего участником общества, составила 40% уставного капитала - стоимость доли 5000 рублей, доля Мкртчяна С.Ф, - 20 %, стоимость - 2500 рублей, доля Пинаджяна Л.М. - 20 %, стоимость - 2500 рублей, доля Григоряна Р.П. - 10 %, стоимость - 1250 рублей, доля Григоряна Д.Р. - 10 %, стоимость - 1250 рублей. Уставный капитал общества снижен до 12500 рублей.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с заявлением в МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений, Григорян Р.П. и Григорян Д.Р. сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.20108 по делу А40-43960/08-134-345.

При этом решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.20108 по делу А40-43960/08-134-345 не содержит выводов о признании права на определенный размер доли участников в уставном капитале ООО "ГРП", о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, последствия недействительности решений общих собраний судом не применялись.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.20108 по делу А40-43960/08-134-345, не являлось основанием для государственной регистрации изменений, о внесении в ЕГРЮЛ которых был поставлен вопрос в заявлении от 16.10.2013 о внесении в ЕГРЮЛ изменений с части указания определенного размера доли в уставном капитале ООО"ГРП".

Объективные и допустимые доказательства того, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение, основывался на иных судебных актах либо документах в деле отсутствуют, заинтересованным лицом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду не представлены. Такие документы в налоговый орган третьими лицами не представлялись.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается распиской в получении документов и приложенными к ней, представленными на государственную регистрацию документами (Т 2, л.д. 2-47).

Суд первой инстанции правильно указал, что изменения в учредительные документы юридического лица и (или) в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ могут быть внесены на основании документов, предусмотренных п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В рассматриваемом случае такие документы заявителями (Григорян Р.П. и Григорян Д.Р.) с заявлением от 16.10.2013 не представлялись.

В соответствии с пп. а) п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Учитывая изложенное, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, незаконное решение налогового органа, изменяющее состав участников общества с ограниченной ответственностью и размер их долей в уставном капитале общества, снижающее размер уставного капитала общества нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необоснованный, опровергается решением суда.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм, чем приведенные судом первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-186142/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов