Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 01АП-3546/14

г. Владимир

01 августа 2014 г.

Дело N А43-27624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саулит-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу N А43-27624/2013, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Саулит-инжиниринг" (ИНН 7736523411, ОГРН 1057747221036) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецзащита" (ИНН 5260266153, ОГРН 1095260012847) о взыскании 2 056 774 руб. 55 коп.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Саулит - инжиниринг" - Грачевой И.И. по доверенности от 06.02.2014 N 8 сроком действия один год, Шульжинской Н.В. по доверенности от 30.09.2013 N 6 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецзащита" - Морозова А.Е. по доверенности от 15.01.2014 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саулит-инжиниринг" (далее - ООО "Саулит-инжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецзащита" (далее - ООО "Спецзащита", ответчик) о взыскании 2 056 774 руб. 55 коп. убытков по договору подряда от 01.02.2013 N 1/3-2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика от исправления недостатков в работе, выявленных в период гарантийного срока.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.04.2014 отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Саулит-инжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указал на своевременное уведомление ответчика о некачественном выполнении работ на оборудовании, вместе с тем последний не реагировал на претензии.

По мнению заявителя, он доказал всю совокупность условий для возмещения убытков. Из документов, представленных в суд, видно, что именно ответчик выполнял работы по антикоррозионной защите оборудования, последний это не оспаривал.

Заявитель считает, что обнаруженные недостатки относятся к скрытым, так как их невозможно было определить визуально невооруженным взглядом. Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2013 между ООО "Саулит-инжиниринг" (заказчиком) и ООО "Спецзащита" (подрядчиком) заключен договор N 1/3-2013 на выполнение работ по антикоррозионной защите (АКЗ) внутренних и наружных поверхностей емкостей в соответствии с требованиями заказчика и условиями договора.

Работы по АКЗ внутренних и наружных поверхностей емкостей подлежат выполнению силами подрядчика с использованием механизмов, окрасочного и абразивно-струйного оборудования заказчика на территории завода заказчика по адресу: Смоленская обл., г. Гагарин, ул. Первомайская, 12 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1.3 договора заказчик обязан при обнаружении в ходе осуществления контроля и надзора за производством работ нарушений или отклонений от технологии производства работ или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику для приведения выполненных работ в соответствие с заданным качеством за счет подрядчика, до подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.2 договора подрядчик несет гарантийную ответственность за качество выполненных работ и оперативное исправление дефектов и отклонений, возникших по его вине, выявленных в процессе 12 месячного гарантийного срока со дня подписания акта о приемке выполненных работ по АКЗ емкостей. Наличие дефектов устанавливается двусторонним актом и устраняется в сроки, установленные в акте.

По акту от 22.02.2013 N 1 заказчик принял у подрядчика выполненные работы на сумму 1 813 424 руб. без возражений. В акте приемки указано, что качество работ соответствует указанным в договоре требованиям. Недостатки в работе не выявлены. По выполненным работам стороны взаимных претензий не имеют. К акту подрядчик приложил удостоверения о качестве изготовления от 14.1823.05, 14.1822.05.

ООО "Саулит-инжиниринг" письмом от 28.08.2013 N 420/156 сообщило ООО "Спецзащита" о претензиях по качеству выполнения подрядчиком работ по названному договору, указало на необходимость до 01.09.2013 направить представителя подрядчика по адресу: Россия, Республика Коми, ЦППСН "Северное-Хоседаю" н/м для составления акта о выявленных дефектах и принятия мер для их устранения в кратчайшие сроки.

05.09.2013 ООО "Саулит-инжиниринг" заключило с ЗАО "СибАльпИндустрия Группы Компаний "Лик" договор подряда N 01/09-2013 на выполнение работ по нанесению внутреннего защитного покрытия емкостей (перечень емкостей согласно приложению) в соответствии с техническими требованиями ООО "СК "Русвьетпетро" 0129-100-SSD-1005 на объекте: "УПН-1 (расширение) месторождение Северное Хоседаю (суммарная толщина покрытия (композиция Цинотан-Ферротан) должна быть не менее 3000 мкм).

Письмом от 06.09.2013 N 420/1567, полученным ООО "Спецзащита" 10.09.2013, ООО "Саулит-инжиниринг" сообщило о том, что по его мнению, работы выполнены с дефектами, просило подрядчика в срок до 11.09.2013 подтвердить намерение устранить обнаруженные недостатки и представить мероприятия по их устранению. К письму приложены акты от 27.08.2013 и от 31.08.2013.

В ответ на претензии от 28.08.2013 N 420/1563 и от 06.09.2013 N 420/1567 ООО "Спецзащита" письмом от 10.09.2013 N 59 сообщило ООО "Саулит-инжиниринг", что указанные в акте предварительной оценки технического состояния оборудования на предмет пригодности к эксплуатации от 31.08.2013 факты нарушения и разрушения антикоррозионного покрытия, зафиксированные комиссией, произошли по причине механического воздействия на антикоррозионное покрытие. Работы по антикоррозионной защите (АКЗ) внутренних и наружных поверхностей емкостей, указанные в пункте 1.1 договора подряда, выполнены полностью согласно спецификациям, требованиям заказчика и КД (составу, качеству подготовки поверхности, количеству наносимых слоев ЛКМ, толщине покрытия) и приняты главным конструктором Шелеповым А.А., директором по качеству Черновым В.С., начальником производственной службы Пияковским В.В. Указанных замечаний не было со стороны заказчика до момента подписания акта приемки выполненных работ и до отправки оборудования на место монтажа. Подрядчик указал на намерение провести встречную экспертизу по соответствию договорных обязательств выполненным работам, а также необходимость учета возможности и своевременности прибытия специалистов подрядчика на чужие объекты (л.д. 21, т. 2).

На основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.09.2013 N 1 ООО "Саулит-инжиниринг" оплатило ЗАО "СибАльпИндустрия Группы Компаний "Лик" выполненные работы в размере 1 461 335 руб. 60 коп. (отчетный период выполнения работ с 10.09.2013 по 30.09.2013).

Посчитав, что ответчик некачественно выполнил работы по договору подряда от 01.02.2013 N 1/3-2013, что повлекло возникновение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия у него убытков исключительно по вине ответчика в заявленном размере, причинной связи между действиями либо бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера заявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда с учетом следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставляет заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, что недостатки работ, которые были приняты без замечаний к их объему и качеству, носили скрытый характер, а также не опровергнуто утверждение ответчика о том, что претензии истца на выявленные в актах от 27.08.2013 и от 31.08.2013 дефекты (пункты 2-8) касаются конструктивных недостатков, допущенных при изготовлении емкостей (не предмет договора подряда с ответчиком) и механических повреждений АКЗ, определяемых визуально (явных недостатков).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик осуществлял только АКЗ внутренних и наружных поверхностей емкостей (трехфазного сепаратора - заводской номер 127, и двух электродегидраторов - заводские номера 128 и 129). Акты от 27.08.2013 и от 31.08.2013 составлены только в отношении электродегидраторов N 128 и N 129 (осмотры 22.08.2013 и 31.08.2013 соответственно; без извещения и участия подрядчика). При этом заявлены в качестве убытков и расходы на полную переделку АКЗ как электродегидраторов, так и трехфазного сепаратора. При этом монтажные работы названных емкостей осуществляли работники ООО "Саулит-инжиниринг", по которым указаны недостатки в названных актах.

Суд также принимает во внимание, что истец после приемки работ в г. Гагарин Смоленской области в феврале 2013 года 10.09.2013 сообщил контрагенту, находящемуся в г.Н.Новгород, о недостатках, 05.09.2013 заключив договор с ЗАО "СибАльпИндустрия Группы Компаний "Лик" на выполнение работ по нанесению внутреннего защитного покрытия емкостей. Спорные объекты к тому времени находились в Республике Коми, ЦППСН "Северное-Хоседаю". Как следует из актов приемки выполненных работ, работы третьим лицом были выполнены в период до 30.09.2013. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подрядчик был лишен возможности принять участие в осмотре и фиксации наличия либо отсутствия недостатков, по которым заказчиком предъявлены претензии, в том числе путем проведения экспертного исследования, в настоящее время такая возможность утрачена.

Суд установил, что провести судебную экспертизу на предмет качества выполнения работ ООО "Спецзащита" невозможно, что истцом подтверждено в суде первой инстанции. К моменту рассмотрения спора объем фактически произведенных и надлежаще выполненных работ определить нельзя, поэтому неправомчона ссылка заказчика на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в части взыскания убытков. Кроме того, в договоре подряда от 01.02.2013 N 1/3-2013 не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков, что также влечет невозможность применения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истец понес риск неблагоприятных последствий своего бездействия по своевременному выявлению дефектов, а также непредставления ответчику разумного срока и возможности доказать надлежащее исполнение им обязательств, в том числе по участию в составлении актов технического состояния оборудования на предмет пригодности к эксплуатации, проведению экспертного исследования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя о явном отказе подрядчика в письме от 10.09.2013 от устранения недостатков противоречит содержанию указанного письма,

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу N А43-27624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саулит-инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова