Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 13АП-13112/14

г. Санкт-Петербург

31 июля 2014 г.

Дело N А56-4202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Третьяченко Е.Е. по доверенности N 11/2014 от 15.03.2014

от ответчика (должника): Лядовой Е.В. по доверенности от 13.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13112/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-4202/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО Научно-производственное объединение "Русские Инновационные Комплексные Системы"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской мониторинговый центр"

о взыскании 7 583 240, 24 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Русские Инновационные Комплексные Системы" (ОГРН: 1117746748415, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской мониторинговый центр" (ОГРН: 1057810264577, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 583 240 руб. 24 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 60 916 руб. 20 коп.

Решением суда от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городской мониторинговый центр" и Закрытым акционерным обществом Научно-производственное объединение "Русские Инновационные Комплексные Системы" заключен Государственный контракт N 86/13 от 22.08.2013 (далее Контракт), который был расторгнут по Соглашению сторон от 03 декабря 2013 года, в связи с отсутствием у Подрядчика технической возможности исполнить Контракт в полном объеме.

В соответствие с Соглашением о расторжении Контракта Ответчик обязан в течение десяти рабочих дней оплатить Истцу стоимость фактически выполненных и принятых Ответчиком работ в размере 7 583 240 (семь миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи двести сорок) рублей 24 копейки, в том числе НДС 18%, по следующим реквизитам:

Банк получателя: ОАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК"

р/сч 40702810400000000139

к/сч 30101810700000000708 БИК 044579708.

12 декабря 2013 года указанная сумма была ошибочно перечислена Ответчиком по ненадлежащим реквизитам, а именно, реквизитам банка-получателя "Смоленский Банк" (ОАО) следующими платежными поручениями: N 3355584 от 12.12.2013 г. на сумму 915 604,80 рублей, N 3355585 от 12.12.2013 г. на сумму 6 074 290, 29 рублей, N 3355554 от 12.12.2013 на сумму 593 345,15 рублей.

До настоящего времени Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по Контракту и не перечислил денежные средства по надлежащим реквизитам, предусмотренным соглашением Сторон.

В связи с изложенным, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 7 583 240 рублей 24 копейки.

Переговоры по урегулированию разногласий (в соответствие с пунктом 8.2. Контракта) не привели к досудебному разрешению спора: Истцом были направлены письма в адрес Ответчика вх. N 01-8065/13-0-0 от 19.12.2013 г. и вх. N 01-7/14-0-0 от 10.01.2014 г., однако, до настоящего времени ответы на письма Истцом не получены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, располагая информацией о наступившем кризисе банка и непроведении операций по расчетным счетам клиентов, Истец письменно (исх. N РИК-293/2013-СПб от 02.12.2013 г.) проинформировал Ответчика о смене платежных реквизитов, с целью недопущения перечисления Ответчиком бюджетных средств в счет оплаты работ по государственному контракту на расчетный счет банка, имеющего признаки банкротства.

Соглашением от 03 декабря 2013 года о расторжении Контракта Стороны окончательно согласовали порядок оплаты выполненных работ и надлежащие платежные реквизиты Истца.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы Ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаны апелляционным судом несостоятельными.

По мнению ответчика, суд, отклонив ходатайства Ответчика и не отразив в мотивировочной части решения мотивы, по которым суд отверг доказательства, нарушил пункт 2 часть 4 статьи 170 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 64 АПК РФ ходатайства сторон не являются доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно статьей 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования, в том числе, устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 95) и носитель аудиозаписи заседания, которые содержат сведения относительно ходатайств Ответчика и разрешения судом заявленных ходатайств.

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части не включения сведений о заявленных ходатайствах в мотивировочной части решения не подтверждается законом и материалами дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-4202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева