Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 13АП-14525/14

г. Санкт-Петербург

01 августа 2014 г.

Дело N А56-851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Аносовой Н.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Кисленков С.П. - доверенность от 18.06.2014

2) Соболева Т.М. - доверенность от 21.01.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14525/2014) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-851/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ЗАО "ЭнергоПроект", ООО "РосСтройЛизинг"

3-е лицо: Герасимов Владимир Николаевич

О взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект" (далее ЗАО "ЭнергоПроект", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройЛизинг" (далее ООО "РСЛ", ответчик-2) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 460 926, 40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герасимов Владимир Николаевич

Решением суда от 24.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика 1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суд а оставить без изменения. Представитель ответчика 2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суд а оставить без изменения.

Истец, 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль марки "Тойота" (государственный регистрационный знак НМ377СЕ178), застрахованный в ООО "Росгосстрах" по договору страхования полис N 0243215.

Как следует из документов, оформленных ОГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителем Герасимовым В.Н., автогражданская ответственность которого перед третьим лицами застрахована в ОАО "Кит Финанс страхование" по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0187765861), принадлежащий на праве собственности ООО "РСЛ".

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта составила 580 926, 40 руб.

Автомобиль застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования полис N 0243215. Истец выплатил за ремонт автомобиля ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 910 от 16.04.2013 ОАО "Кит Финанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб.

По мнению истца, неоплаченным осталось страховое возмещение в размере 460 926,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО "Росгосстрах" для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено частью 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обязательство лица по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортного средства, возникает независимо от вины указанного лица - причинителя вреда. Размер возмещения вреда определяется с учетом статей 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Герасимов В.Н., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику 1.

Из материалов дела следует, что 29.07.2011 между ООО "РСЛ" (далее -лизингодатель) и ЗАО "ЭнергоПроект" (далее - лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N 151-2011, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность в ООО "Строительная компания" (продавец), выбранное лизингополучателем, транспортное средство, указанное в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей.

07.11.2011 подписан Акт приема-передачи, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял автомобиль "ГАЗ 331063" (государственный регистрационный знак В717СС47).

Таким образом, на момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании ЗАО "ЭнергоПроект", в связи с чем обязанность нести ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда в процессе пользования транспортным средством возложена на ООО "РСЛ" быть не может.

Относительно доводов ответчика 1 о том, что в период ДТП водитель в период ДТП трудовые обязанности не исполнял, по заданию ответчика-1 не действовал, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком 1 не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ЗАО "ЭнергоПроект" помимо его воли. Нахождения водителя в период ДТП не отсутствуют, что у ЗАО "ЭнергоПроект" имеются основания для освобождения ответственности.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, у апелляционного суда имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-851/2014 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7Ж; ОГРН 1044701897338) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) возмещение ущерба в размере 460 926,40 руб., государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 14 218, 53 руб.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройЛизинг" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.В. Аносова М.В. Будылева