Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-25207/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-122761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.Н. Банина, судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Империал Эко" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.04.2014 г. по делу N А40-122761/13,

принятое единолично судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1008), по иску общества с ограниченной ответственностью "Империал Эко" (ОГРН 1107847395226, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 26, лит. Г, оф. 316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Спецтехника" (ОГРН 1037739458712, г. Москва, ул. Свободы, д. 35) о взыскании 2 351 843 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Косуля Д.О. на основании решение N 7 от 07.06.2012 г. от ответчика - Сайфутдинов Р.Р. по доверенности от 01.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал Эко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Спецтехника" о взыскании денежных средств в сумме 2 351 843 руб. 59 коп., составляющих расходы, связанные с ремонтом двигателя и убытки, связанные с простоем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 г. по делу N А40-122761/2013 в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины и расходов на проведение экспертизы.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами ответчика, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и ООО "Элемент Лизинг" заключен договор купли-продажи автотранспортных средств N АХ ЭЛ/Спб-38484/КП от 09.11.2012 г., в рамках которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца бывшее в эксплуатации автотранспортное средство - Бульдозер, 2005 г. выпуска (спецификация N 1 к договору).

Указанное имущество передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 14.11.2012 г.

Как указал истец, в процессе эксплуатации была обнаружена неполадка - не включался вентилятор охлаждения. Так как на бульдозере установлен двигатель Liebherr и с целью рассмотреть альтернативное предложение о ремонте неполадки бульдозера ООО "Империал Эко" обратилось к официальному дистрибьютору марки Liebherr в Санкт-Петербурге компании ООО СЦ "Транслайн". Компания провела диагностику двигателя, устранили неполадку.

Через три дня после проведения ремонта, двигатель на бульдозере перестал заводиться. ООО "Империал Эко" снова пригласило официального дистрибьютера марки Liebherr в Санкт-Петербурге компании ООО СЦ "Транслайн", которым было установлено присутствие охлаждающей жидкости в 6 цилиндре, что делало невозможным запуск двигателя.

По заявке ООО "Империал Эко" официальный дистрибьютер марки Liebherr Санкт-Петербурге компания ООО СЦ "Транслайн" произвела диагностику, в результате которой установила, что наличие охлаждающей жидкости в 6 цилиндре произошло по причине наличия на гильзе цилиндра отверстий, вызванных коррозией, после чего данная компания произвела ремонт 6 цилиндра, который включал в себя замену гильзы цилиндра. После пробного запуска двигателя и его непродолжительной работы, он был заглушен. На следующий день двигатель не запустился по причине наличия охлаждающей жидкости в 5 и 4 цилиндрах.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом наличия вопросов, требующих специальных знаний, судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет установления не исправности двигателя бульдозера John Deere 1050C заводской номер LU1050C007921, причин их возникновения.

Согласно представленному экспертному заключению, а также пояснениям эксперта в судебном заседании, эксперт пришел к выводам о том, что на момент проведения исследования специалистом ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" двигатель бульдозера JOHN DEERE 1050С заводской номер LU1050C00792I имел кавитационные повреждения гильз пятого и шестого цилиндров, а так же повреждение в виде накипи со следами коррозии в рубашке охлаждения. Выявленные в ходе проведения исследования дефекты эксперт классифицирует, как эксплуатационные, возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации транспортного средства. Установить время возникновения неисправностей не представляется возможным.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в рамках заключенного договора купли-продажи поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истцом понесены убытки виде расходов на запасные части и расходные материалы в размере 193 453 руб. 59 коп., расходы на ремонт бульдозера в размере 332 640 руб., дополнительные расходы, связанные с простоем бульдозера (расходы на сменную технику при простое бульдозера с февраля по апрель 2013 г.) в размере 1 795 750 руб., расходы на экспертизу.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец обосновывает свою позицию, как в исковом заявлении, так и апелляционной жалобе, заключением эксперта Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, из которого следует, что у двигателя бульдозера Jhon Deere, марка 1050с, серийный номер 324-7921, идентификационный номер 9793555, заводской номер LU1050c007921 (далее - бульдозер) имеются усталостные повреждения в виде разрушения материала гильз цилиндров двигателя. При этом такие повреждения были получены при продолжительной эксплуатации (не менее 1-2 тысяч моточасов), при значительных нагрузках, а именно применительно к бульдозеру, практически полную его остановку, при переталкивании большого количества твердой породы.

Изначально, в своих возражениях на претензию ООО "Универсал-Спецтехника" указало причину возникновения таких повреждений - использование истом некачественной охлаждающей жидкости или ее низкий уровень. Следствием этого и стало кавитационное повреждение гильз 5 и 6 цилиндров.

Из материалов дела следует, что истец проводил ремонт двигателя, в т.ч. замену гильз 5 и 6 цилиндров двигателя у официального дилера LIEBHERR ООО СЦ "Транслайн", который в своем письме (представленным в суд истцом) N ТО-83 от 09.04.2013 г. не называет повреждения гильз усталостными, а классифицирует их в качестве эрозийных разрушений, возникших в связи с кавитационным воздействием, при этом не определяя время их возникновения. В своем письме официальный дилер LIEBHERR ООО СЦ "Транслайн" наиболее вероятной причиной кавитационных повреждений называет добавление некачественной охлаждающей жидкости.

В своем экспертном заключении, исследовав фотографии с изображением гильз 5 и 6 цилиндров двигателя, эксперт пришел к выводу, что повреждения гильз 5 и 6 цилиндров двигателя тредставляют собой кавитационные повреждения, а в двигателе исследуемой самоходной машины Jhon Deere, марка 1050С заводской номер LU1050C007921 была залита охлаждающая жидкость ненадлежащего качества, либо выработавшая свой ресурс, либо с отсутствием предписанной производителем присадки для защиты от коррозии и кавитации, либо агрессивная или содержащая кислоту вода или другие жидкости. Наличие агрессивной среды в двигателе исследуемого транспортного средства подтверждается наличием толстого слоя накипи со следами окисления металла на рубашке системы охлаждения. Выявленные в ходе проведения исследования дефекты эксперт классифицирует, как эксплуатационные, возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации транспортного средства.

При этом дефекты могли возникнуть в результате добавления некачественной охлаждающей жидкости двигатель в связи с ее низким уровнем (пункт 3-4-1). Т.е. причиной кавитационных повреждений является несоответствие жидкости, залитой в двигатель, требованиям указанным в технических условиях завода изготовителя.

В связи с тем, что официальный дилер Jhon Deere в РФ (ответчик), официальный дилер LIEBHERR (ООО СЦ "Транслайн") и судебный эксперт пришли к выводу, что повреждения гильз 5 и 6 гильз носят кавитационный характер, а не усталостный, а их причиной является несоответствие жидкости требованиям, указанным в технических условиях завода изготовителя, считаем данный факт установленным и доказанным.

К тому же, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, ссылка истца на экспертное заключение, проведенное ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", как на доказательства существенного нарушения требований к качеству бульдозера не может быть принята во внимание, поскольку эксперт об уголовной ответственности не был предупрежден.

Истец настаивает на том, что кавитационные повреждения возникли в результате долговременной эксплуатации, а "специалист центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" не смог установить время возникновения неисправностей в связи с тем, что эксперт проводил исследования исключительно по фотографиям.

Между тем, из экспертного заключения однозначно следует, что определить время возникновения и определить скорость протекания не представляется возможным по причине отсутствия каких либо экспертных методик, а не в связи с тем, что предоставлены только фотографии.

Следовательно, кавитационные повреждения могли возникнуть как в течение дня, так и по истечении срока, исчисляемого годами.

Истец утверждает, что именно ответчик передал истцу бульдозер с залитой в его двигатель некачественной жидкостью.

Однако данный вывод опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются доказательства, того, что на момент передачи бульдозера истцу охлаждающая жидкость, залитая в двигатель, по внешним признакам соответствовала условиям договора о качестве. В своих письменных пояснениях истец отметил, что на момент передачи бульдозера, он произвел проверку охлаждающей жидкости, и она по внешним признакам соответствовала условиям договора о качестве. Истцом подписан Акт приема-передачи, в соответствии с которым на момент его подписания у истца отсутствовали какие-либо претензии к переданном бульдозеру.

Как следует из материалов дела, двигатель бульдозера ремонтировался ООО СЦ "Транслайн" еще до проведения осмотра поврежденных гильз 5 и 6 цилиндров (28.02.2013 г. - замена прокладки для бульдозера, 06.03.2013 г. - монтаж головки блока 6-го цилиндра, 25.03.2013 г. - замена гильзы 6-го цилиндра). Все перечисленные работы требуют слива охлаждающей жидкости и ее проверку на содержание антикоррозийных присадок. Данные требования содержатся в инструкции по ремонту в разделе (Service Fluids/Рабочие жидкости) и следует из здравого смысла.

На судебных заседаниях истец подтвердил, что в конце февраля 2013 года наблюдалась утечка охлаждающей жидкости. Утечка охлаждающей жидкости влечет низкий уровень охлаждающей жидкости в двигателе и, как следствие, необходимость ее добавления. Истцом не предоставлено доказательств того, что он добавлял в двигатель охлаждающую жидкость надлежащего качества. Как следует из экспертного заключения, именно добавление некачественной жидкости могло стать причиной возникновения кавитационных повреждений гильз 5 и 6 цилиндров.

Истец требует возмещения убытков, в связи с повреждением гильз 1-6 цилиндров двигателя бульдозера.

Вместе с тем, 18.04.2013 г., когда состоялся осмотр бульдозера, истец, впервые, предоставил доказательства повреждений 2-х гильз: гильз 5-го и 6-го цилиндров. В заключении эксперта Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки речь идет только о повреждениях гильз 5 и 6 цилиндров двигателя (на фото изображены 2 поврежденные гильзы). Истец не предоставил доказательств наличия повреждений гильз 1, 2, 3 и 4 цилиндров, а следовательно, исковые требования истца в этой части являются необоснованными.

Из письма ООО СЦ "Транслайн" N ПТО-29/13 от 27.05.2013 г. следует, что ООО СЦ "Транслайн" произвело замену гильзы 6-го цилиндра 25.03.2013 г. Однако, уже по истечении 24 дней, как следует из заключения специалиста, 18.04.2014 г., гильза 6-го цилиндра была демонтирована и имела повреждения. Такие последствия вполне могут быть следствием некачественного ремонта. Истец заявляет, что он демонтировал новую гильзу и на осмотр предоставил старую гильзу, однако до сих пор не предоставил никаких доказательств выполнения работ по демонтажу гильзы 6 цилиндра.

Работы по демонтажу гильз 5 и 6 цилиндров производились в отсутствие ответчика, на осмотр был предоставлен бульдозер с уже демонтированными гильзами 5 и 6 цилиндра. Ответчик не присутствовал при демонтаже гильз 5 и 6 цилиндров.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что наработка бульдозера составляет 13 936 моточасов вместо 4 556 моточасов, не предоставляя при этом никаких доказательств.

Между тем, ни договор купли-продажи автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Спб-38484/КП от 09.11.2012 г., ни спецификация к нему требований к количеству часов наработки не содержит. Все требования к бульдозеру: 2005 год выпуска, технические характеристики и комплектация со стороны ответчика соблюдены. Какие-либо документы, изменяющие первоначальные условия договора купли-продажи, ни ООО "Универсал-Спецтехника" (как Поставщик), ни ООО "Элемент-Лизинг" (как Покупатель и сторона договора), не подписывали.

В соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Спб-38484/КП от 09.11.2012 г. ООО "Универсал-Спецтехника" не предоставляет гарантии на бульдозер, а, следовательно, продавец отвечает за недостатки товара, только если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 статьи 476 ГК).

В материалах дела отсутствуют доказательства того что гильзы 5 и 6 цилиндра имели отношение к исследуемому бульдозеру, что на момент передачи бульдозер в него была залита некачественная охлаждающая жидкость, что гильзы 5 и 6 цилиндров двигателя имели кавитационные повреждения на момент передачи бульдозера.

Напротив, имеются доказательства надлежащего исполнения договора со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 г. по делу N А40-122761/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал Эко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук