Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 19АП-3525/14

город Воронеж

23 июля 2014 г.

Дело N А08-4266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД": (до перерыва) Прядченко А.А., представителя по доверенности N НЮ-9/4/Д от 17.01.2014, (до перерыва) Лукина Л.А., представителя по доверенности НЮ-9/43/Д от 14.04.2014, (до перерыва) Кабановой О.П., представителя по доверенности НЮ-9/210/Д от 02.12.2013,

от ООО "Технология": (до перерыва) Храплюк-Познанского И.Л., внешнего управляющего на основании определения от 07.05.2014, (до перерыва) Черкашина Г.Н., представителя по доверенности б/н от 02.06.2014,

от Черкашина Г.Н.: (до перерыва) Черкашина Г.Н., паспорт гражданина РФ,

от ООО "Металл и Ко": (до перерыва) Тихонова Д.В., представителя по доверенности б/н от 20.06.2014,

от ООО "Фаворит": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Рукавицына В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Олимп": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО "Белгородпромстройбанк": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Рост-Строй": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Русская традиция-Белгород": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Сопина В.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Вахненко О.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технология", общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" и общества с ограниченной ответственностью "Металл и Ко" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2014, общества с ограниченной ответственностью "Технология" на определение Арбитражного суда Белгородской области о возврате встречного искового заявления от 25.04.2014 и на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 о прекращении производства по делу N А08-4266/2013 (судья Каверина М.П.), по иску открытого акционерного общества "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1073123018550), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ОГРН 1093123008241) о признании договора недействительным и права на железнодорожный путь отсутствующим, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Рукавицын В.А., ООО "Олимп", ООО "Металл и Ко", ООО "Фаворит", ОАО "Белгородпромстройбанк", ООО "Рост-Строй", ООО "Русская традиция-Белгород",Сопин В.П., Черкашин Г.Н., Вахненко О.Н., администрация г. Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ООО "Технология", ответчик) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области, ответчик) о признании ничтожным договора купли - продажи N 1258/К от 28.03.2011, заключенного между ОАО "Белгородэлеваторстрой" и ООО "Технология", железнодорожного пути N6 от ворот через стрелку N4, стрелку N 5 до точки С, протяженностью 227 м. инвентарный номер: 22042, Литер: VI, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:022042-00/001: 1001/VI, расположенного г. Белгород, ул. Рабочая, 2 и о признании отсутствующим права собственности ООО "Технология" на железнодорожный путь N 6 от ворот через стрелку N 4, стрелку N 5 до точки С, назначение: сооружение, протяженностью 227 м. инвентарный номер: 22042, Литер: VI, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:022042-00/001: 1001/VI запись регистрации N 31-31-01/253/2011-064 в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним от 28.11.2011 (свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АВ 296076 от 28.11.2011). Истец просил указать в решении суда, что оно является основанием для погашения (исключения) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N 31-31-01/253/2011-064 от 28.11.2011 права собственности ООО "Технология" (ИНН 3123159614 ОГРН 1073123018550) на железнодорожный путь N 6 от ворот через стрелку N 4. стрелку N 5 до точки С, назначение: сооружение протяженностью 227 м.п. инвентарный номер: 22042, Литер: VI, адрес (местоположение): Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, 2, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:022042-00/001: 1001/ VI.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Рукавицын В.А., ООО "Олимп", ООО "Металл и Ко", ООО "Фаворит", ОАО "Белгородпромстройбанк", ООО "Рост-Строй", ООО "Русская традиция-Белгород", Сопин В.П., Черкашин Г.Н., Вахненко О.Н., Администрация г. Белгорода.

При рассмотрении дела судом Белгородской области было принято определение о возврате встречного искового заявления от 25.04.2014 и о прекращении производства по делу в части требования о признании ничтожным договора купли-продажи от 25.04.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2014 исковые требования в отношении ООО "Технология" были удовлетворены. Право собственности ООО "Технология" на железнодорожный путь N 6 от ворот через стрелку N 4, стрелку N 5 до точки С, назначение: сооружение, протяженностью 227 м. инвентарный номер: 22042, Литер: VI, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:022042-00/001: 1001/VI (запись о регистрации N 31-31-01/253/2011-064 в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним от 28.11.2011) признано отсутствующим. В удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области отказано. В мотивировочной части суд указал, что решение является основанием для погашения (исключения) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N 31-31-01/253/2011-064 от 28.11.2011 права собственности ООО "Технология" (ИНН 3123159614 ОГРН 1073123018550) на железнодорожный путь N 6 от ворот через стрелку N 4. стрелку N 5 до точки С, назначение: сооружение. Протяженностью 227 м.п. инвентарный номер: 22042. Литер: VI. Адрес (местоположение): Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, 2, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:022042-00/001: 1001/VI.

ООО "Технология" обратилось с апелляционными жалобами на определение о возврате встречного искового заявления от 25.04.2014 и на определение о прекращении производства по делу в части от 25.04.2014, а также на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2014. Также с жалобами на решение обратились ООО Металл и Ко" и ООО "Фаворит".

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Фаворит", ТУ Росимущества в Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, Рукавицына В.А., ООО "Олимп", ОАО "Белгородпромстройбанк", ООО "Рост-Строй", ООО "Русская традиция-Белгород", Сопин В.П., Вахненко О.Н., администрации г. Белгорода не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Технология", ООО "Металл и Ко" и Черкашина Г.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представители ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" возражали против доводов апелляционных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" образовано в соответствии с Федеральным законом N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" путем изъятия имущества у организаций железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал ОАО "РЖД" с составлением передаточного акта имущества, учитываемого на его самостоятельном балансе.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ N 585 от 18.09.2003 "О создании ОАО "Российские железные дороги" оплата акций осуществлялась путем внесения в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год, утвержденную распоряжением Правительства Российской Федерации N 1111 - р от 11.08.2003.

В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта был создан единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого юридического лица.

Распоряжением Правительства РФ от 30.06.2003 N 882-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых передается в уставный капитал ОАО "РЖД".

Перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", содержится в сводном передаточном акте, утвержденном распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Министерства путей сообщения РФ и Федеральной энергетической комиссией РФ N 4557-р/6/884р от 30.09.2003.

Согласно приложению к сводному передаточному акту, утвержденному Распоряжением Минимущества России, ФЭК РФ, МПС РФ от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884-р, имущество ФГУП "Юго-Восточная железная дорога", передано в уставный капитал ОАО "РЖД".

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 23.09.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 9-ФЗ от 27.02.2003 внесение недвижимого имущества организаций федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта осуществлялось без предварительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения или права оперативного управления организаций федерального железнодорожного транспорта на указанное имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества являлся сводный передаточный акт.

Объект недвижимого имущества - "подъездной путь к хлебной базе N 4- РИФ" был учтен в Приложении N 2452 к Передаточному акту на имущество и обязательства ФГУП "Юго-Восточная железная дорога", передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" в составе сооружения - комплекса Белгородской дистанции пути (стр. 67 приложения N 2452, порядковый номер 4.311, т.2 л.д. 77-79).

В соответствии с Особым порядком подготовки технической документации, утвержденным приказом Госстроя России N 356 от 19.09.2003, постановка на государственный технический учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество железнодорожного транспорта, внесенное в уставный капитал ОАО "РЖД", осуществлена на основании технической документации.

Порядок распространялся на сооружения - производственно-технологические комплексы дистанций, в состав которых включаются объекты, расположенные в полосе отвода железных дорог в пределах одного или нескольких земельных участков полосы отвода и образующие единое целое, предназначенное для осуществления перевозочного процесса на объекты, не входящие в состав сооружений (отдельные).

Техническая документация на объект изготовлена на основании типовых форм, содержащих необходимые технические характеристики и графических материалов относительно других объектов. В соответствии с настоящим Порядком ФГУП "Ростехинвентаризация" на основании технической документации поставила объект на государственный технический учет с присвоением объектам инвентарного номера. В технической документации на сооружение - комплекс Белгородской дистанции пути объект недвижимого имущества "Подъездной путь к хлебной базе N 4 - РИФ" учтен в типовой форме на учетный участок N 6 направление Белгород - Купянск, под порядковым номером 126, литерой 325 (страница 184).

Сооружение "Подъездной путь к хлебной базе N 4-РИФ", инвентарный N 0250680, 1945 года постройки, общей протяженностью 2 844 метра, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, 5 км станции Крейда направление Белгород-Купянск, учитываемое на балансе Белгородской дистанции пути - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", зарегистрировано в собственность ОАО "РЖД" в составе сооружения - комплекса Белгородской дистанции пути с кадастровым номером 31:00:0000000:0000:14:000:001: 005123250 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2004 серия 31-АА N 520287).

Из технической документации следует, что сооружение "Подъездной путь к хлебной базе N 4 - РИФ" состоит из 5 частей:

ХБ от СП 105 до СП 107 полной длиной 70 м

ХБ1 от СП 101 через СП 102 до упора полной длиной 500 м

ХБ5 от СП 107 до упора полной длиной 431 м

ХБ6 от СП 33 через СП 101, 103, 104, 105 до упора полной длиной 1143 м

ХБ7 от СП 104 до упора полной длиной 700 м.

Спорный ж.д. путь является частью сооружения "Подъездной путь к хлебной базе N 4 - РИФ" части ХБ6 от СП 33 через СП 101, 103, 104, 105 до упора длиной 1 143 м.

На земельный участок под подъездным путем к хлебной базе N 4-РИФ имеется план полосы отвода железной дороги, изготовленный в 2002 году подрядной организацией ФГУП "Белгородское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие".

Как следует из землеустроительного дела по межеванию земель и инвентаризации полосы отвода железной дороги ФГУП "Юго-восточная железная дорога" Белгородское отделение на территории г. Белгорода Белгородской области (подъездные пути: ст. Крейда - хлебная база N 4 -"РИФ"), границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями по акту согласования границ, утверждены земельным комитетом, площадь земельного участка составляет 14 667 кв.м. Участок не стоит отдельно на кадастровом учете, поскольку полоса отвода железной дороги по г. Белгороду поставлена на кадастровый учет по декларированной площади как единое землепользование общей площадью 324,76 га. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано и выдано свидетельство о праве собственности N 31-АА N 545990 от 19.05.2004.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Пульсар Эксперт" Панченко Д.А. Эксперту было поручено определить точные картографические (географические) границы (координаты) железнодорожного пути ХБ 6 от стрелочного перевода N 33, через стрелочные переводы NN 101, 103, 104, 105 и до упора, протяженностью 1143-м, являющегося частью сооружения "Подъездной путь к хлебной базе N 4 - РИФ" (общей протяженностью 2844 м.), литера 325, находящийся по адресу: 5 км станция Крейда, Белгород - Купянск, (Белгородская область, г. Белгород) в составе объекта права "Сооружения - комплекса Белгородской дистанции пути" под порядковым номером 126, страница 184 в технической документации на сооружение -комплекс, изготовленной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Старый Оскол, инвентарный номер 14:000:001:005123250, реестровый номер 170204:001:005123250, кадастровый номер 31:00:0000000:0000:14:000:001:005123250 принадлежащего ОАО "РЖД" на праве собственности (запись регистрации N 31-01/00-10/2003-2527), а также определить точные картографические (географические) границы (координаты) принадлежащего ООО "Технология" железнодорожного пути N 6 от ворот через стрелку N 4, стрелку N 5 до точки С, назначение : сооружение, протяженностью 227 м.п. инвентарный номер: 22042, Литер: VI, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:022042-00/001: 1001/VI, адрес (местоположение): Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, 2.

Кроме того, судебному эксперту было поручено определить, является ли с учетом расположения и характеристик, указанных в техническом паспорте и технической документации, железнодорожный путь N 6 от ворот через стрелку N 4, стрелку N 5 до точки С, назначение: сооружение, протяженностью 227 м.п. инвентарный номер 22042, Литер: VI, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:022042-00/001: 1001/VI, адрес (местоположение): Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, 2, принадлежащий ООО "Технология", частью железнодорожного пути ХБ 6 от стрелочного перевода N 33, через стрелочные переводы NN 101, 103, 104, 105 и до упора, протяженностью 1 143-м, являющегося частью сооружения "Подъездной путь к хлебной базе N 4 - РИФ" (общей протяженностью 2 844 м.), литера 325, находящийся по адресу: 5 км станция Крейда, Белгород - Купянск, (Белгородская область, г. Белгород) в составе объекта "Сооружения - комплекса Белгородской дистанции пути" под порядковым номером 126, страница 184 в технической документации на сооружение-комплекс, изготовленной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Старый Оскол, инвентарный номер 14:000:001:005123250, реестровый номер 170204:001:005123250, кадастровый номер 31:00:0000000:0000:14:000:001:005123250, принадлежащего ОАО "РЖД" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 31-АА 520287).

Согласно заключению эксперта от 31.03.2014, местоположение железнодорожного пути ХБ 6 от стрелочного перевода N 33, через стрелочные переводы NN 101, 103, 104, 105 и до упора, являющегося частью сооружения "Подъездной путь к хлебной базе N 4 - РИФ" находящегося по адресу: 5 км станция Крейда, Белгород-Купянск, (Белгородская область, г. Белгород) в составе объекта права "Сооружения -комплекса Белгородской дистанции пути", установлено по технической документации и показаниям представителей ОАО "РЖД", стрелочные переводы имеют маркировку. Протяженность железнодорожного пути составляет 1 140,12 м. Каталог координат приведен в приложении, система координат - местная (г. Белгорода).

Местоположение железнодорожного пути N 6 от ворот через стрелку N 4, стрелку N 5 до точки С, назначение: сооружение, находящееся по адресу: Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, 2 установлено по технической документации и показаниям представителей конкурсного управляющего ООО "Технология".

Протяженность железнодорожного пути составляет 226,27 м. Каталог координат приведен в приложении, система координат - местная (г. Белгорода).

С учетом технической документации и показаний представителей заинтересованных сторон при идентификации железнодорожных путей на местности установлено, что железнодорожный путь N 6 от ворот через стрелку N 4, стрелку N 5 до точки С, назначение: сооружение, протяженностью 227 м.п. инвентарный номер: 22042, литер: VI, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:022042-00/001:1001/VI, адрес (местоположение): Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, 2, принадлежащий ООО "Технология", от точки 11 (ворота) до точки 22 (точка С), протяженностью 226,27 м, является частью железнодорожного пути ХБ 6 от стрелочного перевода N 33, через стрелочные переводы NN 101, 103, 104, 105 и до упора, протяженностью 1143 м, являющегося частью сооружения "Подъездной путь к хлебной базе N 4 - РИФ" (общей протяженностью 2 844 м), литера 325, находящейся по адресу: 5 км станция, Крейда, Белгород-Купянск, (Белгородская область, г. Белгород) в составе объекта права "Сооружения - комплекса Белгородской дистанции пути" под порядковым номером 126, страница 184 в технической документации на сооружение-комплекс, изготовленной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Старый Оскол, инвентарный номер 14:000:001:005123250, реестровый номер 170204:001:005123250, кадастровый номер 31:00:0000000:0000:14:000:001:005123250 принадлежащего ОАО "РЖД".

Обоснованных возражений против достоверности заключения эксперта при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы приведено не было.

В ходе конкурсного производства ОАО "Белгородэлеваторстрой" обратилось с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества - железнодорожный путь необщего пользования N 6 от ворот через стрелку N 4, стрелку N 5 до точки С, протяженностью 227,0 м. кадастровый номер 31: 16: 00 00 000: 0000: 022042-00/001:1001/VI, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая 2. К участию в деле было привлечено ОАО "РЖД - Белгородское отделение ЮВЖД ОАО "РЖД". В связи с трудностью идентификации железнодорожного пути, ОАО "РЖД" не возражало против признания за ОАО "Белгородэлеваторстрой" права собственности на указанный путь. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011 по делу N А08-7140/2010 было признано право собственности ОАО "Белгородэлеваторстрой" на спорный железнодорожный путь протяженностью 227,0 м.

До вступления в законную силу решения суда, 28.03.2011 ОАО "Белгородэлеваторстрой" заключило с ООО "Технология" договор купли-продажи спорного пути.

Истец пояснил, что в ходе проверки ОАО "РЖД" путей для заключения договора с контрагентом, оказалось, что указанного пути в экспликации нет. В экспликации значится путь ХБ 6 протяженностью 1 143 м, принадлежащий ОАО "РЖД".

По заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-Восточной железной дороги решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2011 решение суда от 18.03.2011 было отменено при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 12.10.2011 производство по делу N А08-7140/2010 прекращено в связи с ликвидацией ОАО "Белгородэлеваторстрой".

Однако 28.112011в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ООО "Технология" на спорный железнодорожный путь.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО "РЖД" указало, что спорный участок железнодорожного пути входит в состав принадлежащего ОАО "РЖД" железнодорожного пути составной частью принадлежащего ОАО "РЖД" сооружения "подъездной путь к хлебной базе N 4 - РИФ", состоящего из 5 частей, в том числе ХБ 6 от СП 33 через СП 101, 103, 104, 105 до упора полной длиной 1 143 м и расположен в середине указанного пути. До создания ОАО "РЖД" этот путь являлся федеральным имуществом и находился в ведении МПС РФ. Указанием МПС России N Ш - 2229у от 04.10.1999 в составе перечня объектов недвижимости включен в хозяйственное ведение Белгородской дистанции пути Белгородского отделения Юго-Восточной железной дороги и внесен в реестр федерального имущества, что подтверждается свидетельством N 023207 от 02.12.1999. В связи с реорганизацией предприятий железнодорожного транспорта имущество, учитываемое на балансе Белгородской дистанции пути, распоряжением МПС России от 04.01.2003 N 4р закреплено в перечне объектов в хозяйственное ведение ФГУП "Юго-Восточная железная дорога" МПС России, как "подъездной путь к хлебной базе N 4-РИФ". ОАО "Белгородэлеваторстрой" продало железнодорожный путь необщего пользования N 6 от ворот через стрелку N 4, стрелку N 5 до точки С, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая 2, протяженностью 227,м., кадастровый номер 31: 16: 00 00 000: 0000: 022042-00/001:1001/VI в отсутствие права распоряжаться данным объектом. По этой причине, считая договор, заключенный ОАО "Белгородэлеваторстрой" и ООО "Технология" 28.03.2011 ничтожным, а право ответчика отсутствующим, ОАО "РЖД обратилось с требованием о прекращении государственной регистрации права собственности ООО "Технология" на спорный путь.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства: техническую документацию, представленную сторонами, заключение эксперта, пояснения свидетелей, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что объект недвижимого имущества "Железнодорожный путь N 6 от ворот через стрелку N 4, стрелку N 5 до точки С", протяженностью 227 м, кадастровый номер 31:16:0000000:0000:022042-00/001/VI, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 2" фактически представляет собой часть объекта недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "РЖД" на праве собственности, право на который зарегистрировано за ОАО "РЖД" в составе сооружения-комплекса Белгородской дистанции пути с кадастровым номером 31:00:0000000:0000:14:000:001: 005123250 и удовлетворил исковые требования о признании такого право за ООО "Технология" отсутствующим.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области заявило о том, что не считает себя надлежащим ответчиком, но против удовлетворения заявленных требований ОАО "РЖД" не возражало. Спорное имущество было внесено в уставный капитал истца, и он является владеющим собственником, арендует земельный участок в полосе отвода.

Возражая против исковых требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Технология" указало, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку спор о праве на указанный железнодорожный путь разрешен в деле N А08-7140/2010.

ООО "Технология" приобрело железнодорожный путь по сделке у ОАО "Белгородэлеваторстрой", которое его приватизировало. На основании решения суда о признании права собственности, имущество было внесено в конкурсную массу ОАО "Белгородэлеваторстрой" при проведении конкурсного производства по делу А08-9146/2008. ООО "Технология" указало, что истец пытается пересмотреть результаты приватизации и решение суда о признании права собственности ОАО "Белгородэлеваторстрой" на спорный путь.

Кроме того, ООО "Технология" сослалось на закрепление земельного участка за ОАО "Белгородэлеваторстрой" площадью 6 138 га в бессрочное пользование с 1994 года. При рассмотрении дела N А08-7140/2010 ОАО "Белгородэлеваторстрой" представило справку об уплате налогов со всей площади земельного участка до 2011 года с учетом уменьшения за счет выкупа земельных участков третьими лицами.

Доводы ОАО "РЖД" основаны на документах внутреннего учета предприятий железнодорожного транспорта и косвенных доказательствах. Истец не представил обоснованных возражений против добросовестности приобретения ООО "Технология" спорного пути.

ООО "Металл и Ко" также считал заявленные требования необоснованными, в суде поясняло, что ремонтировало часть спорного пути по договору с ООО "Технология".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путем признания права отсутствующим.

Предметом рассматриваемых исковых требований является спор о правах на недвижимое имущество, из чего вытекает необходимость установления оснований возникновения права собственности истца и ответчика, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исследованы и оценены в совокупности основания иска и содержание возражений. При этом суд правильно принял во внимание и то обстоятельство, что из ведения и распоряжения ОАО "РЖД" спорный железнодорожный путь никогда не выбывал.

Существовавшее до 2002 года ОАО "Хлебная база - РИФ", являлось пользователем путей необщего пользования от стрелочного перевода N 33, общей протяженностью 2, 844 км. Правопреемником указанного общества было ОАО "Хлебная база N 4 ПО "Белгородхлебопродукт". Оно не оспаривало прав правопредшественника истца. Подача и уборка железнодорожных вагонов в адрес ЗАО "Торговый дом "РИФ" осуществлялась через спорный участок железнодорожного пути. При этом ни Белгородская ПМК N 1 треста ЦЧО Элеваторстрой, ни ОАО "Белгородэлеваторстрой" не оспаривали заключенных с ОАО "РЖД" договоров на эксплуатацию с ООО "Белгородторгснаб", ООО Белгородский комбинат Хлебопродуктов, ЗАО ТД "РИФ". ОАО "Белгородэлеваторстрой" право собственности на путь ОАО "РЖД" не оспаривало, на железнодорожный путь не претендовало, не проводило разграничение и согласование границ подъездного пути. ОАО "Белгородэлеваторстрой" спорный путь не приватизировало. В соответствии со ст.2 Закона о железнодорожном транспорте N 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В настоящее время ОАО "РЖД" осуществляет по спорному пути подачу-уборку железнодорожных вагонов по договорам "Белгородторгснаб", ООО "Токсан", ООО "Белгородский комбинат хлебопродуктов".

В материалы дела представлены договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Крейда Юго-Восточной железной дороги.

Судом были исследованы обстоятельства, на которые ссылалось ООО "Технология" в обоснование права собственности и дана оценка доказательствам, на которые общество ссылалось.

Доказательств доводов представителей ООО "Технология" о приватизации АООТ "Белгородэлеваторстрой" всех железнодорожных путей, изображенных на чертеже земельного участка, предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование ПМК N 1 треста ЦЧО "Элеваторспецстрой", в материалах дела не имеется. Названная схема содержит геоданные участка и описание смежеств. Сведений о принадлежности объектов, изображенных на схеме, не имеется.

Также материалы дела не содержат доказательств приватизации спорного железнодорожного пути N 6 протяженностью 227 м, либо строительства ОАО "Белгородэлеваторстрой" данного пути.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2009 право собственности ОАО "Белгородэлеваторстрой" на железнодорожные пути не зарегистрировано.

В плане приватизации государственного предприятия ПМК N 1 треста ЦЧО "Элеваторспецстрой", утвержденном распоряжением КУГИ от 30.06.1994, сведений о включении спорного пути в состав имущества приватизированного предприятия не имеется.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Доказательств приобретения спорного железнодорожного пути в порядке, установленном ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", истцом не представлено, а сам по себе факт нахождения на балансе ответчика железнодорожных путей не может свидетельствовать о возникновении права собственности на спорный железнодорожный путь.

Кроме того, по общему правилу статьи 80 Устава железных дорог Союза ССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 06.04.1964 N 270, вновь построенные железнодорожные подъездные пути предприятий, передавались в ведение железных дорог.

Ссылку на инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Технология" примыкающего к станции Крейда ЮВжд, в том числе спорного железнодорожного пути, протяженностью 227 м суд не счел состоятельной, так как, согласно показаниям свидетеля - работника ОАО "РЖД" Шкуратова Н.В., данная инструкция согласовывается для заключения договора. При этом обследован был только один железнодорожный путь, принадлежащий ООО "Технология". Договор с ответчиком не был заключен.

Инструкция о порядке обслуживания спорного пути, как принадлежащего ООО "Технология", подразделениями ОАО "РЖД" не согласовывалась.

Акты комиссионного осмотра, схема земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование государственному предприятию и письмо в адрес конкурсного управляющего от 28.03.2014 в отсутствие правоустанавливающих документов, также не подтверждают права собственности и владения.

Заключение ответчиком договора подряда с ООО "Металл и Ко" на обустройство прохода и ремонт части спорного пути, не свидетельствует о ремонте и обслуживании ООО "Технология" всего спорного пути протяженностью 227 м.

Договор купли - продажи N 1258/К заключен ОАО "Белгородэлеваторстрой" и ООО "Технология" 28.03.2011 - до вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2011 решение суда от 18.03.2011 о признании права собственности на спорный путь за ОАО "Белгородэлеваторстрой" отменено.

Поскольку имущество приобретено ответчиком у лица, не имеющего права на его отчуждение, в соответствии со статьями 168, 209 ГК РФ сделка между ОАО "Белгородэлеваторстрой" и ООО "Технология" является ничтожной.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из изложенного, суд правомерно признал избранный истцом способ защиты надлежащим и направлен на устранение неопределенности в праве и возможного распоряжения ответчиком, не принадлежащим ему объектом.

Апелляционные жалобы ООО "Технология", ООО "Металл и Ко" и ООО "Фаворит" не содержат доводов, способных повлиять на оценку правильности принятого решения.

Довод жалобы ООО "Технология" о нарушении судом норм процессуального права не могут быть признаны состоятельными, так как полномочия представителя не оспорены истцом, в связи с чем, нет оснований предполагать их отсутствие. Изменение предмета иска имело место при наличии одних и тех же оснований: владение собственным имуществом и неправомерная регистрация ответчиком права собственности на спорный путь. В силу действия в арбитражном процессе (исковом производстве) принципов диспозитивности и состязательности, суд не обязан самостоятельно принимать меры к сбору доказательств, и может оказывать содействие в их истребовании лишь при наличии сведений, что они удерживаются стороной. В связи с чем, довод апелляционной жалобы относительно нарушений прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняется судебной коллегией. Отсутствие указанной в жалобе технической документации не свидетельствует о необоснованности выводов суда по изложенным выше основаниям. Неверна и ссылка заявителя жалобы на наличие только косвенных доказательств, кроме того, непротиворечивая совокупность последних также является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Металл и Ко" также не содержат оснований, способных опровергнуть доказательства, положенные судом в основу решения. Ремонт имущества не является обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права собственности. Доводы относительно пристрастности эксперта голословны и так же, как и иные, не содержат мотивов, имеющих правовое значение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а также не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Встречный иск принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

В данном случае судом были рассмотрены возражения ответчика относительно оснований возникновения у истца права собственности. В то же время, данное решение не препятствует ООО "Технология" обращению с самостоятельными требованиями о признании незаконным основания возникновения права собственности ОАО "РЖД" по иным основаниям, при этом суд может привести и иную оценку уже исследованным обстоятельствам.

Целесообразность совместного рассмотрения исков в одном производстве определяется арбитражным судом.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление и оснований для отмены определения суда от 25.04.2014 о возвращении встречного искрового заявления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Технология" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 (полный текст определения изготовлен 06.05.2014) о прекращении производства по делу в части также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием обоснованных доводов.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Данное обстоятельство является безусловным основанием для прекращения производства по требованию, где стороной являлось лицо, которое ликвидировано. В его опровержение заявителем жалобы аргументов не приведено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Действия суда, на которые указывает ООО "Технология", не являются процессуальными нарушениями и не повлекли принятие неправильного решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2014. определение Арбитражного суда Белгородской области о возврате встречного искового заявления от 25.04.2014 и определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 о прекращении производства по делу N А08-4266/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технология", общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" и общества с ограниченной ответственностью "Металл и Ко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева И.В. Ушакова