Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 11АП-9310/14

город Самара

31 июля 2014 г.

Дело N А55-28849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года, принятое по делу NА55-28849/2013 (судья Богданова Р.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича (ОГРНИП 306631801800015), г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Юматовой Юлии Чан Еровне (ОГРНИП 310631535400022), г.Самара,

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (ОГРН 1027700485757), г.Самара,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590), г.Самара,

о признании договора аренды недействительным,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Фролов С.А. по доверенности от 08.07.2013,

от 1-ого ответчика - представители Бурыкина Н.С. и Яковлева Т.Н. по доверенности от 11.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Александрович (далее - истец, ИП Фролов С.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юматовой Юлии Чан Еровне (далее - ответчик-1, ИП Юматова Ю.Ч.Е.), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (далее - ответчик-2, ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании договора аренды нежилого помещения N 230 от 18.08.2010 года, заключенного между ответчиком-1 и Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Самарской области (в настоящее время ФГБУ "ФКП Росреестра"), недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, возврате истцу в пользование нежилых помещений (на поэтажном плане N N 1-5, 7-17, 22-25, 27, часть N26, площадью 6,3 кв.м.), расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, дом 7а, литера Б1, общей площадью 534,1 кв. м., на 1 этаже; признании договора аренды нежилого помещения N227 от 01.06.2012 года, заключенного между ответчиком-1 и ФГБУ "ФКП Росреестра", недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, возврате истцу в пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, дом 7а, литера Б1, общей площадью 578,2 кв. м., на 2 этаже, в том числе оборудования охранно-пожарной сигнализации "Гранит-8" и архивных стеллажей в количестве 72 штук (из них: стеллаж МС - 201060/6-33 шт., стеллаж МС-201040/6 -11 штук, стеллаж МС- 251060/7-16 штук, стеллаж МС- 251040/7 - 11 штук, стеллаж МС-257040/7 - 1 шт.).

Определением суда от 16.04.2014 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее -Управление Росреестра по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года иск удовлетворен частично. Договор аренды нежилого помещения N 227 от 01.06.2012 года, заключенный между ИП Юматовой Ю.Ч.Е. и ФГБУ "ФКП Росреестра", признан недействительным. С ИП Юматовой Ю.Ч.Е. в пользу ИП Фролова С.А. взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что не подписывал соглашение участников долевой собственности от 28.07.2010, что подтверждается пояснениями представителя Управления Росреестра по Самарской области о том, что Фролов С.А. не присутствовал при подписании и регистрации договора аренды нежилого помещения N 230 от 18.08.2010. Кроме того, указанное соглашение нотариально не заверено.

Истец исходит из того, что об оспариваемых договорах аренды ему стало известно в марте 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, следовательно, срок исковой давности не пропущен. При этом истец полагает, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.

Также по мнению истца оспариваемые договоры аренды заключены без проведения торгов, что нарушает положения статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем являются недействительными.

В апелляционной жалобе истцом изложено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи ИП Юматовой Ю.Ч.Е. в соглашении участников долевой собственности от 28.07.2010.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, настаивал на назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представители ответчика-1 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражали против назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Иные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что ИП Юматова Ю.Ч.Е. не оспаривает свою подпись в соглашении участников долевой собственности от 28.07.2010 и подтверждает, что данное соглашение она подписывала. Поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что подпись в указанном соглашении выполнена не ИП Юматовой Ю.Ч.Е., а иным лицом, основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АБ N 579133 от 20.06.2008 года Фролову Сергею Александровичу на праве общей долевой собственности (доля 1/2) принадлежит нежилое трехэтажное с подвалом строение площадью 2208,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Новороссийский переулок, дом 7а.

Юматовой Юлие Чан Еровне принадлежит на праве общей долевой собственности (доля 1/2) нежилое трехэтажное с подвалом строение площадью 2208,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Новороссийский переулок, дом 7а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АD N 053067 от 02.07.2009 года.

Соглашением участников долевой собственности от 28.07.2010, заключенным между Юматовой Юлией Чан Еровной и Фроловым Сергеем Александровичем, стороны установили, что у ответчика-1 в пользовании находятся нежилые помещения 1-го этажа площадью 534,1 кв.м. (на поэтажном плане N N 1-5, 7-17, 22-25, 27, часть N 26 площадью 6,3 кв.м.) нежилого строения литера Б1 по адресу: г. Самара, Новороссийский переулок, дом 7а.

Согласно пункту 2.1. указанного соглашения, Юматова Ю.Ч.Е. вправе предоставлять вышеназванное имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование Федеральному государственному бюджетному учреждению "Земельная кадастровая палата по Самарской области".

18.08.2010 между Юматовой Ю.Ч.Е. (арендодатель) и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области (арендатор, в настоящее время - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области) заключен договор N 230 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения (на поэтажном плане N1-5, 7-17, 22-25, 27, часть N 26 площадью 6,3 кв.м.), расположенные по адресу: г. Самара, Новороссийский переулок, дом 7а, литер Б1, площадью 534, 1 кв.м., на 1 этаже.

Также 01.06.2012 между Юматовой Ю.Ч.Е. (арендодатель) и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (арендатор) заключен договор N 227 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, дом 7а, литера Б1, общей площадью 578,2 кв. м., на 2 этаже, в том числе оборудование охранно-пожарной сигнализации "Гранит-8" и архивные стеллажи в количестве 72 штук (из них: стеллаж МС - 201060/6-33 шт., стеллаж МС-201040/6 -11 штук, стеллаж МС- 251060/7-16 штук, стеллаж МС- 251040/7 - 11 штук, стеллаж МС-257040/7 - 1 шт.).

Истец, полагая, что договора аренды нежилого помещения N 230 от 18.08.2010 и N 227 от 01.06.2012 являются недействительными (ничтожными), поскольку заключены ответчитком-1 без получения согласия сособственника общей долевой собственности (истца) на сдачу помещений в аренду, а также без проведения торгов, что нарушает положения статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из содержания указанных правовых норм, передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что при заключении ответчиками договора N 230 аренды нежилого помещения от 18.08.2010 согласие истца на сдачу в аренду нежилых помещений (на поэтажном плане N1-5, 7-17, 22-25, 27, часть N 26 площадью 6,3 кв.м.), расположенных по адресу: г. Самара, Новороссийский переулок, дом 7а, литер Б1, площадью 534, 1 кв.м., на 1 этаже, получено было, что закреплено в соглашении участников долевой собственности от 28.07.2010, заключенным между Юматовой Ю.Ч.Е. и Фроловым С.А.

Доводы истца о том, что соглашение участников долевой собственности от 28.07.2010 он не подписывал, являются не обоснованными, поскольку с заявлением о фальсификации доказательств, либо с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Фролова С.А. в указанном соглашении, истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался. Доказательств того, что подпись в соглашении учинена не Фроловым С.А., а другим лицом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств не соответствия договора N 230 аренды нежилого помещения от 18.08.2010 требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем правовые основания для его признания недействительным (ничтожным) у суда отсутствуют.

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании договора N 230 аренды нежилого помещения от 18.08.2010 недействительным (ничтожным).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии со статьями 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение по требованиям о признании сделки ничтожной начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Как следует из материалов дела, о заключении договора N 230 аренды нежилого помещения от 18.08.2010 истцу стало известно не позднее подписания соглашения участников долевой собственности от 28.07.2010. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что о заключении спорного договора аренды истцу стало известно только в марте 2013 году, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований в части признания договора N 230 аренды нежилого помещения от 18.08.2010, заключенного между Юматовой Ю.Ч.Е. и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности данной сделки судом первой инстанции отказано правомерно.

Вместе с тем, при заключении ответчиками договора N 227 аренды нежилого помещения от 01.06.2012 согласие собственника общей долевой собственности - истца на сдачу в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, дом 7а, литера Б1, общей площадью 578,2 кв. м., на 2 этаже, в том числе оборудования охранно-пожарной сигнализации "Гранит-8" и архивных стеллажей в количестве 72 штук (из них: стеллаж МС - 201060/6-33 шт., стеллаж МС-201040/6 -11 штук, стеллаж МС- 251060/7-16 штук, стеллаж МС- 251040/7 - 11 штук, стеллаж МС-257040/7 - 1 шт.), Юматовой Ю.Ч.Е. получено не было. Данное обстоятельство ответчиком-1 документально не оспорено.

Таким образом, поскольку Юматова Ю.Ч.Е. в нарушение требований пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилась вышеназванным имуществом, находящимся в долевой собственности, то договор N 227 аренды нежилого помещения от 01.06.2012 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы истца о том, что оспариваемые договоры аренды заключены без проведения торгов, что нарушает положения статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", являются не обоснованными, поскольку оспариваемые договоры аренды не регулируются указанным федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Таким образом, при применении двусторонней реституции по настоящему делу арендатору (ответчику-2) надлежит вернуть арендодателю (ответчтку-1) имущество, переданное по договору. Однако истец, требуя применить последствия недействительности сделки, просит возвратить объект аренды в его пользование.

Поскольку истец не является стороной договора N 227 аренды нежилого помещения от 01.06.2012, то требования истца в части возврата ему оборудования и нежилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, дом 7а, литера Б1, общей площадью 578,2 кв. м., на 2 этаже, не соответствуют положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года, принятое по делу N А55-28849/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина