Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 02АП-5510/14

г. Киров

31 июля 2014 г.

Дело N А31-8914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя ответчика Спиридоновой С.М., действующей на основании доверенности от 29.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Игоря Федоровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2014 по делу N А31-8914/2013, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа города Шарья Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Маслову Игорю Федоровичу

о взыскании 300 357 руб. 81 коп. задолженности, 84 144 руб. 45 коп. пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Игорю Федоровичу (далее - ответчик, ИП Маслов И.Ф., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 300 357 руб. 81 коп. и пени в размере 84 144 руб. 45 коп. по договору аренды земельного участка от 21.08.2006 N 83-2006.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2014 взыскано с ИП Маслова И.Ф. в пользу комитета 111 255 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, 1468 руб. 57 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Маслов И.Ф. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, за период с возбуждения производства по делу о банкротстве предпринимателя, последний не имел возможности использовать недвижимое имущество (торгово-сервисный центр) в предпринимательских целях, получать доход от такого использования, а также не имел возможности нести свои обязательства по платежам, связанным с эксплуатацией данного имущества и исполнять свои обязанности по арендным платежам. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку после завершения конкурсного производства, ответчик считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Выводы суда о том, что заявленные исковые требования в части взыскания арендных платежей за период после возбуждения дела о банкротстве подлежат удовлетворению, является неправомерным. При этом заявитель жалобы сослался на абзац первый пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее Постановление N 51).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение законным и обоснованным, указал на абзац второй пункта 28 Постановления N 51, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

До рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель предпринимателя в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе требования и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006 комитет (арендодатель) и Маслов И.Ф. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 83-2006 (далее - договор) (Т.1, л.д.-9, 10), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 44:31:01 04 07:0172, общей площадью 3860,67 кв.м, расположенный по адресу: Костромская обл., г.Шарья, п.Ветлужский, пр.Производственный, здание торгово-сервисного центра (здание гражданского назначения), дом N 8, для размещения нежилого строения (торгово-сервисного центра).

Согласно пункту 1.2 договора на участке расположено нежилое строение (торгово-сервисный центр), общей площадью 830,5 кв.м, принадлежащий Маслову И.Ф. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 44-АБ N 095104 от 02 августа 2006 года).

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 21.08.2006 по 21.08.2055.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за переданный участок составляет на 2006 год: всего 20 375 руб. 58 коп., в том числе с 21.08.2006 по 31.12.2006 - 20 375 руб. 58 коп.

Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата вносится арендатором в срок до 15 ноября путем перечисления указанной в пункте 3.1 договора суммы на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы ежегодно изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, с изменениями законодательства Российской Федерации и Костромской области, с утвержденными нормативными актами местных органов самоуправления, не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Как следует из пункта 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области, о чем сделана запись от 05.09.2006 N 44-44-01/100/2006594.

По акту приема-передачи от 21.08.2006 земельный участок передан предпринимателю (Т.1, л.д.-11).

В связи с принятием постановления администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена" ответчику ежегодно направлялись уведомления о размере арендной платы на каждый год, в частности:

- 12.02.2010 в адрес ответчика направлено соглашение N 454 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 31.08.2006 N 83-2006 (Т.1, л.д.-38), согласно которому арендная плата за 2010 год составила 103 795 руб. 56 коп., а также предложено изменить пункт 3.2 договора в части установленного порядка внесения арендной платы и вносить ее 4 раза в год согласно указанному графику;

- уведомление от 17.01.2011 N 63 с расчетом арендной платы на 2011 год, общая сумма арендной платы на 2011 год составила 111 255 руб. 27 коп. (Т.1, л.д.-43);

- уведомление от 10.01.2012 N 32 с расчетом арендной платы на 2012 год, общая сумма арендной платы на 2012 год составила 111 255 руб. 57 коп. (Т.1, л.д.-44, 45).

По расчетам комитета общая задолженность ответчика перед истцом за период с 02.04.2010 по 31.12.2012 составила 300 357 руб. 81 коп.

Определением от 13.01.2012 принято к рассмотрению заявление ИП Маслова И.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом).

14.02.2012 в отношении ИП Маслова И.Ф. введена процедура наблюдения сроком до 15.06.2012.

Решением суда от 23.07.2012 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.

28.02.2014 конкурсное производство в отношении ИП Маслова И.Ф. завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В связи с невнесением в добровольном порядке ИП Масловым И.Ф. арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Положения названной статьи направлены на ограничение возможности возникновения новых гражданских обязательств с участием такого лица в качестве индивидуального предпринимателя. После признания индивидуального предпринимателя банкротом распоряжение его имуществом осуществляет конкурсный управляющий.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 34 Постановления N 51 по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Ввиду того, что исковое заявление принято судом к производству (26.08.2013) с соблюдением правил подведомственности до завершения конкурсного производства (28.02.2014), то, следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (в ред. от 06.12.2013) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи порядок определения арендной платы, условия и сроки внесения платы за земли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, относится к компетенции соответствующих органов государственной власти или местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 51, после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 29 Постановления N 51 после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.10.2013 Маслов И.Ф. являлся собственником торгово-сервисного центра, общей площадью 830,5 кв.м, дата государственной регистрации 02.08.2006 (Т.1, л.д.-137, 138).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, заявление о признании предпринимателя банкротом принято к производству 13.01.2012, а исковые требования предъявлены о взыскании арендной платы за период с 02.04.2010 по 31.12.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что часть предъявленных исковых требований комитета подпадает под понятие текущих платежей, а именно: арендная плата за период с января 2012 года по декабрь 2012 года.

Поскольку материалами дела подтверждается, что объект недвижимости - торгово-сервисный центр, находящийся на земельном участке, являющемся предметом по договору аренды от 21.08.2006 N 83-2006, принадлежал предпринимателю на праве собственности в указанный период, то доводы заявителя жалобы о не использовании имущества ответчиком в спорный период, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Документальное подтверждение расторжения договора аренды в установленном законом порядке и возврата земельного участка арендодателю в спорный период ответчиком не представлено.

Доказательства погашения задолженности по арендной плате за период с января 2012 года по декабрь 2012 года в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений изложенных в Постановлении N 51, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Маслова И.Ф. задолженность по арендной плате за период с января 2012 года по декабрь 2012 года в размере 111 255 руб. 57 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования о взыскании начисленных на эту задолженность пени в размере 1468 руб. 57 коп. за период с 15.11.2012 по 01.01.2013 с учетом положений пунктов 3.2 и 5.2 договора аренды.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2014 по делу N А31-8914/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Игоря Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова