Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-26625/14

г.Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-186076/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тех Инжениринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-186076/13, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр 151-1686)

по иску ЗАО "С8" (ОГРН 1027739717840, ИНН 7726274036)

к ООО "ТЕХ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1057748606156, ИНН 7713567388)

о взыскании 2 836 658,50 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Красухина Ю.Б. по доверенности от 20.01.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "С8" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ТЕХ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, субподрядчик) стоимости оказанных услуг генподряда в размере 2.836.658,50 рублей.

Решением суда от 16.04.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения от оплаты оказанных услуг.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, указал, что подписанный с истцом договор строительного подряда N 311/13 ДК от 25.01.2012 (далее - договор) Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-144516/2012-129-1110 признан незаключенным, в связи с этим отсутствуют основания для оплаты услуг генподряда, при отсутствии в материалах дела актов о принятии данных услуг.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя субподрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить подрядные работы на объекте: "Реконструкция Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца" (далее - Объект) по адресам районы Чертаново Южное, Чертаново Центральное, Чертаново Северное, Нагатино-Садовники, Нагорный, Даниловский ЮАО города Москвы и район Замоскворечье ЦАО города Москвы", соблюдая промежуточные сроки и срок завершения Работ, а подрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Спорный договор по своей юридической природе является смешанным, который включает элементы договора подряда, возмездного оказания услуг (гл.37, 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-144516/2012-129-1110 указанный договор признан судом незаключенным, ввиду несогласованности сроков выполнения подрядных работ. При этом, суд взыскал с подрядчика в пользу субподрядчик стоимость фактически выполненных последним подрядных работ в размере 6 722 805,49 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 г. если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Пунктом 7.9 договора истец, обязался оказывать ответчику услуги по созданию необходимых условий для выполнения им подрядных работ, организации приемки их результата (генподрядные услуги).

Согласно п.8.34 договора ответчик, обязался оплатить истцу услуги генподряда в размере 17 (семнадцати) процентов от стоимости выполненных подрядных работ.

Истец утверждая, что им оказаны ответчику услуги генподряда на общую сумму в 2.836.658,50 рублей в подтверждении чего представил двусторонне подписанные Акты N 0000097 от 31 марта 2012 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31 марта и 2012 года - в размере 1 569 508,83 рублей; Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30 июня 2012 года - в размере 1 267 149,67 рублей, указал, что фактически оказанные и принятые ответчиком услуги подлежат оплате, ввиду неоплаты последних, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Признание спорного договора незаключенным в рамках рассмотрения арбитражного дела NА40-144516/2012-129-1110 не может влиять на законность обжалуемого судебного акта, поскольку незаключенным названный договор признан в отношении подрядных правоотношений, а в отношении возмездного оказания услуг правовое значение по правилам гл.39 ГК РФ, имеет только доказанность факта оказания услуг. Срок оказания услуг и срок оплаты услуг не являются существенными условиями договора.

Оказание истцом услуг генподряда связано с проведением ответчиком работ по договору подряда, сроки выполнения которых определены.

Поскольку ответчик принял оказанные истцом услуги, что подтверждено надлежащими доказательствами (л.д. 34-36), доказательств того, что услуги генподряда должны подтверждаться иными документами - материалы дела не содержат, вместе с тем ответчик доказательств их оплаты не представил, в связи с этим суд обоснованно взыскал денежные средства в заявленной сумме, как задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги генподряда, с учетом ст. 1102 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности на сумму иска, ответчик, суду первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 2.836.658,50 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 г. по делу N А40-186076/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тех Инжениринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тех Инжениринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик