Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 11АП-8907/14

г. Самара

31 июля 2014 г.

Дело N А72-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2014 года по делу N А72-874/2014 (судья Абрашин С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дайкок" (ОГРН 1127327003506, ИНН 7327065714), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (ОГРН 1047300396923, ИНН 7309901437), Ульяновская область, Майнский район, с. Тагай,

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дайкок" (далее - истец, ООО "Дайкок") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (далее - ответчик, ООО "Птицефабрика Тагайская") о взыскании 309 136 руб. 12 коп., в том числе: 303 216 руб. 70 коп. основной долг, 11 315 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2, 27).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2014 по делу N А72-874/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Птицефабрика Тагайская" в пользу ООО "Дайкок" основной долг в сумме 303 216 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 575 руб. 97 коп. и 9 175 руб. 85 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Возвратил ООО "Дайкок" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 руб. 87 коп. (л.д.42-43).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 47).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между ООО "Дайкок" (Поставщик) и ООО "Птицефабрика Тагайская" (Покупатель) заключен договор поставки (л.д.16), согласно условий, которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащий Поставщику товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 444 613 руб. 62 коп. по товарным накладным: от 01.11.2013 N 121 на сумму 308 216 руб. 70 коп., от 05.11.2013 N 122 на сумму 136 396 руб. 92 коп. (л.д.17-18).

Данные товарные накладные подписаны сотрудниками ответчика и скреплены его печатью.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель производит оплату за товар в течение 1 банковского дня с момента поставки.

Истец указывает, что ответчик частично оплатил стоимость товара, поставленного по вышеперечисленным товарным накладным, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2013 N 319 на сумму 50 000 руб., от 11.11.2013 N 347 на сумму 50 000 руб., от 12.11.2013 N 366 на сумму 36396,02 руб., от 15.01.2014 N 36 на сумму 5 000 руб. (л.д.29-32).

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 303 216 руб. 70 коп. и 11 315 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Правовое регулирование отношений по договору поставки осуществляется по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от его оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленного товара (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 28.10.2013 покупатель производит оплату за товар в течение 1 банковского дня с момента поставки (л.д.16)

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за полученный товар в сумме 303 216 руб. 70 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 5 575 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 27.01.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела видно, что ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что расчет процентов произведен неверно, так как расчет должен быть произведен с 09.11.2013.

Пунктом 2.4 Договора поставки предусмотрено, что период оплаты поставленного товара составляет в течение 1 банковского дня с момента поставки.

Товар поставлен ответчику по товарным накладным от 01.11.2013 N 121 и от 05.11.2013 N 122.

Таким образом, расчет истца представленный в дело является верным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2014 года по делу N А72-874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная