Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 07АП-5342/14

г. Томск

31 июля 2014 г.

Дело N А67-4/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

при участии:

от истца: Небараковская Д.В., по доверенности от 13.09.2013, паспорт;

от ответчика: адвокат Дулов Е.П., по доверенности от 02.04.2013, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Регион" и

общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (07АП-5342/14 (2))

на решение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2014

по делу N А67-4/14 (Судья Шилов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 5405324394 ОГРН 1065405127149)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (ИНН 7017071490 ОГРН 1037000122070)

о взыскании задолженности и пени в сумме 2 697 959,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец, ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (далее - ООО "УПТО-ТГС") о взыскании задолженности и пени в сумме 2697959,03 руб. в том числе 1204159,32 руб. основной задолженности, 1493799,71 руб. пени, возникшей вследствие неисполнения заемного обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2014 (резолютивная часть объявлена 23.04.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УПТО-ТГС" в пользу ООО "Регион" взыскана основная задолженность в сумме 1204159 руб. 32 коп., пени в сумме 298759 руб. 94 коп., всего в сумме 1502919 руб. 26 коп., а также судебные расходы в сумме 25041 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, взыскания пени. Принять в указанной части новый судебный акт, взыскать с ООО "УПТО ТГС" 1 493 799,71 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Соглашению о новации от 19.09.2012, в остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2014 оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены ответчиком.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что соглашение о новации не заключено, требование о применении имущественных санкций не может рассматриваться как увеличение исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, против удовлетворения жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика также поддержал доводы своей жалобы, настаивал на ее удовлетворении, доводы истца отклонил.

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб истца и ответчика, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме в соответствующей им части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УПТО-ТГС" (заказчик) и ООО "Регион" (исполнитель" заключен договор N РУ-07-06/09 от 18.06.2009 (далее -первоначальное обязательство), согласно которому истец принял обязанность организовать приемку, перевозку своевременно и в сохранности, грузов различной номенклатуры, а ответчик принял обязательство по принятию и оплате стоимости перевозки груза (п.1.1. и п.1.3 договора).

Стороны также заключили дополнительное соглашение N 1 от 27.08.2009, согласно которому установили стоимость перевозки за 1 тонну равным 400 руб., срок перевозки август-сентябрь 2009 года, а также срок оплаты не позднее 30 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Между сторонами подписан акт N 0000034 от 12.10.2009, согласно которому истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1874918,44 руб.

В дальнейшем между сторонами заключено соглашение о новации от 19.09.2012, согласно которому первоначальное обязательство новировалось в обязательство по займу на общую сумму 1874918,44 руб., с установленным графиком возврата суммы займа (п.1.3 соглашения).

Указанной нормой соглашения также устанавливалась ответственность за неисполнение обязательства по возврату займа в виде неустойки в размере 0,5% от суммы неисполнения за каждый день просрочки.

Срок полного возврата займа установлен до 30.09.2013 (п.2.2 соглашения).

Ответчиком частично погашена основная задолженность на сумму 670759,12 руб.

Истец для соблюдения п.5.1 соглашения, обратился к ответчику с претензией N 40 от 22.08.2013.

Ответа и удовлетворения на претензию истца от ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что стороны четко и определенно изъявили волю на замену (прекращение) договора N РУ-07-06/09 от 18.06.2009 об оказании услуг по организации перевозок новым обязательством - договором займа. Указал, что увеличение размера исковых требований - право истца, реализовать которое он может на любой стадии до принятия окончательного судебного акта и кроме этого применил к имущественным санкциям, возложенным на ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу части 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (часть 2 статьи 818 ГК РФ).

Исходя из положений названных норм права, соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. К существенным условиям соглашения о новации относятся, в частности, сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, а также о возникающем между сторонами новом обязательстве.

Как правомерно указывает суд первой инстанции, из анализа содержания соглашения о новации от 19.09.2012 следует, что стороны четко и определенно изъявили волю на замену (прекращение) договора N РУ-07-06/09 от 18.06.2009 об оказании услуг по организации перевозок (п.1.2 соглашения) новым обязательством - договором займа (п.1.3 соглашения). Все существенные условия обязательства сторонами согласованы.

Доводы апеллянта о том, что указанное соглашение не содержит существенных условий, а именно не содержит сведений, как о первоначальном обязательстве, так и о возникающем, отклоняются как противоречащие материалам дела.

В оспариваемом соглашении о замене обязательств (новация) содержатся все существенные условия, а именно основания возникновения первоначального обязательства, подлежащего прекращению (обязательства в размере 1874918,44 рублей по договору N РУ-07-06/09 от 18.06.2009), и существенные условия нового обязательства (существо обязательства, график исполнения, ответственность).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное свидетельствует, что стороны четко и определенно изъявили волю на замену - прекращение, новым обязательством - займом.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в соглашении ссылки на акт выполненных работ, в то время как обязательство по оплате возникает и указанного документа, а не из ссылок на договор, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доказательств исполнения каких-то иных перевозок из данного договора на основании других актов оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что воля сторон направлена именно на прекращение обязательства по перевозке грузов из договора договор N РУ-07-06/09 от 18.06.2009. Иного не следует из материалов дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 соглашения, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в сумме 1204159 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашением о новации (абз.5 п.1.3) предусмотрена ответственность за неисполнение заемного обязательства в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы неисполненного за каждый день просрочки.

По расчету истца за просрочку обязательства по возвращению займа с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная нарастающим итогом в связи с неисполнением графика погашения задолженности (п.1.3 соглашения) в размере 1493799,71 руб., за период с 01.05.2013 по 12.03.2014.

Арбитражным судом проверен расчет пени и признан правильным. Ответчик контррасчета пени не представил, просил снизить размер неустойки до размера, исходя из ставки 8,25% годовых.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Оценивая данное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, имущество, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе был рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в размере 298 759 руб. 94 коп., судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства настоящего дела и установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установлен чрезмерно высокий процент неустойки в размере 182,5%, что значительно превышает размер учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательства, наличия непогашенной задолженности либо неблагоприятных последствий для истца нарушением обязательства, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено и на наличие указанных обстоятельств истец в суде первой инстанции не ссылался.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательства, наличия непогашенной задолженности либо неблагоприятных последствий для заказчика нарушением обязательства, судами при рассмотрении дела не установлено и на наличие указанных обстоятельств истец в суде первой инстанции не ссылался.

Довод подателя жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки мотивирован ссылкой на учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для определения иной суммы неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании пени, указал, на то, что истец первоначально взыскивал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия не принимает указанный довод, поскольку увеличение размера исковых требований - право истца, реализовать которое он может на любой стадии до принятия окончательного судебного акта (ст. 49 АПК РФ). Заявлением от 24.03.2013 истец реализовал это право (л.д.54), арбитражным судом первой инстанции заявление было принято. Кроме того, в первоначальном исковом заявлении истец взыскивал только основную задолженность, без взыскания процентов или пени. Учитывая, что требование о взыскания пени является дополнительным, связанным с основным и вытекающим из одного обязательства арбитражный суд рассматривает его совместно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленных на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2014 по делу N А67-4/14, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.