Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 13АП-13911/14

г. Санкт-Петербург

31 июля 2014 г.

Дело N А56-50563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представители Захаров В.А. (по доверенности от 22.04.2013), Нарежный В.В. (по доверенности от 20.12.2013), Боглюков Т.Н. (по доверенности от 13.01.2014)

от ответчика: 1) представитель Федоров Н.А. (по доверенности от 01.09.2013), 2) представитель Вишневская М.В. (по доверенности от 25.12.2013)

от 3-х лиц: 1) представитель Зайцева Л.Б. (по доверенности от 21.01.2014), 2) представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13911/2014, 13АП-13912/2014, 13АП-13914/2014) ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", ЗАО "СТРЁМБЕРГ", Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014 по делу N А56-50563/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1"

к 1. ЗАО "СТРЁМБЕРГ", 2. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 3-и лица: 1. ОАО "Банк "Санкт-Петербург", 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права на долю в праве общей долевой собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (454091, Челябинская обл., Челябинск г., Разина ул., 9, ОГРН 1027403885288) (далее - Истец, ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СТРЁМБЕРГ" (197374, Санкт-Петербург г., Приморский пр-кт, 72, литер А, ОГРН 1027810289748) (далее - Ответчик, ЗАО "СТРЁМБЕРГ") о признании права собственности на долю в размере 32,5% в законченном строительством объекте "Детский развлекательный центр и теннисный клуб", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:15:14, выделе в натуре нежилых помещений площадью 51 988,24 кв.м. в законченном строительством объекте "Детский развлекательный центр и теннисный клуб" и обязании передать нежилые помещения площадью 51 988,24 кв.м. в законченном строительством спорном объекте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), впоследствии привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением суда первой инстанции от 18.02.2014.

Определением суда от 26.11.2013 требования ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" о выделе в натуре нежилых помещений и обязании передать данные помещения в законченном строительством спорном объекте выделено в отдельное производство, делу присвоен N А56-71434/2013.

В рамках настоящего дела ЗАО "СТРЕМБЕРГ" предъявило встречные исковые требования к ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" о признании отсутствующим зарегистрированного 15.08.2012 за номером государственной регистрации N 78-78-38/125/2012-050 в ЕГРП право ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 32 083 кв.м., готовностью 65%, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, лит. А, (кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12) и признании возникшим обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения между ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" по выплате последнему 824 800 000 руб. действительной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше объект вследствие невозможности возврата доли в натуре.

В свою очередь, Комитет предъявил встречные исковые требования к ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" о признании отсутствующим права общей долевой собственности ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" на объект незавершенного строительства - "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком Питерлэнд", находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, лит. А, а также признании отсутствующим права общей долевой собственности ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на данный объект.

Встречные иски были приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" заявило об изменении предмета исковых требований, просило признать за ним право собственности на долю в размере триста двадцать пять тысячных 325/1000 (32,5%) во всем построенном на земельном участке многофункциональном торгово-развлекательном комплексе с аквапарком "Питерлэнд", включающем в себя как составные части внесенный в кадастр объектов недвижимого имущества объект с кадастровым номером 78:34:0416602:3012, наименование: Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд", общая площадь 159 693,8 кв.м., находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, а также помещения энергоблока, являющиеся неотъемлемой частью указанного выше здания, но не вошедшие в состав учтенного в кадастре объекта, однако описанные в представленной в материалы дела техническом плане надлежащим образом, делающим возможным однозначную идентификацию этого объекта, и объекты благоустройства, не поставленные на кадастровый учет, однако описанные в представленном в материалы дела техническом отчете надлежащим образом, делающим возможным однозначную идентификацию этих объектов. Изменение предмета исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 27.04.2014 в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

Не согласившись с названным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленные каждым из них требования.

ЗАО "СТРЁМБЕРГ" полагает решение суда необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении, сделаны без учета того обстоятельства, что регистрация права собственности ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" на объект незавершенного строительства нарушала публичные интересы Санкт-Петербурга, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Комитета и ЗАО "СТРЁМБЕРГ" у суда не имелось. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что для осуществления регистрационных действий с объектом незавершенного строительства требовалось согласие Комитета как уполномоченного представителя собственника земельного участка. Кроме того, ЗАО "СТРЁМБЕРГ" полагает, что в условиях государственной регистрации ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" права на долю в незавершенном строительством объекте в период после ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию, у ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" отсутствует право на долю в праве собственности на достроенный объект.

Комитет полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности Комитета в оспаривании зарегистрированных ответчиками прав общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. По мнению Комитета, неподписание сторонами договора аренды земельного участка протокола исполнения обязательств является препятствием для государственной регистрации права долевой собственности на незавершенный строительством объект в отсутствие согласия Комитета. Заинтересованность в подаче встречного иска Комитет обосновывает наличием публично-правового элемента в правоотношениях по владению земельным участком. При этом податель жалобы считает, что вне зависимости от содержания пункта 7.2.3. договора аренды на инвестиционных условиях (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2008), которым предусмотрена обязанность сторон получать разрешение Комитета на регистрацию прав, регистрация 20.04.2008 прав не незавершенный строительством объект не соответствует действующему законодательству.

В свою очередь, ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" не согласно с выводом суда первой инстанции об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права, полагает вывод суда первой инстанции, основанный на пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ошибочным.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда в соответствующей части отменить.

При этом представители ЗАО "СТРЁМБЕРГ" с доводами апелляционной жалобы Комитета согласились, против удовлетворения жалобы ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" возражали.

Представители Комитета и ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов возражали.

Представитель Банка считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

16.10.2002 на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 N 1356-ра "О проектировании и строительстве теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра по адресу: Приморский административный район, на территории государственного учреждения "Парк 300-летия Санкт-Петербурга"" между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (арендатор) был заключен договор аренды на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02052(17) (далее - договор аренды) в отношении земельных участков общей площадью 80 000 кв.м., расположенных по следующим адресам:

- Санкт-Петербург, 197134, Санкт-Петербург, Парк 300-летия Санкт-Петербурга, участок 1 площадью 9 586 кв.м.;

- Санкт-Петербург, 197134, Санкт-Петербург, Парк 300-летия Санкт-Петербурга, участок 2 площадью 27 000 кв.м.;

- Санкт-Петербург, 197134, Санкт-Петербург, Парк 300-летия Санкт-Петербурга, участок 3 площадью 33 000 кв.м.;

- Санкт-Петербург, 197134, Санкт-Петербург, Парк 300-летия Санкт-Петербурга, участок 5 площадью 10 414 кв.м.,

предоставленных Обществу для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

06.10.2006 во исполнение условий договора аренды между ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" был заключен инвестиционный договор N 3 (далее - инвестиционный договор), по условиям которого стороны обязались совместно произвести инвестирование проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский административный район, территория ГУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга", участок 2 (площадью 27.000 кв.м., кадастровый номер 78:4166Б:3) и участок 3 (площадью 33.000 кв.м., кадастровый номер 78:4166Б:4), действовавший в редакции ряда последовательно заключенный дополнительных соглашений, в том числе соглашения от 30.03.2007 N 3, которым определен общий объем инвестиций, подлежащих внесению сторонами к 01.06.2008, а также соглашения от 21.02.2008, в котором стороны указали, что по состоянию на указанную дату работы на объекте приостановлены, объект незавершенного строительства не является предметом договора подряда, готовность объекта составляет 65%. Указанным соглашением также распределены доли в незавершенном объекте строительства - по 1/2 в праве общей собственности.

Как было установлено судом, 21.04.2008 стороны зарегистрировали право собственности в равных долях на объект незавершённого строительства, готовность 65%, площадь 32 083 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.

По договору купли-продажи от 07.07.2011 ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" продало ЗАО "СТРЕМБЕРГ" принадлежащую ему 1/2 доли, в связи с чем 08.12.2011 произведена регистрация права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства за ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на указанную 1/2 долю.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-2928/2012 договор купли-продажи от 07.07.2011 признан расторгнутым в одностороннем порядке 26.12.2011 по инициативе ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" в связи с неисполнением ЗАО "СТРЕМБЕРГ" обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, при этом суд обязал ЗАО "СТРЕМБЕРГ" возвратить в собственность ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, являвшуюся предметом договора купли-продажи от 07.07.2011, в связи с чем 15.08.2012 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В то же время, соглашением от 01.08.2011 были расторгнуты инвестиционный договор, а также все заключенные к нему соглашения. При этом пунктом 2.1 соглашения стоимость инвестиционных вложений ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" определена в размере 1 504 989 903 руб. 02 коп. В свою очередь, стоимость объекта незавершенного строительства определена в размере 1 397 966 101 руб. 70 коп. (п. 2.2.). Также сторонами согласован порядок возврата от ЗАО "СТРЕМБЕРГ" к ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" инвестиционных средств и капитальных вложений.

30.05.2012 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Детский развлекательный центр и теннисный клуб", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А., 21.08.2012 оформлен кадастровый паспорт, объекту присвоен кадастровый номер 78:34:4166Б:15:14, название объекта - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд".

Ссылаясь на то, что после завершения строительства объект недвижимого имущества, а также относящиеся к нему помещения энергоблока, не учтенные в составе здания при проведении его технической инвентаризации, и объекты благоустройства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0416602:15 по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, в виде газонов (грунта) площадью 7 616 кв.м. и элементов с твердым покрытием (асфальт, гранит, мрамор, тротуарная плитка) площадью 13 375 кв.м., поступили в общую долевую собственность ЗАО "СТРЕМБЕРГ" и ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на долю в размере 325/1000 (32,5%) в объекте - Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд", а также помещении энергоблока и объектах благоустройства.

Возражая против иска, ЗАО "СТРЕМБЕРГ" указало на то, что поскольку на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-2928/2012 объект незавершенного строительства отсутствовал в натуре вследствие введения построенного объекта капитального строительства "Детский развлекательный центр и теннисный клуб", у ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" не могло возникнуть право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, а возникло лишь право требования неосновательного обогащения. На основании изложенного ЗАО "СТРЕМБЕРГ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании зарегистрированного 15.08.2012 за ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим.

Встречные исковые требования Комитета заявлены о признании отсутствующим права общей долевой собственности ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" на объект незавершенного строительства и обоснованы отсутствием согласия Комитета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исков, апелляционный суд установил следующее.

21.02.2008 ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" заключили соглашение, которым определили, что объект незавершенного строительства является общей долевой собственностью, а также установили размеры долей, при этом пунктами 6, 7 соглашения стороны согласились зарегистрировать право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13534/10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация права общей долевой собственности в 2008 году за обеими сторонами была произведена на основании соглашения сторон о принадлежности объекта незавершенного строительства на праве общей долевой собственности, об определении размера долей, в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В обоснование встречного иска о признании отсутствующим права общей долевой собственности сторон на объект незавершенного строительства Комитет ссылается на то, что регистрация соответствующих прав произведена в нарушение условий договора аренды в отсутствие согласия Комитета как собственника земельного участка, на котором располагался объект незавершенного строительства.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора аренды каких-либо ограничений по возможности государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства на переданных в аренду участках установлено не было, а также исходя из положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд пришел к правильному выводу о том, что объект незавершенного строительства в данном случае является объектом долевой собственности ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1".

Учитывая, что договором аренды какие-либо площади в объекте, представляющем собой результат инвестиционной деятельности, не подлежали передаче Санкт-Петербургу, государственной регистрацией права общей долевой собственности ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" на объект незавершенного строительства права Санкт-Петербурга нарушены не были.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами Комитета о том, что Комитет в случае расторжения договора аренды лишен возможности реализовать объект незавершенного строительства, поскольку объект достроен, а сведения о расторжении договора аренды отсутствуют.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), признание зарегистрированного права отсутствующим является способом защиты прав на недвижимое имущество. Вместе с тем, Комитет собственных правопритязаний в отношении построенного объекта не имеет, в связи с чем у Комитета отсутствуют права, которые могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленного им встречного иска.

Также апелляционный суд считает обоснованным отказ в удовлетворении требований ЗАО "СТРЁМБЕРГ".

Поскольку право ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано 15.08.2012 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-2928/2012, признание такого права отсутствующим противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

При этом суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", обоснованно указал на то, что завершение работ в отношении объекта капитального строительства не влечет автоматически прекращения права на объект незавершенного строительства.

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении требований ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Предметом иска ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" является признание за ним права на долю в размере триста двадцать пять тысячных 325/1000 (32,5%) в праве общей долевой собственности в построенном на земельном участке многофункциональном торгово-развлекательном комплексе с аквапарком "Питерлэнд".

Отказывая в удовлетворении указанного иска, суд исходил из положений пункта 59 Постановления N 10/22, сославшись на то, что государственная регистрация прав на достроенный объект не произведена.

Позиция апелляционного суда сводится к следующему.

Настоящий спор возник между сособственниками объекта незавершенного строительства, права которых были зарегистрированы в реестре прав на недвижимость, и представляет собой спор о последствиях достройки объекта, являющегося общим имуществом.

По смыслу пунктов 58 и 59 Постановления N 10/22 недопустимо использование иска о признании права в ситуации, когда законом предусмотрен специальный способ защиты от соответствующего нарушения.

Суд первой инстанции установил, что ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" и ЗАО "СТРЁМБЕРГ" являются зарегистрированными сособственниками объекта незавершенного строительства, правомерно сославшись при этом на отсутствие оснований для вывода о прекращении отношений общей собственности в связи с окончанием строительства.

Существо спора сособственников сводится к определению размера долей в праве собственности на достроенный объект. В данной ситуации в силу пункта 2 ст. 24 Закона о регистрации ни один из сособственников не может зарегистрировать право собственности на объект без согласия второго.

Учитывая, что фактически требование о признании права заявлено Истцом на объект, который ранее уже был зарегистрирован за ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" и ЗАО "СТРЁМБЕРГ", но был изменен путем преобразования из незавершенного строительством объекта во введенный в эксплуатацию объект, по мнению апелляционного суда, удовлетворение требований Истца не противоречит п. 59 Постановления N 10/22. Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект в силу того, что один из участников договора уклоняется от его оформления, не может препятствовать разрешению спора о принадлежности построенного объекта.

Апелляционный суд учитывает, что при исполнении инвестиционного договора от 06.10.2006 стороны признавали равные доли каждого из участников в построенном объекте. 21.02.2008 стороны подписали соглашение, в соответствии с которым были зафиксированы равные доли каждой из сторон. При этом стороны установили, что на момент подписания соглашения готовность объекта составила 65%.

При расторжении 01.08.2011 инвестиционного договора стороны признали, что ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" причитается доля в размере 50% от незавершенного строительством объекта, право на указанную долю было зарегистрировано за Истцом. Таким образом, расторгая инвестиционный договор, стороны фактически договорились о том, что долей Истца в построенном объекте является доля в размере 50% от объекта, соответствующего готовности в 65%, что подразумевает долю в размере 32,5% или триста двадцать пять тысячных в готовом объекте.

Поскольку стороны инвестиционного договора, являясь одновременно участниками общей долевой собственности, вправе устанавливать распределение долей в созданном ими имуществе, распределение долей в соглашении от 01.08.2011 не противоречит закону.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Истца о признании права на долю в помещении энергоблока и объектах благоустройства, поскольку последние не прошли кадастрового учета, в силу чего не являются объектами гражданских прав. При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" в данной части.

При обращении в суд с настоящим иском ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" платежным поручением от 12.08.2013 N 366 была оплачена государственная пошлина в размере 208 000 руб. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса по искам о признании права размер государственной пошлины составляет 4 000 руб. Принимая во внимание выделение в отдельное производство требований Истца о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, а также обязании передать нежилые помещения, Истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 196 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, частично удовлетворив требования ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1". В остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (454091, Челябинская обл., Челябинск г., Разина ул., 9, ОГРН 1027403885288) удовлетворить частично.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (454091, Челябинская обл., Челябинск г., Разина ул., 9, ОГРН 1027403885288) право собственности на долю в размере 325/1000 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 78:34:0416602:3012, наименование: Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд", общей площадью 159 693,8 кв.м., находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (454091, Челябинская обл., Челябинск г., Разина ул., 9, ОГРН 1027403885288) отказать.

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" (197374, Санкт-Петербург г., Приморский пр-кт, 72, литер А, ОГРН 1027810289748) отказать.

В удовлетворении встречного иска Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (454091, Челябинская обл., Челябинск г., Разина ул., 9, ОГРН 1027403885288) из федерального бюджета 196 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" (197374, Санкт-Петербург г., Приморский пр-кт, 72, литер А, ОГРН 1027810289748) в пользу с Общества ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (454091, Челябинская обл., Челябинск г., Разина ул., 9, ОГРН 1027403885288) 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" (197374, Санкт-Петербург г., Приморский пр-кт, 72, литер А, ОГРН 1027810289748) в пользу с Общества ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (454091, Челябинская обл., Челябинск г., Разина ул., 9, ОГРН 1027403885288) 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина