Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 05АП-8398/14

г. Владивосток

31 июля 2014 г.

Дело N А51-5302/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч",

апелляционное производство N 05АП-8398/2014

на решение от 22.05.2014

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-5302/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 2515010701, ОГРН 1102515000060, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.02.2010)

к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2007)

о признании незаконным постановления N 304-02/2013п от 07.02.2014;

при участии:

от ООО "Луч": представитель Комарова М.Н. по доверенности от 14.02.2014, сроком на один год, удостоверение адвоката N 389; представитель Баранов Ю.Н. по доверенности от 14.02.2014, сроком на один год, удостоверение адвоката N 53;

от Департамента лесного хозяйства Приморского края: представитель Николаев Е.Г. по доверенности от 10.01.2014 N 01, сроком по 31.12.2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее по тексту - общество, ООО "Луч") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (далее по тексту - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 304-02/2013п от 07.02.2014 заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах - государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края Николаева Е.Г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Решением от 22.05.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Луч" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на положения статьи 27.8 КоАП РФ, которая определяет круг лиц, уполномоченных на проведение осмотра - должностные лица, уполномоченные составлять протоколы в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Поскольку, по мнению общества, работники прокуратуры в указанный перечень не включены, то протокол осмотра, составленный помощником прокурора, составлен ненадлежащим лицом.

Кроме того, Общество настаивает на том, что необходимость осуществления противопожарных мер на момент осуществления рубки отсутствовала в связи с наступлением зимнего периода.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель Департамента на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Судебное заседание протокольно было отложено на 28.07.2014 на 13 часов 45 минут.

Представитель Департамента ходатайствовал о приобщении в материалы дела пояснений на апелляционную жалобу от 23.07.2014 N 38-02-23, копий приказа от 17.12.2013 N 1109, приказа от 07.03.2013 N 31, приказа от 21.10.2013 N 108. Представители Общества по заявленному ходатайству возражали.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Луч" сослалось на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно: вынесение оспариваемого постановления за пределами срока административного расследования.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

20.11.2013 Приморской межрайонной природоохранной Прокуратурой проведена проверка исполнения требований действующего законодательства об охране окружающей среды и природопользования при осуществлении деятельности ООО "Луч".

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет использование лесов для заготовки древесины на территории Чугуевского лесничества на основании договора аренды лесного участка от 04.12.2008 N 218/29 в соответствии с лесной декларацией от 24.05.2013, период использования леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду земельном участке в которой был заявлен с 08.06.2013 по 07.06.2014. Площадь лесосеки под выборочную рубку составила 12 га (лесосека N 8).

На момент проведения проверки и осмотра лесосеки N 8 в квартале 37 выделе 21 Архиповского участкового лесничества Чугуевского лесничества установлено, что ООО "Луч" допустило нарушение природоохранного законодательства, а именно нарушение пунктов 16, 19, 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

В ходе осмотра места рубки было установлено, что очистка мест рубок на лесосеке своевременно и в полном объеме не произведена: сучья не на всех вершинах стволов срубленных деревьев разделены на отрезки, на почве в пределах лесосеки имеются не осаженные и не уложенные плотно на землю стволы и кроны деревьев. Древесина на погрузочной площадке была навалена на стену леса в отсутствие минерализованной полосы и противопожарных разрывов, также на вышеуказанной лесосеке находятся многочисленные сухостойные опасные деревья.

Кроме того, в ходе осмотра также выявлено, что срезы пней характерны для спилов бензопилой, применение бензопилы при рубке деревьев подтверждается характерным размером опилок, на пнях имеются следы от зубьев пильной цепи бензопилы. По степени потемнения срезов пней, отсутствию листьев на порубочных остатках был сделан вывод, что деревья были спилены не ранее начала октября 2013 года, на некоторых пнях имеются запилы, которые возможно сделать только бензопилой, ширина реза - 0,8-1,0 см. На территории вышеуказанной лесосеки имелись следы гусениц трелевочного трактора давностью - 19.11.2013 и ранее, также следы имелись на снеге, выпавшем в ночь на 18.11.2013 и следы покрыты снегом, выпавшим в ночь на 20.11.2013.

На погрузочной площадке, граничащей с вышеуказанной лесосекой со стороны дороги, в выделе 5 квартала 37 Архиповского участкового лесничества Чугуевского лесничества было обнаружено три жилых вагончика, трактор ТТ-4, бульдозер "Катерпиллер" оранжевого цвета, автомобиль лесовозный "Камаз" с прицепом, в прицепе находилось четыре сортимента деревьев хвойных пород. На момент проверки на территории погрузочной площадки находились шесть человек - работников ООО "ДВ Форест".

Между ООО "Луч" и ООО "ДВ Форест" 12.02.2013 был заключен договор купли-продажи N КП-1/13, согласно условиям которого, ООО "Луч" обязалось продать, а ООО "ДВ Форест" обязалось купить ликвидированную древесину в хлыстах у пня, полученную в результате заготовки древесины на территории в Чугуевском районе Приморского края, в том числе в квартале N 37. Вышеизложенные обстоятельства были зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.11.2013.

По указанным фактам нарушений лесного законодательства Российской Федерации Приморской межрайонной природоохранной Прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении N 7-4-2013/190 (постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2013) и передано в Департамент лесного хозяйства Приморского края на рассмотрение.

По результатам рассмотрения Департаментом лесного хозяйства Приморского края материалов административного дела, ООО "Луч" признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, о чем 07.02.2014 вынесено постановление N 304-02/2013п о назначении ООО "Луч" административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения ООО "Луч" к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в письменном отзыве Департамента, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Лесного кодекса РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Согласно пункту 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (далее по тексту - Правила N 417), при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 417, срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

В силу пункта 21 Правил N 417, места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Луч" осуществляло рубку леса с нарушением вышеизложенных правил. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в частности, протоколом осмотра от 20.11.2013, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 N 7-4-2013/190.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не установлены сроки очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, в связи с чем в действиях общества отсутствуют нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ООО "Луч", уже на протяжении определенного времени осуществляя рубку леса, тем не менее, не исполняло обязанности по очистке мест вырубки. При этом апелляционная коллегия учитывает, что общество, действуя добросовестно и зная о нормах законодательства, обязано было предпринять все зависящие от него действия, направленные на поддержание режима пожарной безопасности в лесах.

Доводы Общества, изложенные по тексту апелляционной жалобы на окончание пожароопасного периода в лесах на момент спорной проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденные документально. Указанные выводы Общества, по мнению апелляционной коллегии, носят предположительный характер и основаны на мнении самого Общества, в то время как материалами дела указанные доводы ООО "Луч" опровергаются. Так, согласно приказу Департамента от 17.12.2013, датой окончания пожароопасного периода на землях лесного фонда на территории Приморского края надлежит считать 17.12.2013.

Ссылка Общества на то, что указанный приказ Департамента от 17.12.2013 не свидетельствует об окончании пожароопасного периода на всей территории Приморского края, в том числе, и на территории Чугуевского района, в одно и то же время, коллегией отклоняется, поскольку документальных доказательств обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, на момент проведения проверки на территории Приморского края продолжал действовать пожароопасный период, в связи с чем судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра не имеет доказательственного значения, так как составлен неправомочным лицом был оценен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и приравнивается к протоколу.

Статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор наделен полномочиями проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей органов государственной власти субъектов Российской Федерации представления необходимых документов, материалов, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий, оформленный протоколом от 20 ноября 2013 года, был проведен в присутствии двух понятых и при надлежащем извещении общества. Указанный протокол осмотра был обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Луч" состава вмененного ему правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения пожарной безопасности в лесах, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку, в рассматриваемом случае, влечет необеспечение охраны окружающей среды и поддержания режима пожарной безопасности в лесах.

Проверка размера наложенного на ООО "Луч" административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. При этом довод представителя ООО "Луч", заявленный в судебном заседании, о том, что оспариваемое постановление является незаконным в силу того, что вынесено за пределами срока административного расследования, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ устанавливает, что в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

При этом срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 5 указанной статьи).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Учитывая, что нарушения были выявлены в ходе осмотра 20.11.2013, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 07.02.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Департамента нарушений действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу N А51-5302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова