Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 07АП-5211/13

г. Томск

1 августа 2014 г.

Дело N А45-1830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная Компания Евротэк" (рег. N 07АП-5211/13 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2014 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-1830/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28, ИНН 5406158206, ОГРН 1025402449137) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" Кугушева Виктора Николаевича о признании недействительной сделки - акта взаиморасчета от 14.05.2013 N83, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная Компания Евротэк" и закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская", и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ЗАО ИСК "Заельцовская" Кугушев В.И. обратился 06.03.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки - акта взаиморасчета от 14.05.2013 N83, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная Компания Евротэк" и ЗАО ИСК "Заельцовская", и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Производственно-строительная Компания Евротэк" перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2014 года признана недействительной сделка - акт взаиморасчета от 14.05.2013 N 83, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) ООО "Производственно-строительная Компания Евротэк" к ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" в размере 3 599 125 рублей 46 копеек, в том числе задолженность по договору подряда N 8/04-12 от 08.04.2012 в размере 1 629 527 рублей 36 копеек, задолженность по договору подряда N 04/11-В от 01.04.2011 в размере 1 969 598 рублей 10 копеек; восстановления права (требования) ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" к ООО "Производственно-строительная Компания Евротэк" в размере 3599125 рублей 46 копеек задолженности по договору подряда N 04/11-В от 01.04.2011.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Производственно-строительная Компания Евротэк", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (ст. ст. 410, 412 ГК РФ), несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; с учетом положений статей 410, 412 ГК РФ наличие однородных взаимных требований ООО "Производственно-строительная Компания Евротэк" и должника по отношению друг к другу не могло повлечь нарушения прав иных кредиторов должника, так как должник был осведомлен о наличии у него обязательств перед ООО "Производственно-строительная Компания Евротэк" по договорам N 8/04-12 от 09.04.2012, N 04-11-В от 01.04.2011, заключенным более чем за 6 месяцев до введения наблюдения и по сроку возникновения обязательств по ним до введения наблюдения; при проведении взаимозачета с должником общество "Производственно-строительная Компания Евротэк" не знало о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Конкурсный управляющий ЗАО ИСК "Заельцовская" Кугушев В.Н. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает, что проведение оспариваемого взаиморасчета привело к тому, что в конкурсную массу должника не поступило 3 599 125,46 руб., подлежащих распределению среди кредиторов, тогда как ЗАО "Производственно-строительная Компания Евротэк" удовлетворило свои денежные требования, минуя установленную законом очередность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2013 принято к производству заявление ООО "Технология" о признании ЗАО ИСК "Заельцовская" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев В.Н.

14.05.2013 между ЗАО ИСК "Заельцовская" и ООО "Производственно-строительная Компания Евротэк" подписан акт взаимозачёта, согласно которому зачтены требования ООО "Производственно-строительная Компания Евротэк" к должнику в размере 3 599 125 рублей 46 копеек, в том числе задолженность по договору подряда N 8/04-12 от 08.04.2012 в размере 1 629 527 рублей 36 копеек, задолженность по договору подряда N 04/11-В от 01.04.2011 в размере 1 969 598 рублей 10 копеек за выполненные подрядные работы и требования ЗАО ИСК "Заельцовская" к ООО "Производственно-строительная Компания Евротэк" на сумму 3599125 рублей 46 копеек, составляющую задолженность по договору подряда N 04/11-В от 01.04.2011 за оказанные генподрядные услуги.

Решением арбитражного суда от 09.09.2013 ЗАО ИСК "Заельцовская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич.

Ссылаясь на то, что взаимозачет встречных однородных требований от 14.05.2013 совершен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и повлек преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Производственно-строительная Компания Евротэк" перед другими кредиторами, чьи требования существовали на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ЗАО ИСК "Заельцовская" Кугушев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовался пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и для признания ее недействительной достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Установив, что оспариваемое соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, оформленное актом от 14.05.2013, заключено сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекло удовлетворение требований ООО "Производственно-строительная Компания Евротэк" преимущественно перед требованиями других кредиторов должника, суд признал сделку зачета недействительной. Руководствуясь пунктом 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) каждой стороны сделки в размере 3 599 125,46 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Факт подписания акта взаимозачета N 83 от 14.05.2013 на сумму 3 599 125,46 руб. и прекращения взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований после возбуждения дела о несостоятельности ЗАО ИСК "Заельцовская" (15.02.2013) заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Следуя материалам дела, обязательства ЗАО ИСК "Заельцовская" по оплате задолженности по договорам подряда от 01.04.2011 N 04/11-В, от 09.04.2012 N 08/04-12 в общей сумме 3 599 125 рублей 46 копеек возникли до даты подачи заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, текущими они не являются, а поэтому ООО "Производственно-строительная Компания Евротэк" было вправе предъявить требования к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

ООО "Производственно-строительная Компания Евротэк" не обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО ИСК "Заельцовская" ни в процедуре банкротства - наблюдении, ни в ходе конкурсного производства.

На момент совершения сделки взаимозачета у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК Заельцовская": ООО "Инженерные сети Проект" в размере 2 409 656,99 руб. (с июня 2012 года), ООО "СММ" в размере 1 140 743,04 руб. (с марта 2011 года), ООО "Лифт-Эксперт" в размере 454 000 руб. (с 11.12.2012), ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в размере 17 572 191,99 руб.; состав и размер требования кредитора ООО "ВБВ-Техно" к должнику (7058 000 руб.) установлен решением арбитражного суда от 01.11.2012 и в последующем включен в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 22.05.2013; общий размер требований указанных выше кредиторов в несколько раз превышает сумму погашенных оспариваемой сделкой взаимозачета требований общества "Производственно-строительная Компания Евротэк".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Производственно-строительная Компания Евротэк", не противоречит фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 410 ГК РФ о том, что взаимозачет произведен в соответствии с требованиями закона, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Системное толкование вышеприведенных норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что должник и кредиторы не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм встречных однородных требований. Порядок предъявления требований кредиторов, основанных на денежных обязательствах должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и порядок удовлетворения таких требований регулируются исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве, а не положениями гражданского законодательства о прекращении обязательств зачетом.

В рамках настоящего дела прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования произведено после даты введения процедуры наблюдения и оснований полагать, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности у суда не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении зачета ООО "Производственно-строительная Компания Евротэк" не знало о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не имеет правового значения для признания недействительной сделки по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в силу прямого указания закона наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), в данном случае не требуется.

Ошибочное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права (требования) ООО "Производственно-строительная Компания Евротэк" к ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" в размере 3 599 125 рублей 46 копеек, в том числе задолженность по договору подряда N 8/04-12 от 08.04.2012 в размере 1629 527 рублей 36 копеек, задолженность по договору подряда N 04/11-В от 01.04.2011 в размере 1 969 598 рублей 10 копеек; восстановления права (требования) ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" к ООО "Производственно-строительная Компания Евротэк" в размере 3599125 рублей 46 копеек задолженности по договору подряда N 04/11-В от 01.04.2011, произведено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального прав, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Производственно-строительная Компания Евротэк".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2014 года по делу N А45-1830/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.