Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 11АП-10053/14

г. Самара

01 августа 2014 г.

Дело N А49-3523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя - директора общества с ограниченной ответственностью "ПензАрм" - Глушковой Т.В. (приказ N 1 от 16.11.2009),

от 1-го заинтересованного лица - представитель муниципального образования "Город Нижний Ломов" Нижнеломовского района Пензенской области в лице администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области - не явился, извещено,

от 2-го заинтересованного лица - представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального образования "Город Нижний Ломов" Нижнеломовского района Пензенской области в лице администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2014 по делу N А49-3523/2014 (судья Сумская Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПензАрм", г. Пенза,

к 1) муниципальному образованию "Город Нижний Ломов" Нижнеломовского района Пензенской области в лице администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, Пензенская область, г. Нижний Ломов,

к 2) обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик", Пензенская область, г. Нижний Ломов,о взыскании 847 499, 42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПензАрм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования "Город Нижний Ломов" Нижнеломовского района Пензенской области в лице администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее - ответчик, 1- е заинтересованное лицо) и общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ответчик, 2-е заинтересованное лицо) солидарно 577 423,36 рублей - основного долга; с общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" 10 724,68 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 147-153).

С общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" и муниципального образования г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации г. Нижний Ломов Пензенской области взыскана солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПензАрм" сумма долга в размере 577 428,36 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПензАрм" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 724,68 рублей копеек за период с 28.02.2014 по 04.06.2014, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 762 рублей.

Не согласившись с выводами суда, муниципальное образование "Город Нижний Ломов" Нижнеломовского района Пензенской области в лице администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.06.2014 отменить (т.2, л.д.3-4), принять по делу новый судебный акт.

Представители 1-го и 2-го заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда от 04.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей 1-го и 2-го заинтересованных лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО "ПензАрм" (Поставщик) и ООО "Тепловик" (Покупатель) заключен договор N 2412-2012, по условиям которого Поставщик продает узлы учета тепловой энергии в количестве 53 штук, а Покупатель покупает узлы учета тепловой энергии в комплекте, согласно приложению 2, предназначенные для монтажа в жилых домах в г. Нижний Ломов Пензенской области.

Сумма договора составляет 8 408 349, 60 рублей. Оплата по договору производится с разбивкой платежа: предоплата 2 200 000 рублей, окончательный расчет в течение 1 месяца после поставки товара. Окончательный расчет может производиться частями за фактически полученный товар согласно накладной и счету-фактуре (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Между сторонами 25.02.2013 заключено дополнительное соглашение к договору N 2412-2012 от 24.12.2012 (т.1, л.д. 20), в соответствии с которым предоплата по договору составляет 700 000 рублей, окончательный расчет производится по графику в течение 24 месяцев с процентной ставкой 23% годовых: 23 платежа начиная с 28.03.2013 по 28.01.2015 в сумме 403 711,68 рублей, 24-й платеж в сумме 396 120, 69 рублей.

Всего подлежит оплате 9 681 489.33 рублей, из которых: 1 973 139,73 рублей- проценты, 7 708 349,60 рублей капитал (основной долг).

Между Администрацией г. Нижний Ломов (Гарант), действующей от имени муниципального образования город Нижний Ломов, и ООО "Тепловик" (Принципал) 25.02.2013 заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии, по условиям которого Гарант предоставляет Принципалу (для последующей передачи Принципалом Бенефициару) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, безотзывное письменное обязательство уплатить денежную сумму в размере 9 681 489,33 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору N 2412-2012 от 24.12.2012 с дополнительным соглашением к нему от 25. 02. 2012, заключенному между ООО "ПензАрм" и ООО "Тепловик".

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора Гарант гарантирует исполнение обязательства Принципала по погашению основного долга по договору в размере 7 708 349, 60 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 1 973 139,73 рублей. Предел общей ответственности Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой в размере 9 681 489,33 рублей.

Во исполнение условий договора ООО "ПензАрм" поставило в адрес ООО "Тепловик" узлы учета тепловой энергии по товарным накладным N 16 от 04.02.2013 на сумму 2 154 468,78 рублей, N 28 от 18.02.2013 на сумму 1 957 114,96 рублей, N 39 от 18.03.2013 на сумму 1 903 275,10 рублей, N45 от 25.03.2013 на сумму 2 393 490,76 рублей, а всего на общую сумму 8 408 349,60 рублей.

Факт получения ответчиком продукции подтверждается подписью лица, получавшего груз и оттиском печати ответчика на товарных накладных.

Между ООО "ПензАрм" и ООО "Тепловик" 31.03.2014 подписан акт сверки просроченной задолженности по договору поставки N 2412-2012 от 24.12.2012, согласно которому у ООО "Тепловик" имеется задолженность перед истцом по оплате поставленных узлов учета тепловой энергии платежам 28.02.2014 и 28.03.2014 (согласно графику N N 12, 13) в сумме 577 423,36 рублей.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность до настоящего времени ООО "Тепловик" не оплачена, ООО "ПензАрм" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тепловик" и муниципальному образованию г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации г. Нижний Ломов Пензенской области о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 577 423,36 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

В силу п. 1.5 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 25.02.2013 Муниципальное образование город Нижний Ломов несет солидарную ответственность по обеспеченному им обязательству ООО "Тепловик" по договору поставки N 2412-2012 от 24.12.2012 с дополнительным соглашением от 25.02.2013 перед ООО "ПензАрм".

Договорное условие о солидарной ответственности соответствует ч. 4 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Предел общей ответственности муниципального образования определен в п. 2. 2 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 25.02.2013 и установлен в сумме 9 681 489,33 рублей, из которых: 7 708 349,60 рублей - сумма долга по договору поставки N 2412-2012 от 24.12.2012 и 1 973 139,73 рублей - договорные проценты за пользование денежными средствами.

По правилам ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по государственной или муниципальной гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в срок, определенный в гарантии, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Аналогичные положения содержит и раздел 6 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 25.02.2013.

Порядок предъявления требований к Гаранту истцом соблюден.

Данный факт подтверждается претензией от 03.04.2014, которая оставлена Администрацией города Нижний Ломов без удовлетворения.

Согласно ч. 10 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотренное муниципальной гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы не исполненных на момент предъявления требования бенефициара обязательств принципала, обеспеченных гарантией, но не более суммы, на которую выдана гарантия.

Учитывая, что обязанность оплатить принятую продукцию возложена на покупателя ст. 516 ГК РФ и условиями договора, а так же исходя из того, что обязательства покупателя обеспечены муниципальной гарантией и требования истца заявлены в пределах ответственности муниципального образования, которое является солидарным должником, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 322, 323, 506, 516 ГК РФ, правомерно признал исковые требования ООО "ПензАрм" о взыскании с ООО "Тепловик" и муниципального образования г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации г. Нижний Ломов Пензенской области суммы долга в размере 577 423,36 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке.

Принимая во внимание наличие просрочки исполнения обязательства по оплате, истец предъявил требование о взыскании с ООО "Тепловик" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 04.06.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, размера задолженности по каждому платежу с учетом частичной оплаты, в сумме 10 724,68 рублей. Расчет проверен судом, сумма и порядок расчета ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Тепловик" в пользу ООО "ПензАрм" правомерно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 724,68 рублей за период с 28.02.2014 по 04.06.2014.

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов по делу, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 60 000 рублей. Указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом суд определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется положениями пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 12088/05, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с положениями которых при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом согласно положениям статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Глушкова А.С. истцом представлены в дело трудовое соглашение на оказание юридических услуг от 01.02.2014, расходный кассовый ордер от 01.04.2014 на оплату услуг в сумме 60 000 рублей.

Ответчики завили о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, просили в удовлетворении заявления в этой части отказать в связи с фактическим выполнением всех юридических работ руководителем истца.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства (учитывая категорию рассматриваемого спора - взыскание денежных средств по договору поставки, несложность дела, вызванную позицией ответчика, признававшего иск, количество судебных заседаний (28.04.2014, 19.05.2014, 04.06.2014) и присутствия в них без дачи каких-либо пояснений представителя Глушкова А.С., составление самим руководителем истца заявления об уточнении исковых требований) суд первой инстанции правомерно признает расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 60 000,00 рублей неразумными, необоснованными, чрезмерными и подлежащими отнесению на ответчика частично, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика ООО "Тепловик".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежит в связи с освобождением подателя жалобы от её уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2014 по делу N А49-3523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Нижний Ломов" Нижнеломовского района Пензенской области в лице администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова