Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 18АП-3715/14

г. Челябинск

31 июля 2014 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича, Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014 по делу N А76-23472/2010 (судья Хаванцев А.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПС", ОГРН 1077415000640, ИНН 7415053637 (далее - общество ПКФ "СПС", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим общества ПКФ "СПС" утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

24.12.2013 арбитражный управляющий Лавров А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Усачева Александра Валерьевича вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего общества ПКФ "СПС" в размере 75 790 руб. (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 25.02.2014 заявление арбитражного управляющего Лаврова А.А. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсные кредиторы должника - Усачев А.В. и Лыжин Сергей Владимирович обжаловали определение суда в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ее заявители просят определение суда от 25.02.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредиторы ссылаются на нарушение ликвидатором должника Янышивской И.Н. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), злоупотребление своим правом, что, по их мнению, выразилось в непринятии Янышивской И.Н. своевременных мер по предупреждению банкротства организации и необращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Также конкурсным управляющим Лавровым А.А. реализованы противоправные деяния: не оспорены сделки должника; не истребованы у Янышивской И.Н. денежные средства, полученные ей в банке посредством чековой книжки. В отсутствие доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов и расходов на оплату услуг оценщика, конкурсным управляющим Лавровым А.А. осуществлено присвоение денежных средств из конкурсной массы должника на общую сумму 85 100 руб., а также денежных средств в размере 5 493 руб., полученных Лавровым А.А. по приходному кассовому ордеру от 29.03.2013 N 1; необоснованно обнулено и списано имущество должника с последующей передачей его на безвозмездной основе Янышивской И.Н., в отношении которого имелся покупатель, предложивший за имущество 15 000 руб.; конкурсным управляющим необоснованно привлечен оценщик для определения стоимости имущества должника. Податели жалобы полагают, что производство по делу о банкротстве общества "ПКФ "СПС" подлежало прекращению по причине недостаточности имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве, в отсутствие со стороны заявителя по делу о банкротстве - Усачева А.В. письменного согласия на финансирование процедуры банкротства. Указанные доводы заявителей судом первой инстанции не оценены и не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте.

Арбитражный управляющий Лавров А.А. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заявители апелляционной жалобы - Усачев А.В., Лыжин С.В., арбитражный управляющий Лавров А.А., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Лавров А.А. в период с 07.04.2011 по 10.09.2013 (дату обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства) исполнял обязанности конкурсного управляющего общества ПКФ "СПС".

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства не погашена задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 75 790 руб., Лавров А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения, л.д. 4 т.12).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в указанном размере, исходил из обоснованности заявленного требования в соответствии с положениями статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ПКФ "СПС" является Усачев А.В.

С учетом установленного Законом о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения (30 000 руб.) по расчету арбитражного управляющего вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составляет 707 090 руб.

За период процедуры банкротства за счет имущества должника выплачено вознаграждение в сумме 425 800 руб.

В период с 28.02.2013 по 05.08.2013 производство по делу о банкротстве должника приостанавливалось по ходатайству конкурсного кредитора Усачева А.В. для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Начисление вознаграждения за указанный период арбитражным управляющим не производилось.

Ссылаясь на разъяснения абзаца второго пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, арбитражный управляющий исключил из расчета 205 500 руб., указав, что обязанность по выплате вознаграждения в указанном размере не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве, поскольку вознаграждение в данной части оказалось не выплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы задолженности перед кредиторами первой и третьей очереди в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, по расчету арбитражного управляющего, размер задолженности составил 75 790 руб. Расчет размера неполученного вознаграждения арбитражного управляющего по существу Усачевым А.В. не оспорен, признан судом верным.

Из определения арбитражного суда от 25.09.2013 о завершении конкурсного производства следует, что всего за период конкурсного производства от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности и от заявителя по делу о банкротстве Усачева А.В. получено 995 300 руб., из которых на выплату вознаграждения конкурсному управляющему направлено 425 800 руб.; на погашение кредиторской задолженности, учтенной в реестре требований кредиторов должника, - 205 500 руб., на погашение текущей задолженности перед кредитором Усачевым А.В. - 96 700 руб., на оплату услуг привлеченного специалиста - 34 000 руб.

В связи с тем, что конкурсные кредиторы не ответили на предложение конкурсного управляющего о получении неликвидного имущества должника в счет погашения требований, имущество должника: инвертор "Фористер" (устройство А76-23472/2010 аварийного электропитания КЭ-6000) в количестве 1 штуки, аккумуляторная батарея (АКБ) - 8 штук, стеллаж для установки АКБ - 1 штука, соединительные перемычки - 6 штук и комплект кабелей, по акту приема-передачи оборудования от 09.09.2013 передано Лавровым А.А. учредителю должника Янышивской И.Н.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств и невозможности удовлетворения требований кредиторов, требования которых остались неудовлетворенными, не усмотрев возможности формирования в дальнейшем конкурсной массы (л.д. 44-55 т.8).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 определение арбитражного суда от 25.09.2013 о завершении конкурсного производства оставлено без изменения (л.д. 136-140 т.8).

Таким образом, обстоятельства недостаточности имущества должника для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения с учетом произведенных конкурсным управляющим расходов установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождаются от доказывания.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Лавровым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств наличия оснований для невыплаты конкурсному управляющему вознаграждения или соразмерного уменьшения его размера, в том числе судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лаврова А.А., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суду не представили.

Проанализировав определение суда первой инстанции от 25.09.2013 о завершении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в его содержании указания на период бездействия конкурсного управляющего Лаврова А.А. или невыполнения каких-либо мероприятий. Напротив, судом установлено, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим проводились основные мероприятия, направленные на цели конкурсного производства, и выполнялись обязанности конкурсного управляющего должника.

В письменных мнениях на заявление арбитражного управляющего и апелляционной жалобе заявители приводят доводы в части, касающейся необоснованности передачи конкурсным управляющим Лавровым А.А. имущества должника Янышивской И.Н., которое подлежало возврату в конкурсную массу для последующей продажи имущества Дьяконову С.В., которые были рассмотрены судом ранее и отклонены. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, обязательности; никто не вправе ставить под сомнение судебный акт, пока он не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке. При этом иных доказательств, позволивших бы в рамках рассматриваемого дела суду прийти к другим выводам, не представлено.

В определении суда от 25.09.2013 о завершении конкурсного производства отражены заявленные требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, истребовании из незаконного владения Янышивской И.Н. имущества должника, которые были удовлетворены в судебном порядке. Принятие указанных решений послужило основанием для продления конкурсного производства судом первой инстанции и приостановления производства по делу о банкротстве должника; кредиторы и суд первой инстанции при решении вопроса о продлении конкурсного производства в спорный период располагали сведениями об отсутствии имущества у должника, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве либо о завершении конкурсного производства кредиторами и Усачевым А.В. как заявителем по делу о банкротстве, не был поставлен. При этом из дела усматривается, что обособленные споры инициированы конкурсным управляющим по требованиям заявителей. В связи с чем оснований полагать, что со стороны конкурсного управляющего имеет место незаконное бездействие, направленное на затягивание конкурсного производства и уклонение от обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника, не имеется. Оснований для применения к рассматриваемому спору положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не установлено.

Из расчета арбитражного управляющего, отчета о результатах конкурсного производства (приложение к делу N 12) следует, что денежные средства в размере 5 493 руб., полученные Лавровым А.А. по приходному кассовому ордеру от 29.03.2013 N 1, израсходованы на выплату вознаграждения и учтены арбитражным управляющим в расчете в сумме 5000 руб. (л.д. 4 т.12).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое исполнение Лавровым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 07.04.2011 по 10.09.2013, неполучение вознаграждения в заявленном размере, недостаточность имущества должника, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по проведению процедур банкротства и выплачено вознаграждение.

При таких обстоятельствах, Усачев А.В., как заявитель по делу о банкротстве общества ПКФ "СПС", обязан выплатить арбитражному управляющему вознаграждение. Суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 75 790 руб.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича, Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко