Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-5813/13

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А60-47444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Янчий Марины Семеновны: Андреев В.П., доверенность от 23.01.2013, паспорт,

от ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети": не явились,

от третьих лиц - Администрации города Екатеринбурга, Открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз", Фонда жилищного развития "Уралтрансгаз-Жилстрой", ДУМИ Администрации города Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Янчий Марины Семеновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2013 года

по делу N А60-47444/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Янчий Марины Семеновны (ОГРНИП 304667414700037, ИНН 667417442506)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Муниципальные электрические сети" (ОГРН 1026602970426, ИНН 6659073594)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130), Фонд жилищного развития "Уралтрансгаз-Жилстрой" (ОГРН 1036603495940, ИНН 6670000335), ДУМИ Администрации города Екатеринбурга

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Индивидуальный предприниматель Янчий Марина Семеновна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Муниципальные электрические сети" об обязании в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу перенести газопровод с территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2, имеющего кадастровый номер 66:41:060929:8; исполнение решения возложить на руководителя ответчика; установить, что истец вправе перенести газопровод с территории земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз", Фонд жилищного развития "Уралтрансгаз-Жилстрой", ДУМИ Администрации города Екатеринбурга (определения от 12.12.2012, 31.01.3013).

Решением от 28.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что газопровод низкого давления проложен в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом, газопровод принят в эксплуатацию, акт приемки является окончательным для отдельно возводимого объекта газораспределительной системы и подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов; доказательств несоответствия газопровода низкого давления строительным нормам и правилам не представлено; газопровод является в настоящее время действующим; несмотря на доказанность нарушения права владения собственника земельного участка, необходимо учитывать общественный интерес.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик не представил доказательства согласования прокладки газопровода с предыдущим собственником или правообладателем земельного участка; какие-либо права ответчика на спорный земельный участок не зарегистрированы. Суд первой инстанции не учел, что схема пролегания газопровода, приложенная к акту приемки, не соответствует его фактическому пролеганию; в проекте газопровода действующая схема называется временной, и изначально предполагалось переукладка газопровода по постоянной схеме вне границ участка истца. В отсутствие возражений со стороны ответчика относительно возможных сроков переноса газопровода, возможность переноса в месячный срок доказана. Обеспечение общественного интереса не должно нарушать права собственника.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, постановлением главы города Екатеринбурга от 26.01.2009 N 139 истцу предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 66:41:060929:8, площадью 2843 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.Латвийская, 2, в собственность за плату под здание столовой и склад, которые приобретены истцом по договору купли-продажи от 26.04.2004 и от 10.10.2007.

Договор купли-продажи земельного участка N 6-2735 заключен 05.10.2009, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 05.07.2010.

05.07.2010 в эксплуатацию принят газопровод низкого давления к 10-ти этажному жилому дому по ул. Бессарабская пос. Компрессорный ф159, ф108, длина 258,91-м; строительство осуществлялось в период с декабря 2009 года по март 2010 года; технические условия N 2628а на газоснабжение получены в 2007 году.

Указанный подземный газопровод, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию г. Екатеринбурга и находящийся в хозяйственном ведении ответчика, проходит по земельному участку, собственником которого является истец.

Ссылаясь на то, что проложенный газопровод препятствует использованию земельного участка по его прямому назначению, истец обратился в арбитражный суд с негаторным иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 304, 350 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что газопровод низкого давления проложен в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом; газопровод принят в эксплуатацию, акт приемки является окончательным для отдельно возводимого объекта газораспределительной системы и подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что технические условия на газопровод получены в 2007 году, тогда как границы земельного участка установлены на местности в 2008 году, исходя из конфигурации земельного участка, трасса газопровода проходит по границе земельного участка.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт прокладки спорного газопровода с соблюдением технических норм и процедур, в настоящее время газопровод является действующим, а также с учетом общественных интересов, арбитражные суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что ответчиком не было представлено доказательств согласования прокладки газопровода с предыдущим собственником или правообладателем земельного участка; в случае, если бы даже предыдущий собственник не возражал против прокладки газопровода, это обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не могло быть признано основанием для отказа в удовлетворении иска; какие-либо права ответчика на спорный земельный участок не зарегистрированы; приложенная к акту приемки газопровода схема его пролегания не соответствует фактическому пролеганию газопровода; в проекте газопровода действующая схема называется временной, изначально предполагалась переукладка газопровода по постоянной схеме вне границ участка истца; в письме ОАО "Екатеринбурггаз" от 31.07.2012 указано на то, что вынос газопровода за границы названного земельного участка будет являться реализацией проекта в полном объеме и возможен в настоящее время; обеспечение общественного интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности; ответчик вправе потребовать установления сервитута.

С учетом установления судом первой инстанции обстоятельств, по мнению арбитражного суда, обоснованно признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явившихся основанием для отказа в удовлетворении иска, приведенные доводы, а также оспаривание заявителем апелляционной жалобы вывода суда о том, что исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения иска за один месяц практически невозможно, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 по делу N А60-47444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов