Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 05АП-8562/14

г. Владивосток

01 августа 2014 г.

Дело N А51-35635/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовек ДВ",

апелляционное производство N 05АП-8562/2014

на решение от 17.02.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-35635/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автовек ДВ" (ИНН 2539099723, ОГРН 1092539003248, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.06.2009)

о взыскании 12121076,63 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Бондаренко Е.Ю.- паспорт, доверенность от 15.07.2014 сроком действия до 30.06.2017 со специальными полномочиями,

от общества с ограниченной ответственностью "Автовек ДВ": Драузина О.А.- удостоверение, доверенность от 17.12.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автовек ДВ" о взыскании 12 121 076 рублей 63 копеек.

10.02.2014 через канцелярию арбитражного суда по электронной почте от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому ООО "Автовек ДВ" просит взыскать с ООО "Росгосстрах" 301 948 рублей 54 копейки агентского вознаграждения и вознаграждения за консультационно-информационные услуги в размере 30% от перечисленных на счет ООО "Росгосстрах" страховых взносов на сумму 1 006 495 рублей 14 копеек.

Определением от 10.02.2014 встречное исковое заявление возвращено ООО "Автовек ДВ".

Решением от 17.02.2014 в части требований ООО "Росгосстрах" о взыскании 1 006 495 рублей 14 копеек основного долга производство прекращено в связи с отказом истца от иска, требований о взыскании 8 912 342 рублей 00 копейки процентов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, в части взыскания 2 202 239 основного долга требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Автовек ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 отменить в части отказа в принятии встречного иска ООО "Автовек ДВ", рассмотреть встречный иск совместно с первоначальным.

Представитель ООО "Автовек ДВ" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Росгосстрах" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Росгосстрах" и ООО "Автовек ДВ" заключен договор N 3 на оказание агентских услуг по страхованию, согласно которому ООО "Автовек ДВ" (далее - агент) принял на себя обязательство от имени и по поручению ООО "Росгосстрах" (далее - принципал) заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования.

Согласно пункту 3.3 договора не позднее 7, 14, 21 и последнего числа каждого текущего месяца агент перечисляет на расчетный счет обособленного структурного подразделения принципала (Филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае") страховые премии (взносы), полученные от страхователей по заключенным им (при его посредничестве) договорам страхования за соответствующий временной период в полном объеме.

Мотивируя требования, истец указал, что несмотря на то, что ответчик принял от страхователей страховые премии по заключенным от имени принципала договорам, агент до настоящего времени не исполнил своей обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.10 договора, и не перечислил на расчетный счет принципала страховые премии в порядке и в сроки, указанные в разделе III договора.

21.11.2012 проведена ревизия работы агента, по результатам которой составлен акт ревизии работы Партнера ООО "Автовек ДВ" за период работы с 01.01.2012 по 21.11.2012 и была выявлена задолженность агента перед принципалом в размере 5 207 911 рублей 91 копейки.

30.11.2012 между ООО "Росгосстрах" и ООО "Автовек ДВ" заключено соглашение об удовлетворении требований, согласно которому агент обязуется удовлетворить образовавшуюся перед принципалом задолженность в размере 5 373 445 рублей 27 копеек в следующем порядке: 2 000 000 рублей до 21.12.2012, и 3 373 445 рублей 27 копеек до 28.02.2013. Вознаграждение, причитающее агенту за заключение договоров страхования в соответствии с разделом III договора N 3 от 01.01.2012, удерживается принципалом в счет погашения долга.

В указанные сроки сумма задолженности погашена не была, в связи с чем 15.05.2013, 17.07. 2013 и 27.08.2013 заключены соглашения о зачете причитающего агенту вознаграждения в счет оплаты задолженности перед принципалом.

Согласно реестру отчетов агента за период с 01.01.2012 по 26.09.2013 по состоянию на 26.09.2013 задолженность агента перед принципалом составила 3 208 734 рублей 63 копейки.

Не оплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием обращения общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, обжалуемым решением в части требований ООО "Росгосстрах" о взыскании 1 006 495 рублей 14 копеек основного долга производство прекращено в связи с отказом истца от иска, требований о взыскании 8 912 342 рублей 00 копейки процентов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, в части взыскания 2 202 239 основного долга требования удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения от 17.02.2014 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно части 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора, либо по окончании действия договора.

На основании статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо договором.

Пунктом 3.3 агентского договора N 3 от 01.01.2012 стороны установили порядок расчета, который ответчиком был нарушен.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств перечисления задолженности в полном объеме на счет истца.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания с ответчика 1 006 495 рублей 14 копеек основного долга.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы в размере 1 006 495 рублей 14 копеек основного долга правомерно прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования, исковые требования ООО "Росгосстрах" подлежали удовлетворению в части взыскания 2 202 239 рублей 49 копеек основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 912 342 рублей за период с 21.01.2012 по 21.11.2013, исходя из суммы основного долга в размере 3 208 734 рублей 63 копейки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 агентского договора в случае нарушения агентом исполнения возложенного на него по настоящему договору обязательства по перечислению денежных средств агент уплачивает принципалу пеню в размере 1 (один) процент от суммы не перечисленных и/или несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Указывая на то, что обязательства по перечислению денежных средств своевременно и в полном объеме ответчиком исполнены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, истец начислил неустойку в сумме 8 912 342 рублей.

В соответствии с пунктом 4.13 договора N 3 от 01.01.2012 стороны предусмотрели, что любые штрафные санкции по договору могут применяться любой из сторон и считаются полагающимися уплате в случае выставления соответствующей письменной претензии.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии указывающей на необходимость оплаты последним неустойки в сумме 8 912 342 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4.13 договора N 3 от 01.01.2012, поскольку до обращения в суд с настоящим иском истец не направлял ответчику претензии с требованием об оплате неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика 8 912 342 рублей правомерно оставлены без рассмотрения.

Проверив доводы апеллянта о неправомерности возвращения встречного искового заявления, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из просительной части жалобы, апеллянт просит отменить решение от 17.02.2014. В то же время, встречное исковое заявление возвращено ООО "Автовек ДВ" определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе должны быть указаны наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ общий срок обжалования определения суда первой инстанции составляет один месяц. Специального срока для обжалования определения о возвращении встречного иска АПК РФ не предусматривает.

Определение о возвращении встречного иска вынесено 10.02.2014, то есть рассчитанный в соответствии с положениями статей 113, 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек 10.03.2014, при этом рассматриваемая апелляционная жалоба подана через систему электронной подачи документов только 27.03.2014.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Однако рассматриваемая жалоба требования об отмене определения от 10.02.2014 не содержит.

Если судом апелляционной инстанции при этом будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Согласно пункту 17 указанного постановления, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основанием для восстановления срока обжалования решения от 17.02.2014 послужило то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба на решение была подана 17.03.2014, то есть в установленный АПК РФ срок, и фактическое соблюдение требований по подаче документов в суд в электронном виде.

В то же время, уважительных причин в обоснование пропуска апеллянтом срока обжалования определения от 10.02.2014 апелляционной коллегией не установлено, обращаясь в суд 17.03.2014, апеллянт уже пропустил срок на обжалование определения о возвращении встречного искового заявления от 10.02.2014.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определение о возвращении встречного иска может быть обжаловано, а препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на определение от 10.02.2014 отдельно от жалобы на решение от 17.02.2014 не установлено.

При таких обстоятельствах, апеллянтом не соблюден установленный АПК РФ порядок обжалования определения от 10.02.2014, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе на решение от 17.02.2014 доводы о неправомерности возвращения встречного искового заявления коллегией не проверяются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу N А51-35635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына