Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 13АП-13963/14

г. Санкт-Петербург

31 июля 2014 г.

Дело N А56-30572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Аносовой Н.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ахинько И.В. - доверенность от 14.03.2014

от ответчика (должника): Кононов Н.И. - доверенность от 27.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13963/2014) Администрации муниципального образования Губаницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-30572/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "Промышленно-строительная компания "ЭнергоПроект"

к Администрации муниципального образования Губаницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 2 033 187, 14 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "ЭнергоПроект" (адрес: Россия 196605, Санкт-Петербург, Пушкин, тер. Урицкого павильона,1,лит.Н, ОГРН: 1107847217488; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования Губаницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188420, д.Губаницы, Ленинградская область, Волосовский р-н, д.78, ОГРН: 1054700555580; далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 033 187,14 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом в основу решения положено экспертное заключение от 17.03.2014 N Э-014/1-ТК, которое противоречит материалам дела.

В апелляционной жалобе администрация заявила ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, рассмотрев которое, апелляционная инстанция оставила его без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд согласно положениям частей 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной экспертной деятельности) повторная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Проведение экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

Вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства администрации о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы основан на положениях части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 20 Закона о государственной экспертной деятельности о возможности осуществления подобного процессуального действия в случае возникновения у суда сомнений, также праве суда на определение достаточности и достоверности представленных доказательств (часть 1 статьи 71, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные основания для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы апелляционным судом также не установлены, в силу чего ходатайство администрации о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы апелляционный суд оставил без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено муниципальный контракт от 17.09.2012 N 3 (далее - Контракт), согласно которому Общество (подрядчик) обязалось в соответствии со сметным расчетом заказчика выполнить работы по ремонту магистральных сетей водопровода п. Сумино по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, п. Сумино, а Администрация (заказчик) - принять и оплатить работы.

В соответствии с утвержденной администрацией локальной сметой к Контракту стоимость работ по Контракту составляет 3 019 328,76 руб.

Выполненные Обществом работы на сумму 904 480,62 руб. приняты Администрацией по акту о приемке выполненных работ от 25.10.2012 N 1 и оплачены платежным поручением от 20.11.2012 N 851.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-2753/2013 контракт расторгнут в связи с нарушением подрядчиком предусмотренного Контрактом срока выполнения работ.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на фактическое выполнение им работ, получение их результата в распоряжение ответчика и не предоставление последним встречного удовлетворения. По мнению Общества, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом заключения эксперта от 22.01.2014 N АС-318/13.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.11.2013 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении объема и стоимости фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора от 17.09.2012 N 3, соответствуют ли виды и объемы работ, фактически выполненных ЗАО "Промышленно-строительная компания "ЭнергоПроект" по муниципальному контракту на ремонт магистральных сетей водопровода п. Сумиана, видам и объемам работ, указанных в локальном сметном расчете к муниципальному контракту; соответствует ли качество работ, выполненных ЗАО "Промышленно-строительная компания "ЭнергоПроект" по муниципальному контракту требованиям СНиПов, ГОСТам и другим нормативным строительным актам; какова стоимость работ по устранению дефектов, допущенных ЗАО "Промышленно-строительная компания "ЭнергоПроект" при выполнении работ по муниципальному контракту.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 22.01.2014 N АС-318/13, фактически выполненные Обществом работы по Контракту соответствуют локальной смете, за исключением недоделок, стоимость устранения которых составляет 81 661 руб.

Принимая во внимание указанные выводы судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не оплачены фактически выполненные истцом работы на сумму 2 033 187,14 руб., рассчитанную исходя из стоимости работ по локальной смете за исключением стоимости оплаченных работ и стоимости устранения недостатков работ.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств по рассматриваемому договору доказан, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о недостоверном характере исследования эксперта необоснованны, не подтверждены документально и сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

На основании положений статей 65, 71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом и его выводам дана оценка.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на аналитическую справку от 18.09.2013 N 774 отклоняется судом апелляционной инстанции. В указанной справке содержатся противоречивые сведения, которые не позволяют однозначно определить объем невыполненных работ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-30572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.В. Аносова М.В. Будылева