Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 15АП-5386/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф08-8289/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 августа 2014 г.

дело N А32-39866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю: представитель Логачева Т.И. по доверенности от 01.01.2014, представитель Епанешникова О.В. по доверенности от 09.01.2014;

от Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 16.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю и открытого акционерного общества "Красная поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу N А32-39866/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Красная Поляна"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красная поляна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2011 N 20-29/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2013 решение суда первой инстанции от 06.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2013 отменены в части признания недействительным решения от 30.08.2011 N 20-29/42 в части начисления налога на имущество в сумме 7 705 846 руб., соответствующей пени, а также штрафа в сумме 1 541 169,20 руб.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела надлежит установить: какими доказательствами подтверждается выполнение обществом работ капитального характера на спорных объектах после составления акта приемки объектов капитального строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию; входили ли данные работы в перечень необходимых работ, предусмотренных проектной документацией; каким образом данные работы препятствовали нормальной эксплуатации объектов и свидетельствовали о доведении имущества до состояния готовности и возможности его эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 30.08.2011 N 20-29/42 признано недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 3 208 497 руб., штрафа в размере 641 699,2 руб., соответствующих сумм пени, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю и открытое акционерное общество "Красная поляна" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю просила отменить решение в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N7 но Краснодарскому краю 30.08.2011 N20-29/42 в части доначисления налога на имущество в размере 3 208 497 руб., штрафа в размере 641 699,2 руб., соответствующих сумм пени.

В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю указала, что общество неправомерно перераспределило общие капитальные затраты на иные (кроме ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2") объекты, не имеющие на момент распределения утвержденной проектной организацией сметной стоимости, и тем самым необоснованно уменьшило первоначальную стоимость ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2" и занизило налог на имущество. В связи с этим инспекция считает необоснованными выводы суда в отношении стоимости объектов недвижимости в целях исчисления налога на имущество и суммы налога, подлежащей доначислению по итогам выездной налоговой проверки.

ОАО "Красная поляна" просило отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ОАО "Красная поляна" мотивирована тем, что налоговым органом неправомерно повторно начислен налог на имущество за 2008 и 2009 годы, поскольку обществом был уплачен налог на имущество за 2008 год в размере 2 114 892 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 3 276 788 руб.; суд не исследовал вопрос о том, как ОАО "Красная поляна" исчислило и уплатило налог на имущество на основании первоначально поданной налоговой декларации, и повлекла ли подача им уточненных налоговых деклараций возникновение недоимки по налогу на имущество.

Общество считает неправомерным привлечение его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у него имелась переплата по налогу на имущество.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные ими правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой выявлены факты нарушения действующего законодательства о налогах и сборах РФ.

По результатам проверки составлен акт N 20-19/38 от 20.06.2011. На основании акта проверки вынесено решение от 30.08.2011 N20-29/42.

Основанием для начислений по налогу на имущество послужили следующие выводы налоговой инспекции:

- ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2" по состоянию на 31.12.2008 обладали всеми признаками основных средств, приносили доход в виде стоимости проданных билетов и подлежали включению в состав основных средств организации в IV квартале 2008 года и I квартале 2009 года (7 705 846 рублей налога, соответствующие пени и 1 541 169 рублей 20 копеек штрафа);

- общество безосновательно распределило в 2009 году общекапитальные расходы применительно к величине сметной стоимости объектов, определенной расчетным путем, а не утвержденной проектной организацией, в результате чего первоначальная стоимость ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2" должна быть увеличена на 1 592 680 рублей в 2008 году и на 204 543 558 рублей с 01.03.2009 по 31.12.2009 (1 879 101 рубль 46 копеек налога, соответствующие пени и штраф);

- макет Горнолыжного курорта "Карусель" обладал всеми признаками основного средства и подлежал включению в состав основных средств организации (общая первоначальная стоимость 9 824 538 рублей) (16 625 рублей 53 копейки налога, соответствующие пени и штраф).

По итогам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по делу А32-39866/2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал обоснованными выводы суда по второму и третьему эпизоду доначисления налога на имущество. В части признания незаконным решения инспекции о доначислении 7 705 846 рублей налога, соответствующей пени и 1 541 169 рублей 20 копеек штрафа дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 г. По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 20.07.2009 N 15-15/3788 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 2 114 892 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Красная поляна" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением арбитражного суда от 11.03.2010 по делу N А32-53285/2009 правомерность решения инспекции подтверждена.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что объекты капитального строительства ППДК "Карусель -1" и ППДК "Карусель-2" являлись по состоянию на 31.12.2008 объектами основных средств, их стоимость подлежала включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2008 год.

По состоянию на 31.12.2008 первоначальная стоимость объекта ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2" составляла 1 201 572 222 руб., в том числе: ППКД "Карусель-1" - 535 673 499 руб. и ППКД "Карусель-2" - 665 898 723 руб.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой выявлены факты нарушения действующего законодательства о налогах и сборах РФ.

По результатам проверки составлен акт N 20-19/38 от 20.06.2011. На основании акта проверки вынесено решение от 30.08.2011 N 20-29/42.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Красная поляна" представило в Инспекцию 17.02.2011 уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 12 месяцев 2008 года, налог исчислен в сумме 581 470 руб.

В налоговую базу по налогу на имущество обществом не включена стоимость построенных объектов (ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2").

Проверкой правильности исчисления налога на имущество по уточненной декларации за 2008 год установлена неполная уплата налога на имущество в сумме 1 895 727 руб. (2 477 197 руб. (начислено инспекцией по 3-м эпизодам) - 581 470 руб. (начислено обществом), из которых:

- по ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2" - 1 532 950 руб.,

- по макету "Горнолыжный курорт" - 16 626 руб.,

- по эпизоду перераспределения капитальных затрат - 346 151 руб.

ОАО "Красная поляна" представило в Инспекцию налоговый расчет от 20.04.2009 за 1 квартал 2009 года с исчисленной суммой налога в размере 3 530 991 руб.

При проверке налогового расчета Инспекция включила в налоговую базу имущество ППДК "Карусель -1" и ППДК "Карусель-2" стоимостью 1 201 572 222 руб. и исчислила налог в сумме 6 807 779 руб. Расхождение (доначисление) составило 3 276 788 руб. (6 807 779 руб. - 3 530 991 руб.).

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 20.07.2009 N 15-15/3601 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 3 276 788 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Красная поляна" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда от 09.03.2010 по делу N А32-53286/2009 установлено, что объекты капитального строительства ППДК "Карусель-1" и ППДК "Карусель-2" являлись по состоянию на 01.01.2009 и 01.02.2009 объектами основных средств, стоимость которых подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2009 год.

По состоянию на 31.12.2008 первоначальная стоимость объекта ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2" составляла 1 201 572 222 руб., в том числе: ППКД "Карусель-1" - 535 673 499 руб. и ППКД "Карусель-2" - 665 898 723 руб.

Решение инспекции от 20.07.2009 N 15-15/3601 в части начисления инспекцией налога на имущество за 3 квартал 2009 г. в сумме 3 276 788 признано законным и обоснованным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Красная поляна" представило в инспекцию 17.02.2011 уточненный налоговый расчет по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года, в котором налог исчислен в сумме 2 782 404 руб., за год налог на имущество исчислен обществом в сумме 19 158 241 руб.

Проверкой правильности исчисления, своевременности уплаты налога на имущество установлена неполная уплата налога на имущество в сумме 7 705 846 руб. (26 864 088 руб. (исчислено инспекцией) - 19 158 241 руб. (исчислено обществом)), из которых :

- по ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2" - 3 065 902 руб.,

- по макету "Горнолыжный курорт" - 216 139 руб.,

- по эпизоду перераспределения капитальных затрат - 4 423 808 руб.

Заявитель в порядке статьи 101.2 НК РФ направил в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванное решение налоговой инспекции.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 20.10.11 N 20-12-995 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказом Минфина России N 94н от 31.10.2000 "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", приказом Минфина России N 26н от 30.03.2001 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и приказом Минфина России N 91 н от 13.10.2003 "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно - его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Из материалов дела следует, что имеются акты приемки объектов капитального строительства ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2" от 16.12.2008, разрешения на их ввод в эксплуатацию от 19.12.2008; в IV квартале 2008 года и I квартале 2009 года обществом получен дохода от их использования в хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объекты капитального строительства ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2" отвечали признакам основных средств и подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в IV квартале 2008 года и I квартале 2009 года по общей первоначальной стоимости в размере 1 110 378 184 рублей.

Доказательств, опровергающих данные выводы, обществом не представлено.

Общество не представило доказательств того, что оборудование использовалось после сдачи его в эксплуатацию исключительно в тестовом режиме для определения степени готовности к работе с полной нагрузкой. Налогоплательщик не указал, какими доказательствами подтверждается выполнение обществом работ капитального характера на спорных объектах после составления акта приемки объектов капитального строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, входили ли данные работы в перечень необходимых работ, предусмотренных проектной документацией, каким образом данные работы препятствовали нормальной эксплуатации объектов и свидетельствовали о доведении имущества до состояния готовности и возможности его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объекты ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2" отвечали понятию "основное средство" и налогоплательщик должен был исчислить и уплатить в бюджет налог на имущество со стоимости этих объектов.

Как следует из обстоятельств дела, между обществом и налоговой инспекцией существует спор в отношении стоимости спорных объектов в целях исчисления налога на имущество.

Пунктом 2.3.5 Положения по учетной политике для целей бухгалтерского учета закреплено, что если общество несет общие капитальные затраты одновременно для нескольких объектов, то такие затраты учитываются обособленно с выделением отдельной аналитической позиции в рамках первого уровня аналитического учета по счету 08.3 "Строительство объектов основных средств". Общие капитальные затраты распределяются между объектами строительства пропорционально сметной стоимости зданий (сооружений).

В ходе проведения налоговой проверки налоговая инспекция установила, что в 2009 году после инвентаризации общество на основании сметной стоимости объектов, определенной руководителем общества, перераспределило общие капитальные затраты, что отразило в представленных бухгалтерских справках, оборотно-сальдовых ведомостях и других документах.

На основании проведенных контрольных мероприятий налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество неправомерно отнесло общие капитальные затраты на иные (кроме ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2") объекты, не имеющие на момент распределения утвержденной проектной организацией сметной стоимости, и тем самым уменьшило первоначальную стоимость ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2" и занизило налог на имущество.

Налоговая инспекция распределила капитальные затраты только между двумя объектами (ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2"), по которым имелась утвержденная проектировщиком сметная стоимость, что повлекло увеличение первоначальной стоимости двух объектов основных средств на 1 592 680 рублей в 2008 году и на 204 543 558 рублей с 01.03.2009 по 31.12.2009 и начисление 1 879 101 рубля 46 копеек налога, соответствующих сумм пени и штрафа.

Правовая оценка указанному доводу налогового органа дана судами при первоначальном рассмотрении дела.

Суды трех инстанции пришли к выводу, что налоговая инспекция безосновательно не приняла использованную обществом методику распределения общекапитальных расходов относительно величины сметной стоимости объектов, определенной расчетным путем. Исходя из фактических обстоятельств дела суды сделали вывод, что общество правомерно использовало сметную стоимость для распределения общекапитальных затрат по всем объектам строительства.

Суды учли, что при выборе и использовании в бухгалтерском учете организации методики распределения общекапитальных расходов общество руководствовалось ПБУ 6/01, Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 2/2008 "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство", постановлениями Госстроя Российской Федерации и утвержденной в обществе учетной политикой.

Руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 13 ПБУ 2/2008 "Учет контрактов (договоров) на капитальное строительство", пунктом 7 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации", разъяснениями в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 02.05.2012 N 03-03-06/1/214, Управления министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве от 17.10.2003 N 26-12/58169, общество закрепило в своей учетной политике порядок распределения общекапитальных затрат пропорционально сметной стоимости строящихся объектов.

Суды подтвердили, что утвержденный порядок распределения общекапитальных расходов применялся в бухгалтерском учете общества систематически и последовательно. Расчеты сметной стоимости строящихся объектов производились экономической службой заявителя. Сводные сметные расчеты имеются по всем построенным и введенным в эксплуатацию объектам. В целях распределения общекапитальных расходов в бухгалтерском учете использовалась сметная стоимость, полученная расчетным путем и утвержденная приказом руководителя общества.

Смысл распределения любых видов затрат, в том числе и общекапитальных, в бухгалтерском учете организаций заключается в следующем: расходы, которые в отчетном периоде невозможно однозначно отнести к какому-либо одному строящемуся объекту, накапливаются и распределяются между объектами пропорционально выбранному показателю, закрепленному в учетной политике организации. Если в отчетном периоде прямые расходы, приходящиеся на какой-либо объект, будут равны нулю, то распределение части общекапитальных расходов на такой объект не произойдет, что в свою очередь, будет противоречить самой сути принципа распределения расходов: равномерно, последовательно и объективно формировать в бухгалтерском учете организации стоимость строящихся объектов. Выбранная обществом методика распределения общехозяйственных расходов позволила включить общекапитальные расходы в стоимость всех объектов, к строительству которых налогоплательщик приступил.

Законодательство содержит методику определения сметной стоимости объектов и порядок формирования сводного сметного расчета, а не момент времени или событие, при наступлении которых у организации появляется обязанность утвердить сводный сметный расчет. По всем построенным и введенным объектам общество имеет сводные сметные расчеты, а до их составления пользовалось величиной сметной стоимости, определенной расчетным путем и утвержденной приказом руководителя общества, что не противоречит действующим нормативным актам.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции по данному эпизоду признаны обоснованными Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, а потому у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, не имелось оснований для повторной оценки указанных инспекцией обстоятельств.

Принимая во внимание, что спор о стоимости объектов основных средств был разрешен при первоначальном рассмотрении дела в суде, учитывая выводы суда первой инстанции в отношении того, что спорные объекты являлись основными средствами и их стоимость подлежала включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога на имущество за 2008 и 2009 год, суд первой инстанции правомерно предложит обществу произвести расчет налога на имущество с учетом выводов суда по рассматриваемому делу и исключения доначислений, признанных незаконными (по макету и распределению капитальных затрат), а также с учетом амортизации в 1 квартале 2009 г.

Согласно расчету, который не опровергнут налоговым органом, и произведен обществом с учетом стоимости объектов недвижимости, которая определена в результате перераспределения общехозяйственных расходов,

В 2008 году среднегодовая стоимость имущества составила 960 488 708 руб., остаточная стоимость ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2" - на 01.01.2009 составила 910 757 560 руб., указанная сумма соответствует данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомость по счету 08.3), сумма налога за 2008 г. - 2 122 752 руб.

в 2009 году среднегодовая стоимость имущества составила 1 005 574 566 руб., сумма налога за 2009 г. - 22 122 640 руб.

Налоговый орган доначислил налог на имущество в сумме 9 601 573 руб., в том числе: за 2008 г. - 1 895 727 руб., за 2009 г. - 7 709 846 руб., штраф в сумме 1 920 314 руб., пени в сумме 529 570 руб.

В сумме налога за 2009 г. допущена арифметическая ошибка, что инспекцией не оспаривается. Фактически доначисленная сумма налога составила 7 705 846 руб.

По спорному эпизоду ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2" доначисления составляют за 2008 г. - 1 532 950 руб., за 1 квартал 2009 г. - 3 065 902 руб., всего - 4 598 852 руб.

Основания для доначисления по другим эпизодам признаны ранее судом незаконными и в этой части решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2" не являлись объектами основных средств, инспекция правомерно доначислила обществу налог на имущество за 2008 г. в сумме 1 532 950 руб., а в 2009 г. - в сумме 2 964 399 руб. (22 122 640 руб. - 19 158 241 руб.), всего - 4 497 349 руб., соответствующие пени и штраф в размере 899 469,8 руб.

Судом обоснованно принят во внимание произведенный обществом расчет суммы налога, учитывающий выводы суда по ранее рассмотренным эпизодам, а также начисление обществом амортизации, на возможность чего инспекцией указано на странице 32 оспариваемого решения (т. 16 л.д. 52).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 30.08.2011 N 20-29/42 в части доначисления налога на имущество в размере 3 208 497 руб. (7 705 846 руб. - 4 497 349 руб.), соответствующих пени, штрафа в размере 641 699,2 руб.

В остальной части суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования, ввиду отсутствия к тому законных оснований.

В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что инспекцией неправомерно повторно доначислен налог на имущество за 2008 и 2009 годы, поскольку налогоплательщиком уплачен налог на имущество организаций за 2008 год в размере 2 114 892 руб., за 1 квартал 2009 года - в размере 3 276 788 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному доводу, отклонив его, как не имеющий правовых оснований.

Как установлено судом, после проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на имущество за 2008 и 2009 годы и принятия арбитражным судом Краснодарского края решений по результатам судебной проверки обоснованности решений инспекции, принятых по итогам камеральных налоговых проверок, обществом поданы уточненные налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды.

Уточненная декларация - это новая декларация, так как в ней изложены другие показатели, отличные от тех, которые изложены в первоначальной декларации.

Следовательно, при представлении в инспекцию уточненной декларации в карточке лицевого счета (КЛС) предыдущие начисления аннулируются и вносятся новые, соответствующие начислениям, указанным в уточненной декларации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представление уточненных декларации по налогу на имущество за 2008 - 2009 годы повлекло за собой снятие начислений по решениям, принятым по итогам первоначально представленных деклараций, а в карточку лицевого счета внесены новые начисления налога, соответствующие тем, которые указаны в уточненной декларации.

Сам факт уплаты налога ранее в размере, превышающем доначисления по рассматриваемой проверке (с учетом выводов настоящего решения), повлияет на способ уплаты налога (проведение зачета), а также на исчисление пени, но не влияет на оценку законности решения инспекции о наличии оснований для доначисления налога на имущество.

Выводы суда соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции налогоплательщика по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2008 - 2009 годы, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и факт уплаты обществом налога по первичной декларации не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога.

Произведенная налогоплательщиком уплата налога подлежала учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате доначисленного налога.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по налогу и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при доначислении спорных сумм налога на имущество.

Оснований для освобождения общества от ответственности за неполную уплату налога также не имеется, поскольку из выписки по лицевому счету с 01.01.2008 по 30.08.2011 следует, что оплата налога в размере 5 391 680 руб. произведена позже наступления срока уплаты налога, а переплаты, перекрывающей неуплаченную сумму налога, с даты наступления срока его уплаты до даты вынесения оспариваемого решения, общество не имело.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу N А32-39866/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв