Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 05АП-8512/14

г. Владивосток

31 июля 2014 г.

Дело N А51-16363/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-8512/2014

на определение от 30.04.2014

о распределении судебных расходов

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-16363/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Администрации города Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

о взыскании неосновательного обогащения в размере 31012191 рубля 98 копеек,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчиков представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДВГК") в лице филиала "Приморская генерация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) судебных издержек по делу в размере 5896 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Ответчик не согласен с выводом суда о необоснованности его доводов об отсутствии необходимости в командировке представителя истца в г.Хабаровск, поскольку имелась возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДВГК" в лице филиала "Приморская генерация" указало на то, что участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является альтернативной возможностью, которая не лишает сторону права направить своего представителя для участия в судебном заседании лично. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Истец также направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 ОАО "ДВГК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации города Владивостока с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32682855,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5482283,82 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

В судебном заседании 15.01.2013 суд в порядке статьи 48 АПК РФ заменил Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на правопреемника - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (Департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 по делу N А51-16363/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, исковые требования ОАО "ДВГК" удовлетворены, с Департамента в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 32682855 рублей 02 копеек, 5482283 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

06.08.2013 Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 03.04.2013, постановление от 18.06.2013.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.2013 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения. В судебном заседании принимал участие представитель истца Круглов С.В., что подтверждается постановлением ФАС ДВО от 10.09.2013.

Полагая, что расходы на оплату проезда представителя к месту судебного заседания суда кассационной инстанции должны быть возмещены за счет Департамента, ОАО "ДВГК" в лице филиала "Приморская генерация" 07.03.2014 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных ОАО "ДВГК" в связи с оплатой проезда представителя к месту судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, истец представил приказ (распоряжение) о направлении работника (Круглова С.В.) в командировку от 28.08.2013 N 85 Км, командировочное удостоверение от 28.08.2013 N 94, служебное задание от 05.09.2013, контрольные купоны к электронным билетам по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток, счет ОАО "Приморское агентство авиационных компаний от 28.08.2013 N 22677/03 и платежное поручение от 04.09.2013 N 3572 на сумму 8042 рубля 70 копеек, счет ООО гостиница "Центральная" от 02.09.2013 N 10940 на сумму 2550 рублей с кассовым чеком об оплате, платежное поручение от 30.08.2013 N 3545 на сумму 5200 рублей, авансовый отчет работника истца Круглова С.В. о расходовании 11452 рублей 70 копеек.

Таким образом, расходы общества на приобретение для работника проездных документов для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции на сумму 8042 рубля 70 копеек подтверждены копиями электронных билетов и платежным поручением от 04.09.2013 N 3572, расходы на оплате проживания работника в гостинице в г.Хабаровске - счетом от 02.09.2013 N 10940 с кассовым чеком об оплате. Факт участия представителя в судебном заседании подтверждается постановлением ФАС ДВО от 10.09.2013 и командировочным удостоверением от 28.08.2013 N 94.

В материалы дела представлен коллективный договор ОАО "ДВГК" на 2009-2014 годы с приложением N 14 "Положение о порядке и размерах возмещения работникам расходов по командировкам", согласно пункту 2.2 которого оплата командировочных расходов производится при командировках в прочие населенные пункты (кроме г.Москвы) в размере 300 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

С учетом положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений коллективного договора истца суд признает соответствующими критерию разумности предъявленные ко взысканию суточные расходы истца в размере 300 рублей за один день нахождения в командировке в г.Хабаровске.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

С учетом изложенного суд установил, что общая сумма расходов ОАО "ДВГК" как работодателя по возмещению работнику Круглову С.В. расходов на командировку составила 11792 рубля 70 копеек.

При этом из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа в г.Хабаровске 03.09.2013. Вместе с тем по пояснениям истца сотрудник Круглов С.В. в период с 01.09.2013 по 04.09.2013 участвовал в судебном заседании ФАС ДВО в г.Хабаровске не только по настоящему делу, но и по делу N А51-17110/2012. С учетом данного обстоятельства, принципа добросовестности и разумности действий лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими возмещению расходы истца в заявленном размере 5896 рублей 35 копеек, который составил половину от общего размера расходов на командировку Круглова С.В.

Доводов о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, Департаментом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено. При этом судом первой инстанции учтено, что кассационная жалоба подана именно Департаментом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время из материалов дела усматривается, что Департамент, заявляя о необходимости отказать истцу во взыскании судебных расходов в заявленных размерах, сослался на отсутствие необходимости в направлении сотрудника в командировку при наличии возможности участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что положения части 1 статьи 153.1 АПК РФ предоставляют лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Данная возможность не лишает участников дела права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Право личного участия в судебном заседании любой инстанции также предусмотрено статьёй 41 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы расходов на представителей ответчиков в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьями 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 по делу N А51-16363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына