Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-8006/14

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А60-47682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, ООО "Бест-Продукты питания": не явились;

от ответчика, ООО "Хелл Энерджи": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Хелл Энерджи"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2014 года

по делу N А60-47682/2013

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (ОГРН 1069659055840, ИНН 6659146348)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хелл Энерджи" (ОГРН 1107746214950, ИНН 7713703560)

о взыскании убытков в форме стоимости некачественного товара и расходов на проведение экспертизы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (далее - истец, ООО "Бест-Продукты питания") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хелл Энерджи" (далее - ответчик, ООО "Хелл Энерджи") о взыскании задолженности в сумме 780 136 руб., в том числе стоимости некачественного товара в размере 745 888 руб. и расходов на экспертные услуги в размере 34 248 руб., также просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 602 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года (резолютивная часть от 25 апреля 2014 года) исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Хелл Энерджи" в пользу ООО "Бест-Продукты питания" взыскано 780 136 руб., а также 18 602 руб. 72 коп. судебных расходов.

Ответчик, ООО "Хелл Энерджи", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что в заключении N 16-13 от 17.10.2013, составленном ОАО "Уральский институт металлов", на основании которого суд пришел к выводу о том, что ответчик поставил истцу некачественный товар, указано, что на экспертизу предоставлены алюминиевые банки неизвестного наименования, неопределенной даты розлива и завода-изготовителя. Отсутствие данной информации, делает невозможной идентификацию образцов, предоставленных на исследование. Из предоставленного истцом заключения не следует, что недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, а не после того как товар был принят истцом.

Истец, ООО "Бест-Продукты питания", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 50, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель - ответчик принять товар и оплатить его.

Согласно п. 6.2 дополнительного соглашения N 1 к договору претензии по качеству продукции, ее несоответствию требованиям безопасности могут быть предъявлены в течение гарантийного срока, а гарантийным сроком считается срок годности продукции.

Во исполнение условий договора истец в июне - июле 2012 года поставил ответчику товар - безалкогольный тонизирующий напиток "Хелл" (HELL) в металлических банках ёмкостью 0,25 л и 0,5 л на общую сумму 1008288 руб., что подтверждается товарными накладными N 352 от 22.06.2012, N 355 от 22.06.2012, N 395 от 02.07.2012 и актом сверки.

Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-71193/2013.

В процессе хранения товара на складе, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Данилы Зверева, 31Р, в октябре 2013 года истец обнаружил, что часть банок подверглась коррозии, на стенках образовались трещины, что привело к вытеканию напитка и невозможности реализации товара (т. 1, л. 28).

В целях определения причины коррозии банок с безалкогольным тонизирующим напитком истец обратился в ОАО "Уральский институт металлов", предоставив образцы для проведения экспертизы, что подтверждается актом от 01.10.2013 (т.1, л. 130), письмом от 01.10.2013 N 01/10 (т. 1, л. 131). Фотографии образцов банок представлены истцом (т. 1, л. 132 - 135, 143). Копии направлены ответчику почтой (т. 1, л. 144)

Согласно заключению от 17.10.2013 N 16-13, составленному ОАО "Уральский институт металлов", коррозия банок произошла вследствие неудовлетворительной сплошности из-за частичного (полного) отсутствия лакового покрытия на дне банок, что является нарушением ГОСТ Р 51756-2001 (т. 1, л. 32).

Полагая, что товар оказался непригодным для реализации в пределах гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в форме стоимости некачественного товара и расходов на проведение экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещения ущерба, причиненного поставкой истцом некачественной продукции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения в связи со следующим.

Согласно ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 указанного Кодекса покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 8.3 "Напитки безалкогольные тонизирующие. Общие технические условия ГОСТ Р 52844-2007" срок годности продукции устанавливает изготовитель в рецептуре на продукцию конкретного наименования.

Даты выработки спорного товара от 03.04.2012 до 01.06.2012. Срок годности продукции составляет 2 года с даты выработки, то есть на момент обнаружения недостатков не истек.

Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока истец обнаружил, что поставленный ответчиком товар оказался непригодным для продажи, поскольку металлические банки, в которых находится энергетический напиток, подверглись коррозии, что привело к возникновению трещин на банках и вытеканию содержимого.

Согласно п. 6.4 договора в случае обнаружения в течение срока годности недостатков товара, которые не могли быть обнаружены при получении товара покупателем обязан письменно вызвать представителя поставщика для составления соответствующего акта, в случае неполучения ответа от поставщика в течение 5 дней с момента отправления вызова, покупатель привлекает для составления акта независимую экспертизу.

В соответствии с п. 9 Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе хранения продукции.

Согласно п. 20 Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

30.10.2013 истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено извещение о выявлении недоброкачественной продукции и приглашение явиться для составления акта (т. 1, л. 28).

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте составления акта, не явился на его составление, акт составлен в отсутствие ответчика, в соответствии с п. 20 Инструкции N П-7.

По результатам осмотра составлен акт от 06.11.2013 N 0130300778 с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

При осмотре товара было установлено, что в каждом транспортном пакете имеются упаковки с наличием конденсата под термоусадочной пленкой, термоусадочная пленка на ощупь липкая с наличием сырых картонных лотков.

Также истцом составлены акт от 06.11.2013 N 17 о выявленных скрытых недостатках, акт об установленном расхождении по количеству и качеству по приемке товарно-материальных ценностей от 06.11.2013 N 98, согласно которому поскольку количество забракованного товара в каждой партии превышает 50% от общего количества партии, бракуется вся партия, а также согласно которому товар на сумму 745888 руб. был признан некачественным и подлежащим списанию. 06.11.2013 истцом составлен акт о списании товаров N 185.

Поскольку недостатки товара на сумму 745 888 руб., поставленного истцу по товарным накладным N 352 от 22.06.2012, N 355 от 22.06.2012, N 395 от 02.07.2012, носят неустранимый характер (т.е. являются существенными), что подтверждено актом 06.11.2013 N 0130300778 и заключением эксперта 17.10.2013 N16-13, а доказательств возврата истцу суммы, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 745 888 руб. стоимости товара ненадлежащего качества является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 34 248 руб. В подтверждение факта несения данных расходов в материалы дела представлены платежное поручение N 7944 от 28.10.2013 на сумму 30 000 руб. и платежное поручение N 2887 от 08.11.2013 на сумму 4 248 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, экспертиза была необходима истцу для установления причины возникновения дефекта спорного товара, экспертиза показала, что продукция поставлена ненадлежащего качества, следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 34 248 руб. подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Довод жалобы о том, что истец не доказал, что ОАО "Уральский институт металлов" исследовал именно ту продукцию, которую ответчик поставлял истцу, является несостоятельным и противоречит материалам дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеется акт принятия образцов на экспертизу от 01.10.2013, в котором имеется описание передаваемой на исследование продукции: тонизирующий энергетический газированный пастеризованный напиток без консервантов "ХЭЛЛ" производства "Хэлл Энерджи Мадъярорсаг Кфт", экспортер "Хэлл Энержди".

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дефекты продукции возникли по причинам, возникшим до момента передачи спорного товара истцу.

Однако, данные возражения опровергаются заключением N 16-13 от 17.10.2013, составленным ОАО "Уральский институт металлов", из которого следует, что коррозия банок произошла вследствие частичного (полного) отсутствия лакового покрытия на дне банок, что является нарушением ГОСТ Р 51756-2001, т.е. из-за производственного брака. Следовательно, дефект возник по причинам до момента передачи товара ответчиком и был допущен в период производства продукции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросу оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу N А60-47682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов