Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 05АП-8616/14

г. Владивосток

04 августа 2014 г.

Дело N А51-7288/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Линком",

апелляционное производство N 05АП-8616/2014

на решение от 14.05.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-7288/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Линком"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса",

третьи лица: Министерство образования и науки Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии:

от Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Пономарева Т.П.- удостоверение, доверенность от 08.07.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса": Черняева О.И.- паспорт, доверенность от 03.04.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от закрытого акционерного общества "Линком": Януш А.В.- паспорт, доверенность от 24.01.2014 сроком действия на 2 года со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Линком" (далее - общество, истец) обратилось с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее ФГБОУ ВПО "ВГУЭС") о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на нежилое пятиэтажное здание учреждения (лит. 1, лит. А - пристройка, лит. Б - пристройка, условный N 25:28:00 00 00:00:12106/1,А,Б) общей площадью 2457,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 3а, (далее спорный объект) на основании заключенного истцом и ответчиком договора мены нежилых зданий от 11.03.2011 (далее договор от 11.03.2011), ссылаясь на уклонение ответчика от совершения действий, необходимых для указанной регистрации перехода права собственности.

Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство образования и науки РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее ТУ ФАУГИ ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Росимущество не является собственником имущества учреждения (учредителем), поэтому спорный договор мены от 11.03.2011 не противоречит пункту 1 статьи 296 и пункту 3 статьи 298 ГК РФ, вывод суда о его ничтожности неправомерен. Отношения между учреждением и собственником имущества учреждения, связанные с получением согласия на распоряжение имуществом возникли до принятия Постановления Правительства РФ от 26.07.2010 N 537, на которое ссылается Росимущество, ввиду чего распространение на них указанного Постановления N537 необоснованно. Полагал достаточным для совершения распоряжения спорным зданием по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 3а, согласия Федерального агентства по образованию, выраженному в письме от 20.06.2007.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ТУ ФАУГИ ПК на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выданным 17.07.2000 Приморским краевым регистрационным центром свидетельством о государственной регистрации права серии АБ N 0148371 зарегистрировано право оперативного управления ответчика на пятиэтажное здание (лит. 1, учебный корпус) с одноэтажной пристройкой (лит. Б) и пристройкой (лит. А) к 3-5 этажам здания общей площадью 2457,5 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 3а.

Согласно выданному 26.10.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ N 237713 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание учреждения с пристройками (лит. 1, пристройка - лит. А, пристройка - лит. Б), назначение: нежилое, этажность: 5-лит. 1, 3-лит.А, 1-лит.Б, общей площадью 2457,5 кв.м., инв. N 12106, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3а.

Из содержания пунктов 1.1, 1.2, 1.5 устава ответчика следует, что ответчик является государственным образовательным учреждением, учредителем ответчика является Правительство РФ, полномочия учредителя осуществляет Министерство образования РФ.

В материалы настоящего дела представлено письмо Федерального агентства по образованию N 02-55-805/16-04-06 от 20.06.2007, в котором Федеральное агентство по образованию указало на то, что не возражает против заключения договора мены спорного объекта, закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления, на нежилое трехэтажное здание учебно-производственных мастерских общей площадью 2610,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 41а, при условии соблюдения требований действующего законодательства.

11.03.2011 истцом и ответчиком заключен договор мены нежилых зданий (договор от 11.03.2011), в соответствии с условиями которого ответчик с согласия Министерства образования и науки РФ передал в собственность истцу спорный объект, а истец передал ответчику в собственность Российской Федерации и в оперативное управление ответчика нежилое трехэтажное здание учебно-производственных мастерских общей площадью 2610,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 41а.

В силу пункта 5 договора от 11.03.2011 переход права собственности на здания по указанному договору подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности к истцу на спорный объект, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что в материалы дела не представлены доказательства согласования Министерством образования и науки РФ с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом решения о распоряжении спорным объектом путем заключения договора от 11.03.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора мены недвижимости, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30, 31 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 статьи 567 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 550 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из пункта 2 статьи 550 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 11.03.2011, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 3 статьи 298 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 11.03.2011, определено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 N 537 утверждено, в том числе, Положение об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения (далее Положение). В соответствии с пунктом 3 данный нормативный акт вступил в силу с 01.01.2011, за исключением пункта 2, вступившего в силу с 01.08.2010.

Как следует из пункта 2 Положения, функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя).

В подпункте "м" пункта 3 Положения указано то, что орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду.

Согласно пункту 4 Положения решения по вопросам, указанным в подпунктах "м" и "н" пункта 3 Положения (далее - решение), принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, за исключением решений в отношении федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны РФ, Управления делами Президента РФ и Федерального агентства морского и речного транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных бюджетных учреждений, за которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах морских портов), путем направления ему проекта решения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом рассматривает проект решения и не позднее 15 рабочих дней со дня его получения согласовывает проект решения либо направляет мотивированный отказ в согласовании.

В случае непоступления от Федерального агентства по управлению государственным имуществом соответствующей информации в течение 30 рабочих дней со дня направления ему проекта решения органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, решение считается согласованным.

Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, уведомляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о принятом решении (с приложением его копии) в срок не позднее 10 рабочих дней со дня его принятия.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку договор от 11.03.2011 предусматривал отчуждение спорного объекта, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и закрепленного на праве оперативного управления за ответчиком, в собственность истцу, то при заключении данного договора после 01.01.2011 Министерству образования и науки РФ необходимо было согласовать решение о распоряжении спорным объектом путем заключения соответствующего договора с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в установленном Положением порядке.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение о распоряжении спорным объектом путем заключения договора от 11.03.2011 Министерством образования и науки РФ не было согласовано с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в установленном Положением порядке.

Следовательно, договор от 11.03.2011 не соответствует пункту 1 статьи 296, пункту 3 статьи 298 ГК РФ, подпункту "м" пункта 3, пункту 4 Положения, так как заключен без согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 11.03.2011, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку договор от 11.03.2011 не соответствует в связи с приведенными обстоятельствами требованиям пункту 1 статьи 296, пункту 3 статьи 298 ГК РФ, подпункту "м" пункта 3, пункту 4 Положения, то данный договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, и, как следствие, не породил правовых последствий.

В связи с изложенным, предъявленные по настоящему делу на основании ничтожного договора от 11.03.2011 исковые требования правомерно расценены судом первой инстанции как не подлежащие удовлетворению.

Не соглашаясь с данным выводом суда, апеллянт указывает, что правоотношения сторон относительно спорных объектов недвижимости возникли с заключения договора о сотрудничестве от 01.07.1993, который содержал признаки предварительного договора о мене зданиями, то есть отношения между учреждением и собственником имущества учреждения, связанные с необходимостью получения согласия на распоряжение имуществом возникли до принятия Постановления Правительства РФ от 26.07.2010 N 537.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как в силу статьи 168 ГК РФ к спорным отношениям сторон по заключению договора от 11.03.2011 применимо законодательство, действовавшее на момент заключения этого договора, тогда как постановление Правительства РФ, которым было утверждено Положение, вступило в силу с 01.01.2011.

Доводы истца об обратном не основаны на нормах права и противоречат требованиям статьи 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом действующее законодательство не предусматривает специального правила о возможности заключения основного договора в соответствии с требованиями законодательства, действующего в момент заключения предварительного договора.

Доводы об отсутствии обязанности согласования решения о распоряжении имуществом с ФАУГИ по состоянию на 20.06.2007 года, при наличии согласия собственника имущества учреждения - Федерального агентства по образованию, а также о том, что данная обязанность возлагается не на учреждение, а на учредителя, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как не влияют на установленное обстоятельство несоответствия договора от 11.03.2011 требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 по делу N А51-7288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов